Nando21 ha scritto:

Nando21 ha scritto:

anabellita ha scritto:


mi sono persa. non sei stato mica tu a fare un appunto a matropagio sul fatto che d'alema abbia pronunciato un discorso che non ti è piaciuto? (e poi, mi pare che non sia stata la prima volta che fai quest'affermazione nel corso del topic.) non hai voluto parlare dell'appunto?

Allora io ho quotato Archifare perchè era giusto quello che aveva detto e nel frattempo ho aggiunto un mio commento al Ministro degli esteri in quanto nel post precedente ne usciva indenne e secondo me non è proprio così! tutto qui!

Riquoto quello che ho detto prima io non ho più nulla da aggiungere!

ok. bene.

adesso mi spieghi il legame fra il discorso in iran e la miossione in afghanistan?

Dal BLOG di Daniele Luttazzi:
"Ogni disastro non ha mai un solo colpevole. E’ sempre il risultato di una catena di eventi. Cominciamo dall'inizio:

Qualche mese fa, Berlusconi teme di perdere le elezioni e cambia la legge elettorale con una porcata.

Poi il 49% degli elettori lo vota ancora nonostante 5 anni fallimentari.

Poi vince d’un soffio l’Unione.

Poi nasce una maggioranza debole, specie al Senato.

Poi è urgente fare la Finanziaria e gliela lasciano fare.

Poi il Partito Democratico stenta a nascere.

Poi la Chiesa vuole bloccare il Partito Democratico per evitare la deriva laicista su eutanasia, pacs, eccetera.

Poi i DS subiscono a sinistra il pressing dei pacifisti, che raccolgono sempre più consensi su temi sensibili come Vicenza e Afghanistan.

Poi nei DS Mussi minaccia la scissione e la confluenza a sinistra.

Che fare? Cedere alla sinistra pacifista sulla politica estera o restare amico di Condoleeza Rice? Era il dilèmma di D’Alema. Era il dalèmma.

A questo punto del poker, D’Alema, che è permaloso come un campo minato, va a vedere:-Se si va sotto al Senato, tutti a casa.-

E così è stato.

Cade il governo Prodi, e subito tutti i commentatori, i tg e i talk-show a dare la colpa ai due senatori di sinistra che non hanno votato, Turigliatto e Rossi.

Ma è un falso. Se anche i due avessero votato a favore, infatti, in base al regolamento del Senato la soglia dei voti necessari si sarebbe alzata di uno: quindi un voto sarebbe comunque mancato.

Nessuno lo ha spiegato agli italiani, di cui sono stati però subito raccolti tutti gli sfoghi indignati e delusi. Una manipolazione da manuale. Metodo ormai testato, lo stesso con cui ci hanno venduto la guerra in Iraq.

C’è anche chi ha dato la colpa ai due senatori a vita che si sono astenuti, Andreotti e Pininfarina. Possiamo dare la colpa ad Andreotti e Pininfarina? Oh, mi piacerebbe: sarebbe come comprare una scarpa col calzino incorporato. Ma non sarebbe del tutto vero, nonostante Andreotti si sia scusato ("Se sapevo che cadeva il governo avrei votato diversamente.") usando la stessa faccia con cui dieci anni fa negò di conoscere i cugini Salvo.

E' stato dunque un complotto? No, politica all'italiana. Prodi poteva benissimo non dimettersi. Lo ha fatto per metterci il carico da 90 e ottenere il risultato che voleva: i 12 punti che "rilanciano" l'azione di governo, con Pdci e Rifondazione che chiedono scusa e uggiolano nell'angolino dove li hanno cacciati. Cai cai cai!

Ci avevano impiegato quattro anni per redigere il programma dell'Unione! Adesso in un giorno sbucano fuori dodici punti che spostano al centro l'azione di governo. Ci ritroviamo con un governo Prodi-Vaticano. D'Alema: "La politica della testimonianza la lascio a Franca Rame." Che cinismo! Ma se uno in politica non testimonia gli ideali in cui crede, perchè fa politica? Per tradire se stesso? No, e infatti D'Alema esprime i propri. D'Alema: "Certa sinistra non serve all'Italia". E' la sinistra che tutti bollano come "radicale" per coprirla di ignominia. E' la sinistra pacifista. E' la sinistra.

E' la sinistra che non vuole il Partito Democratico: equivale al 12% ( Pdci, Rifondazione, Verdi + correntone DS ).

Un politico che usa la sua maggioranza con arroganza è un politico mediocre e D'Alema lo è. Infatti i DS si stanno sfasciando.

Come ministro degli Esteri, poi, D'Alema, come Blair, ha ben poco di sinistra: quand'era capo del governo autorizzò i bombardamenti in Kosovo dicendo che c'entrava l'Onu e non era vero ( tutti adesso concordano sul fatto che quei bombardamenti non erano necessari, era meglio una più energica azione diplomatica, come sostenevano i pacifisti; per fermare Milosevic, che aveva massacrato 2000 civili, le bombe Nato di D'Alema ne massacrarono altri diecimila! );

così come adesso D'Alema sostiene che in Afghanistan c'entra l'Onu E NON E' VERO: le nostre truppe sono sotto il comando del Pentagono. Il ministro della Difesa Parisi ha detto al Tg2:"Quella in Afghanistan è una missione militare per la pace in una situazione che presenta molti tratti che richiamano la guerra." Sono io, o questa frase di Parisi presenta molti tratti che richiamano la "censured"?

Siamo in guerra, nonostante la nostra Costituzione lo vieti. Una guerra in cui i talebani vengono accolti come liberatori nel sud del Paese! Con gli USA che ammettono di non sapere quando potrà finire, e che forse si farà la guerra all'Iran! Che ci stiamo a fare là, se non la guerra per conto terzi? Facciamo quello che vuole Bush, ma 10 anni fa gli USA erano CON Saddam, oggi contro. Erano CON i talebani, oggi contro. Si decidano, o il resto del mondo penserà che D'Alema non abbia una politica estera!

Tutti a parlare di "responsabilità" agitando il ricatto dello spauracchio berlusconiano. "Zitti tutti! Buoni! Volete che torni Berlusconi?" No di certo, ma le soluzioni sono almeno due, non c'è solo la vostra.

La Repubblica ha scomodato addirittura il filosofo Galimberti per spiegare che una politica responsabile tiene conto delle conseguenze. Il pacifismo è allora irresponsabile? O immaturo, come sostiene sempre D'Alema? Votare in favore della guerra è tenere conto delle conseguenze?

Ma alla pace hanno mai dato una vera possibilità? Non mi pare, mentre le loro "soluzioni responsabili" finora hanno solo aggravato i problemi e provocato centinaia di migliaia di morti. Tutto per lucrare sulle condotte di gas e petrolio in quella regione.

Come vedete, il disastro è una catena di eventi. Lo so che sembra folle, ma vi assicuro che aveva un senso quando la settimana scorsa me l’ha spiegato, Cossiga.
"

Poi però non prendetevela o criticate Nando se esce con affermazioni che assomigliano a "spot di partito" o elettorali...

Un blog di Luttazzi come dovrebbe essere considerato?????

Steve1973 ha scritto:Poi però non prendetevela o criticate Nando se esce con affermazioni che assomigliano a "spot di partito" o elettorali...

Un blog di Luttazzi come dovrebbe essere considerato?????

Se lo leggessi, ti accorgeresti che è estremamente critico nei confronti del governo e spala parecchio letame su D'Alema, Prodi e compagnia bella...
Prima di etichettare qualcosa come "propagandistico", io almeno lo leggerei... Specialmente se fossi mod...

cyberjack ha scritto:

Steve1973 ha scritto:Poi però non prendetevela o criticate Nando se esce con affermazioni che assomigliano a "spot di partito" o elettorali...

Un blog di Luttazzi come dovrebbe essere considerato?????

Se lo leggessi, ti accorgeresti che è estremamente critico nei confronti del governo e spala parecchio letame su D'Alema, Prodi e compagnia bella...
Prima di etichettare qualcosa come "propagandistico", io almeno lo leggerei...

Cyber...
ho perso 5 minuti del mio tempo e l'ho letto, prima di scrivere quello che ho scritto.
Puoi crederci o no.

Il letame lo sparge prima su Berlusconi, altrimenti non potrebbe essere Luttazzi..., poi, in parte minore, sul governo (che pare abbia poca responsabilità di tutto), e poi, in gran quantità, su D'Alema.
Vengono quasi lodati invece quelli che hanno fatto cadere il governo, perchè, nonostante eletti su un programma condiviso, hanno espresso opinioni coerenti con il loro essere radicali...
Ed è proprio questo che me lo fa ritenere propagandistico!!!

Proprio alla luce delle dichiarazioni di D'Alema delle ultime settimane che ha tentato di prendere le distanze da una sinistra radicale (a cui Luttazzi ovviamente appartiene, basta vedere la sua idea di missione in Afghanistan).

Steve1973 ha scritto:Poi però non prendetevela o criticate Nando se esce con affermazioni che assomigliano a "spot di partito" o elettorali...

non me la prendo per quello, me la prendo perché non c'è legame con la questione del topic. se mi spiega cosa c'entra, forse possiamo parlare di qualcosa. altrimenti, di cosa parliamo? con il blog di luttazzi si può essere o meno d'accordo. parliamone! tutto ciò che ha copiato cyber è in rapporto con la crisi del governo. ma urlare così, allo scandalo, senza aggiungere nessun tipo di analisi sulla crisi o la missione in afghanistan è puramente propagandistico, dal momento in cui di analisi non ne ha nulla.

Steve1973 ha scritto:

Il letame lo sparge prima su Berlusconi, altrimenti non potrebbe essere Luttazzi...,

L'unica cosa che ha scritto su Berlusconi è "viene votato dal 49% degli elettori nonostante 5 anni fallimentari". Punto.
se questo ti sembra spargere merda in abbondanza...

poi, in parte minore, sul governo (che pare abbia poca responsabilità di tutto), e poi, in gran quantità, su D'Alema.
Vengono quasi lodati invece quelli che hanno fatto cadere il governo, perchè, nonostante eletti su un programma condiviso, hanno espresso opinioni coerenti con il loro essere radicali...

IO ho capito che non li difende, semmai dice che il lloro voto sarebbe stato comunque inutile, perchè, con il loro vato, si sarebbe comunque rimasti a -1 sulla quota da ottenere, quindi la responsabilità non è loro, ma una macchinazione del governo che ha "pilotato" questa finta crisi per spostarsi, dal piano di governo precedentemente studiato ed accettato da tutti, a un piano decisamente più centrista e filo-americano.

Questo è contrario a quello che scrivi. Anzi, è l'opposto.

Proprio alla luce delle dichiarazioni di D'Alema delle ultime settimane che ha tentato di prendere le distanze da una sinistra radicale

Se per "sinistra radicale" intendi quella che propriamente sui dovrebbe chiamare sinistra, D'Alema ha fatto molto male a prenderne le distanze... perchè il piano di governo si doveva incentrare su diversi punti condivisi da tutti, in primis il ritiro delle truppe dall'Iraq e dall'Afganistan, poi i PACs.
Grazie a questa crisi di governo inscenata "Ad Hoc", si è riusciti a fare marcia indietro su questi aspetti fondamentali per cambiare, in corsa, il programma...
questa è una porcata immane.

Valido spunto di riflessione ..... sul fatto che una sinistra così radicale non sarà mai forza di governo. Che i Luttazzi della situazione continuino pure la loro battaglia sui principi ... ma non è con queste tesi che si assicura la governabilità di un Paese. Queste posizioni del "tutto o niente" ... dove poi l'unico raccolto è un niente totale .... mi lasciano effettivamente perplesso e da molti punti di vista indignato. Sembra quasi che per certa gente l'unica collocazione politica possibile sia un'opposizione ad oltranza... costi quel che costi ..... e anche nel caso .... rivolta addirittura contro se stessi.

cyberjack ha scritto:

Steve1973 ha scritto:

Il letame lo sparge prima su Berlusconi, altrimenti non potrebbe essere Luttazzi...,

L'unica cosa che ha scritto su Berlusconi è "viene votato dal 49% degli elettori nonostante 5 anni fallimentari". Punto.
se questo ti sembra spargere merda in abbondanza...

Il giudizio "fallimentare" mi sembra ovviamente una netta presa di posizione.
Ovviamente lui è liberissimo di farlo.
Io, d'altro canto, meno di accettarlo, visto che non sono d'accordo con la sua affermazione e che la ritengo fuori luogo, progandistica e anche in qualche modo poco rispettosa della volontà del 49,8% degli italiani.

poi, in parte minore, sul governo (che pare abbia poca responsabilità di tutto), e poi, in gran quantità, su D'Alema.
Vengono quasi lodati invece quelli che hanno fatto cadere il governo, perchè, nonostante eletti su un programma condiviso, hanno espresso opinioni coerenti con il loro essere radicali...

IO ho capito che non li difende, semmai dice che il lloro voto sarebbe stato comunque inutile, perchè, con il loro vato, si sarebbe comunque rimasti a -1 sulla quota da ottenere, quindi la responsabilità non è loro, ma una macchinazione del governo che ha "pilotato" questa finta crisi per spostarsi, dal piano di governo precedentemente studiato ed accettato da tutti, a un piano decisamente più centrista e filo-americano.

Questo è contrario a quello che scrivi. Anzi, è l'opposto.

Ma come fa a spostarsi un governo su un piano centrista e filo americano senza cambiare le persone????
ma se fino adesso TUTTE le decisioni prese sono state guidate più dall'estrema sinistra della coalizione, cosa c'è da criticare???
Il governo è caduto alla PRIMA vera discussione in cui non si è seguito il volere delle componenti più estremistiche.
Questa è la realtà...

E D'Alema non ha fatto altro che porre questa evidenza davanti al parlamento e al popolo italiano.

E Luttazzi questo ovviamente non l'accetta e lo critica.

Si vede che le nostre interpretazioni sono diverse.
Può essere benissimo.
L'interpretazione, per natura, è soggettiva.

Proprio alla luce delle dichiarazioni di D'Alema delle ultime settimane che ha tentato di prendere le distanze da una sinistra radicale

Se per "sinistra radicale" intendi quella che propriamente sui dovrebbe chiamare sinistra, D'Alema ha fatto molto male a prenderne le distanze... perchè il piano di governo si doveva incentrare su diversi punti condivisi da tutti, in primis il ritiro delle truppe dall'Iraq e dall'Afganistan, poi i PACs.
Grazie a questa crisi di governo inscenata "Ad Hoc", si è riusciti a fare marcia indietro su questi aspetti fondamentali per cambiare, in corsa, il programma...
questa è una porcata immane.

Io non so se questa crisi di governo sia stata guidata e, sinceramente, poco mi cambia nella valutazione del tutto.
Non condivido le scelte attuate da questo governo da circa 9 mesi a questa parte, per cui, per quanto mi riguarda, sarà difficilmente fare peggio.

Se invece questa svolta "centrista" portasse finalmente a limitare l'influenza delle ali estreme sulle decisioni per il bene di TUTTI, potrei essere solo che felice.
Ma, al momento, ho dei seri dubbi che il nostro capo del governo possa veramente farlo.

Archifare ha scritto:Valido spunto di riflessione ..... sul fatto che una sinistra così radicale non sarà mai forza di governo. Che i Luttazzi della situazione continuino pure la loro battaglia sui principi ... ma non è con queste tesi che si assicura la governabilità di un Paese. Queste posizioni del "tutto o niente" ... dove poi l'unico raccolto è un niente totale .... mi lasciano effettivamente perplesso e da molti punti di vista indignato. Sembra quasi che per certa gente l'unica collocazione politica possibile sia un'opposizione ad oltranza... costi quel che costi ..... e anche nel caso .... rivolta addirittura contro se stessi.

semel in vita, licet insanire...

Mi tocca quotarti!!!

cyberjack ha scritto:Dal BLOG di Daniele Luttazzi:
Qualche mese fa, Berlusconi teme di perdere le elezioni e cambia la legge elettorale con una porcata.

"

Una grandisisma vergognosa porcata col sostegno di Bertinotti, Pecoraro Scanio, Diliberto e company.

anabellita ha scritto:

Steve1973 ha scritto:Poi però non prendetevela o criticate Nando se esce con affermazioni che assomigliano a "spot di partito" o elettorali...

non me la prendo per quello, me la prendo perché non c'è legame con la questione del topic. se mi spiega cosa c'entra, forse possiamo parlare di qualcosa. altrimenti, di cosa parliamo? con il blog di luttazzi si può essere o meno d'accordo. parliamone! tutto ciò che ha copiato cyber è in rapporto con la crisi del governo. ma urlare così, allo scandalo, senza aggiungere nessun tipo di analisi sulla crisi o la missione in afghanistan è puramente propagandistico, dal momento in cui di analisi non ne ha nulla.

Allora innanzitutto appoggio e quoto in pieno tutto quello che ha scritto Steve su Luttazzi. Secondo Annabellita vuoi parlare solo della crisi del Governo? Va bene ma allora non ti puoi limitare solo al discorso del voto della politica estera! Capisci che il problema qui è molto più radicato in quanto riguarda gli ideali, le idee che ogni singola fazione politica ha in questo Governo. E' un carrozzone che tira a campà dove ognuno dice la sua ma dove s cerca di accontetare tutti e nessuno. L'operato di Governo fino ad ora è stato questo e se ci pensi bene tutte le decisioni importanti prese fino ad ora sono state sottoposte al voto di fiducia e questa non è Democrazia. Poi tu puoi che non centra nulla con la crisi di Governo quello che dico e io ti rispondo secondo me sì, troppi partiti, troppe idee diverse, troppe ambizioni diversi. I 12 punti sono solo un ridicolo escamotage per tirare avanti!