Kalimeroxxx ha scritto:

doucable ha scritto:fossi un avvocato mi vergognerei di difendere due imputati come quelli, ma si sa i soldi fanno tutto.

Di un innocente e povero questi non sanno che farsene, meglio uno colpevole e ricco

avete un'idea così misera della garanzie e delle tutele degli imputati che a volte viene da chiedersi perchè uno debba faticare tanto per poi sentire ste frasi offensive e bieche...
i notai lavorano per SOLO per soldi
gli avvocati penalisti lavorano SOLO per soldi
i civilisti pure ..
i giudici sono corrotti
i pm incapaci etc etc etc...a parte le generalizzazioni che si commentano da sole...chiedere giustizia solo quando fa comodo ed ergersi sempre a giudici dalla poltrona di casa è proprio un bel modo di fare
fortuna che ci siete voi a difendere la moralità degli uomini ...ma pensa te che ottusità

Dai kalimera non generalizziamo.
Per fare l'avvocato in certe situazioni non basta il pelo sullo stomaco.
Bisogna essere dei paraculi pinocchiosi immaginifici.
Poi se gli esponenti della categoria più in vista sono Taormina e la Buongiorno o il craniopelato della Wanna Marchi non è colpa nostra.

(Ok ok sei adorabile)

Stropagio ha scritto: Dai kalimera non generalizziamo.
Per fare l'avvocato in certe situazioni non basta il pelo sullo stomaco.
Bisogna essere dei paraculi pinocchiosi immaginifici.
Poi se gli esponenti della categoria più in vista sono Taormina e la Buongiorno o il craniopelato della Wanna Marchi non è colpa nostra.

(Ok ok sei adorabile)

a parte che la buongiorno è proprio brava...se la ira, ma è brava c'è poco da fare...
giuro che paraculo pinocchioso immaginifico mi mancava tra i vari aggettivi per definirmi ma tanto io cito: "(Ok ok sei adorabile) ":lol:

cmq non mi riferivo a te con il mio commento di prima

.......si, decisamente adorabile la Di Pietro - Le Matte del forum

Kalimeroxxx ha scritto:

Stropagio ha scritto: Dai kalimera non generalizziamo.
Per fare l'avvocato in certe situazioni non basta il pelo sullo stomaco.
Bisogna essere dei paraculi pinocchiosi immaginifici.
Poi se gli esponenti della categoria più in vista sono Taormina e la Buongiorno o il craniopelato della Wanna Marchi non è colpa nostra.

(Ok ok sei adorabile)

a parte che la buongiorno è proprio brava...se la ira, ma è brava c'è poco da fare...
giuro che paraculo pinocchioso immaginifico mi mancava tra i vari aggettivi per definirmi ma tanto io cito: "(Ok ok sei adorabile) ":lol:

cmq non mi riferivo a te con il mio commento di prima

Brava sì, 86423872434823428 pagine contro Andreotti volatilizzate...

niente di piu facile, anche io mi sono spesso macchiata del reato "sottrazione atti di ufficio" in tenera eta'
(ormai s'e' prescritto posso dirlo)

dammispazio ha scritto:.......si, decisamente adorabile la Di Pietro - Le Matte del forum

tutto ma di pietro no...ti prego lui no no no no no aiutoooooooooooooooooooooooooooooooooooo

dammispazio ha scritto:niente di piu facile, anche io mi sono spesso macchiata del reato "sottrazione atti di ufficio" in tenera eta'
(ormai s'e' prescritto posso dirlo)

hai fregato il libretto delle giustificazioni alla mamma confessa

LILLY ha scritto:probabilmete si...cacchio per questo è ancora più provocatoria, avendo perso un pezzo.

era riferito a questo:

rananera ha scritto:aggiungo però: indaghiamo anche il vedovo inconsolabile che ora chiede giustizia (con ragione, percarità), indaghiamo anche sulla sua vita di spacciatore, di pessimo vicino di casa, di pessimo esempio d'essere umano (scusate ma io non riesco mica a dimenticare gli strascichi legati al funerale della moglie e del figlio, la storiaccia delle foto del funerale vendute in esclusiva, della sua scalata verso il successo con lele mora scalando la tragedia famigliare, ecc).
....
CUT
....
penso d'essere abbastanza equilibrata e civile...ma quando sento per giorni a tutte le ore la musica araba a tutto volume, le liti o le urla festose (ma rumorose ed irriguardose dei miei ritmi di vita che non faccio il ramadan e vorrei dormire), quando son costretta a convivere con i loro raduni...quando inciampo nella schifezza che lascian di fronte a casa mia quei vicini dello stabile al fianco del mio...
il mio pensiero corre alla strage di erba...e penso che persone già mentalmente traballanti...riceverebbero il colpo di grazia da uno stillicidio simile.

fedelyon ha scritto:

violet ha scritto:Io se fossi un avvocato non accetterei certi casi indifendibili per cercare "qualche attenuante"...che non serve certo a discolpare l'assistito. vabbè ma non lo sono e forse faccio male a giudicare. il titolo del topic è un pò drastico....ma mi sembra che si riferisca ad un erba, non a tutto il fascio

Io ho sempre pensato che non fosse così semplice per un avvocato rifiutarsi di assistere qualcuno che lo chiede. Magari mi sbaglio.
Non esiste un diritto alla difesa?

...certo che esiste il diritto alla difesa, e' costituzionalmente garantito,
infatti in caso di mancanza di difensore nominato, il difensore di ufficio non puo' rifiutare l'incarico (mentre l'avvocato che ti scegli puo' rifiutare di assisterti)
insomma..gli avvocati attuano una garanzia costituzionale..sono acnh'essi creaturine di Dio
ma quali attenuanti?l'unico modo per evitare l'ergastolo a quei due e' chiedere il rito abbreviato, credo,o una bella perizia di infermita' mentale

Kali, una domanda per te che sei nel campo...

Ma "Migliore difesa" cosa significa, esattamente?

Significa provare a fare di tutto e anche di più per tirare fuori dal carcere una persona che è evidentemente colpevole?

O significa che, una volta che l'avvocato sa che il suo assistito è colpevole, cercherà di fare in modo che gli vengano riconosciute le REALI attunuanti?

Esempio:
Il mio assistito mi fa capire (senza dirlo direttamente) di essere colpevole. io avvocato, però, capisco che le prove sono state raccolte in modo tale da potermi appellare ad un vizio di forma, rendendo il mio assistito "libero" pur sapendo che è colpevole...

In cosa consiste la "miglior possibile difesa" in questo caso?

Nel fatto che posso tirare fuori di galera una persona che so essere colpevole o nell'accettarne la colpevolezza e battermi affinchè gli vengano riconosciute le attenuanti?

Perchè, nel primo caso, io riterrei l'avvocato qasi più pericoloso e colpevole del criminale stesso... ma magari è un mio vizio di mente...

cyberjack ha scritto:Kali, una domanda per te che sei nel campo...

Ma "Migliore difesa" cosa significa, esattamente?

Significa provare a fare di tutto e anche di più per tirare fuori dal carcere una persona che è evidentemente colpevole?

O significa che, una volta che l'avvocato sa che il suo assistito è colpevole, cercherà di fare in modo che gli vengano riconosciute le REALI attunuanti?

Esempio:
Il mio assistito mi fa capire (senza dirlo direttamente) di essere colpevole. io avvocato, però, capisco che le prove sono state raccolte in modo tale da potermi appellare ad un vizio di forma, rendendo il mio assistito "libero" pur sapendo che è colpevole...

In cosa consiste la "miglior possibile difesa" in questo caso?

Nel fatto che posso tirare fuori di galera una persona che so essere colpevole o nell'accettarne la colpevolezza e battermi affinchè gli vengano riconosciute le attenuanti?

Perchè, nel primo caso, io riterrei l'avvocato qasi più pericoloso e colpevole del criminale stesso... ma magari è un mio vizio di mente...

Un buon avvocato dovrebbe farti avere il minimo della pena qualora tu fossi palesemente colpevole.
Nella realtà cercano di farti passare per innocente, giocano la carta delle attenuanti psichiche , impugnano decorrenze varie.
Così puntualmente migliaia di mafiosi, delinquenti etc etc non vengono processati o vengono assolti.

Sai quanto stimato diventi!!!???

cyberjack ha scritto:Kali, una domanda per te che sei nel campo...

Ma "Migliore difesa" cosa significa, esattamente?

significa utilizzare tutto il tempo e le conoscenze e le risorse che sono necessarie per far si che le garanzie e i diritti del proprio cliente siano riconosciuti e non violati

Significa provare a fare di tutto e anche di più per tirare fuori dal carcere una persona che è evidentemente colpevole?

fare di tutto???? Lasciando perdere esempi deprecabili si fa quello che è consentito dal nostro codice etico...non si viola la legge o altro ( cosa in uso più presso i pm onestamente)e cmq a nessun avvocato è concesso ritenere evidentemente colpevole il proprio cliente ...non ci si può permettere di fare nè da giudici nè da spettatori...a volte è parecchio dura, ma lo si deve fare nell'interesse superiore dello stato, interesse che va ben oltre la giustizia del caso singolo

O significa che, una volta che l'avvocato sa che il suo assistito è colpevole, cercherà di fare in modo che gli vengano riconosciute le REALI attunuanti?

vediamo se mi spiego..un avvocato deve agire sempre nel rispetto di un codice di comportamento e MAI contro la legge...non si inventano prove o altro, ma non spetta a lui dimostrare la colpevolezza del suo cliente ....l'avvocato ricopre solo 1 dei ruoli fondamentali in un processo e non è pensabile che si sotituisca a giudice o pm....
non solo, nei procedimenti penali è richiesto che venga provata la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio...non si chiede la maggior probabilità ..."sembra colpevole al 98%" non basta per una condanna...perchè nel nostro ordinamento vige il principio meglio un colpevole fuori che un innocente dentro...diversamente nel civile basta il principio del più probabile

Esempio:
Il mio assistito mi fa capire (senza dirlo direttamente) di essere colpevole. io avvocato, però, capisco che le prove sono state raccolte in modo tale da potermi appellare ad un vizio di forma, rendendo il mio assistito "libero" pur sapendo che è colpevole...

In cosa consiste la "miglior possibile difesa" in questo caso?

il primo compito che ha un avvocato è quello di far si che vengano rispettate tutte le garanzie riconosciute, e non spetta a lui decidere quando questo è giustificabile, secondo il sentimento del popolo, inteso come la maggioranza degli individui, e quando no, perchè se lo facesse verrebbe radiato subito. Lo so che è difficile da capire e a volte duro da accettare, ma l'unico modo per tutelare la giustizia è far in modo che tutte le regole, sempre e cmq vadano rispettate anche se a godere di questo è caino in persona

Se tutti gli avvocati fossero come te Kali, il mondo sarebbe migliore.
Purtroppo la realtà è diversa.

Stropagio ha scritto:Se tutti gli avvocati fossero come te Kali, il mondo sarebbe migliore.
Purtroppo la realtà è diversa.

la verità è che ci sono avvocati MOLTO MOLTO MOLTO migliori di me e questa è una fortuna

Kalimeroxxx ha scritto:

Stropagio ha scritto:Se tutti gli avvocati fossero come te Kali, il mondo sarebbe migliore.
Purtroppo la realtà è diversa.

la verità è che ci sono avvocati MOLTO MOLTO MOLTO migliori di me e questa è una fortuna

E a cosa servono? A difendere gli assassini o reati simili?
Valà che tu basti ed avanzi.