Max e la Bicamerale a ore
di Marco Travaglio
D'Alema si è confermato una garanzia per il centrodestra. La cena elettorale a Bari pagata dal pappone ufficiale di Palazzo Grazioli, Giampi Tarantini, e il viaggetto sulla di lui barca non sono paragonabili a quanto emerge sul conto del premier, ma consentono agli house organ azzurri di intonare il 'così fan tutti' Massimo D'AlemaAppena deflagrò lo scandalo delle ragazze a tassametro chez Berlusconi, si cominciò a scommettere su quale leader del Pd si sarebbe precipitato questa volta in soccorso del Cavaliere. Pochi, in ossequio al principio dell'alternanza, puntavano sul solito D'Alema, che già aveva dato tanto alla causa berlusconiana (i 20 milioni in nero presi da un imprenditore malavitoso, la 'merchant bank' del caso Telecom, la Bicamerale, le bombe sulla Serbia, il pellegrinaggio a Mediaset "grande risorsa del Paese", il ribaltone anti-Prodi). Invece, con una prontezza inversamente proporzionale alla fantasia, l'ottimo Max s'è confermato una garanzia. Per il centrodestra. La cena elettorale a Bari pagata dal pappone ufficiale di Palazzo Grazioli, Giampi Tarantini, e il viaggetto sulla di lui barca non sono paragonabili a quanto emerge sul conto del premier.

Ma consentono agli house organ azzurri di intonare il 'così fan tutti'. E dire che era stato proprio il Tafazzi baffuto, con l'aria di chi la sa lunga, ad anticipare in tv lo scandalo barese con la famosa 'scossa' annunciata all'Annunziata. Una mossa machiavellica, visto quel che si è scoperto dopo: una sorta di Bicamerale a ore, un giro di squillo che nei giorni pari prestavano servizio a casa Berlusconi e, in quelli dispari, in un appartamentino affittato dal dalemiano Sandro Frisullo, allora vicepresidente della giunta Vendola. Dopo giorni passati a negare ("Mai conosciuto Tarantini") e a insinuare ("È un'inchiesta di cui non si capisce granché"), quando s'è capito fin troppo, D'Alema ha dovuto ammettere che qualcosa nella sua regione non ha funzionato. Ma battendo il mea culpa sul petto altrui: di Frisullo e degli altri 'amici' beccati a "frequentare gli stessi amici di Berlusconi". Poi, alla festa della Giovine Italia, se n'è uscito con un imbarazzante sexy-calcolo: Berlusconi 18 incontri con 30 ragazze, noi molto meno. Cioè: lui è peggio di noi. Elettori in delirio. Ora, la prima qualità di un leader è quella di sapersi scegliere i collaboratori. D'Alema ne azzecca pochini. Il suo braccio destro è
Nicola Latorre, quello che passava i pizzini al berlusconiano Bocchino in diretta tv, quello sorpreso nel 2005 dai giudici di Milano a trescare al telefono non solo con Giovanni Consorte, ma anche con Stefano Ricucci, quello che il 4 agosto proclamava sul 'Corriere' "in Puglia nessuna questione morale". Un'altra celebre scoperta del talent scout di Gallipoli è Claudio Velardi, già portavoce a Palazzo Chigi, poi lobbista dai multiformi clienti, infine assessore di Bassolino e 'curatore dell'immagine' di Alfredo Romeo, arrestato per tangenti a Napoli. E l'assessore pugliese alla Sanità Alberto Tedesco, ex Psi, ora indagato per corruzione e cacciato da Vendola dunque promosso senatore, l'aveva imposto Max. Resta solo da capire cos'altro debba combinare un leader del Pd per essere accompagnato alla porta. A parte battere Berlusconi due volte su due e chiamarsi Romano Prodi.(17 settembre 2009)

Il ministro chiede 900mila euro di danni. Nella citazione il legale scrive
"Dopo la lettura degli articoli il ministro ha accusato perdite di peso ed emicrania"
La Carfagna querela Repubblica
"Ha riportato frasi ingiuriose della Guzzanti"


Mara Carfagna
ROMA - Dopo Berlusconi la Carfagna. Anche il ministro delle Pari Opportunità ha deciso, a oltre un anno di distanza dai fatti, di citare in giudizio la Repubblica. Gli articoli oggetto dell'azione civile di risarcimento sono due, uno del 9 luglio del 2008, ovvero il resoconto del "No Cav Day", compreso il comizio di Sabina Guzzanti, e un altro del 6 agosto scorso, che riassume quanto riportato dai giornali stranieri sull'inchiesta di Bari.

"L'autore dell'articolo del 9 luglio 2008 - scrive l'avvocato Federica Mondani - ritiene di dover riportare testualmente le frasi "osteria delle ministre... se a letto sei un portento figuriamoci in Parlamento". "... Non può diventare ministro una che gli ha succhiato l'uccello", riferendosi evidentemente al presidente del Consiglio". Nel secondo articolo il legale della Carfagna contesta un'altra frase, che il giornalista riportava dal Nouvel Observateur: "Un ipotetico nastro... nel quale Mara Carfagna (amante quasi ufficiale) e Maria Stella Gelmini (le due sono definite bimbe) addirittura si interrogano reciprocamente per sapere come soddisfare al meglio il primo ministro, evocano le iniezioni che deve farsi prima di ogni rapporto". che coraggio Silvio...pure la Gelmini....)(
Secondo l'avvocato si tratta di "parole talmente offensive della reputazione e della dignità di un personaggio politico con incarico istituzionale", che "non trovano precedenti nel nostro paese". Il legale insiste innumerevoli volte sullo stesso tasto: "Le espressioni "succhiato l'uccello", "amante quasi ufficiale", "come soddisfare il primo ministro" e "evocano le iniezioni che deve farsi prima di ogni rapporto" hanno travalicato il limite della continenza".

.......

L'avvocato della Carfagna, nella lunga citazione, sottopone al tribunale anche il presunto "danno" arrecato al ministro. La "ricezione dell'insulto a livello popolare" avrebbe infatti implicato la possibilità "per l'On. Ministro di aver perduto connotati politici di stima e carisma oltreché la capacità di proselitismo" . La Carfagna denuncia "una notevole flessione negativa" nei sondaggi e pretende nei suoi confronti quel "diritto all'oblio di cui ciascun soggetto pubblico gode". Poi, oltre al "danno morale", l'avvocato elenca il presunto danno biologico: "In seguito alla lettura degli articoli imputati il Ministro Carfagna registrava anche sofferenze fisiche che portavano la stessa a perdere peso e a soffrire di insonnia e forti emicranie".

C'è di più: "Il Ministro si è trovato nella condizione di dover evitare interviste al fine di non dare ulteriore eco alle false notizie". E, per questo, la Carfagna chiede in totale ai giornalisti e all'editore di Repubblica 900 mila euro. Nulla invece, a quanto risulta, chiede al Foglio di Giuliano Ferrara, che pubblicò insieme le stesse invettive di Sabina Guzzanti.

Lalli04 ha scritto: ovviamente quoto...
A me lo stile di Santoro non e' mai piaciuto, troppo urlato, troppa ricerca dell'effetto e pure congiuntivi traballanti....
ma e' l'unico che fa vedere certe cose e che fa sentire voci critiche, e questo la dice lunga sullo stato pietoso in cui versa il sistema informativo di questo paese
Travaglio puo' stare antipatico e puo' sembrare fazioso...ma le cose che dice sono_ ahinoi_ ben documentate

Concordo con te Lalli.
Quando stamattina mi sono svegliata ero incavolata (effetto Santoro o tv italiana? ).
Una trasmissione che, a mio parere, non ha aggiunto molto a quello che già si sa, a parte qualche intervento interessante della De Gregorio.
Che dura uno sproposito (la tv italiana è ormai indecente in questo senso) ed è stata un continuo urlare e insultarsi.
Stamane ero curiosa di leggere i vostri commenti e, forse, devo rivedere la mia opinione? Mi dite che è l'unico in Italia ad avere mostrato le immagini della conferenza con Zapatero e della conferenza di Brunetta?????

Probabilmente avendo una posizione privilegiata (osservando da lontano), ormai trovo inutili gli attacchi continui a Berlusconi.
Fanno, secondo me, il gioco di chi lo sostiene e che vede Berlusconi come la vittima.
Mi piacerebbe che i programmi di Santoro o Floris portassero più informazione, più dati e persone competenti, spunti nuovi di riflessione e, soprattutto, si elevassero dal linguaggio berlusconiano!
Un linguaggio volgare (ormai presente in ogni discorso) in cui tutti sono uguali e meritevoli di essere insultati! Senza nemmeno tener conto della posizione dei più deboli, che siano donne, lavoratori precari o semplicemente diversi dallo standard dell'uomo adulto, ricco e in salute!

Per concludere. In quella trasmissione solo la De Gregorio, unica donna, ha sollevato la questione importante!

Quello che fa Berlusconi nel suo letto probabilmente non è interessante ma due problemi politici seri di fronte al paese li fa nascere:
- Quale ruolo ha la donna nell'ideale di società berlusconiano????
E, probabilmente ancora più grave:
- Ormai si è sdoganata la pratica per cui tu mi fai un favore (sessuale) e io ti offro un posto nella funzione pubblica? In trasmissione hanno cercato di mettere sullo stesso piano il Presidente del Consiglio e la escort di turno. Ma chi ha il coltello dalla parte del manico? Chi è la persona che, abusando della propria condizione di oggettiva superiorità, si permette di "ricattare" (non trovo termine migliore) una persona che non vede o non sa vedere, ahimè, migliori prospettive?

I vari Vespa, Belpietro, etc. hanno più volte riesumato l'immagine del capo di stato latin lover.
Dimenticandosi che i vari JFK, Mitterand, etc. non si sono mai permessi di mescolare il proprio privato con la pratica pubblica!

E qui concludo, mi sembra che ormai la logica con cui prima si giudicavano queste azioni sia ormai ribaltata!

fedelyon ha scritto:

Lalli04 ha scritto: ovviamente quoto...
A me lo stile di Santoro non e' mai piaciuto, troppo urlato, troppa ricerca dell'effetto e pure congiuntivi traballanti....

ed è stata un continuo urlare e insultarsi.


Un linguaggio volgare (ormai presente in ogni discorso) in cui tutti sono uguali e meritevoli di essere insultati!

Per concludere. In quella trasmissione solo la De Gregorio, unica donna, ha sollevato la questione importante!


I vari Vespa, Belpietro, etc. hanno più volte riesumato l'immagine del capo di stato latin lover.
Dimenticandosi che i vari JFK, Mitterand, etc. non si sono mai permessi di mescolare il proprio privato con la pratica pubblica!

E qui concludo, mi sembra che ormai la logica con cui prima si giudicavano queste azioni sia ormai ribaltata!

Dò la mia opinione su Santoro.Secondo me non è mai volgare,ma se per questo si intende la natura dei temi che tratta...beh..meno male che ci sia lui! Non voglio mica il tono pacato,servile e viscido di Vespa che non osa interromperlo...mai..!!!
Quanti servizi giornalistici potrebbero essere fatti su vari argomenti ,di cui noi non vediamo nulla ? Mi è rimasta impressa la questione dell'incontro Zapatero-Berlusconi,dove "il nostro" parlava pateticamente della zia,delle escort e ripeteva di non aver pagato mai nessuna donna,ma che "quel Tarantino o Tarantini"(storpiava di proposito il cognome,come fa Fede con i rivali del suo capo) arrivava con belle donne e "Chi di voi uomini sarebbe rimasto insensibile?"...
Detto questo a Zapatero,in Spagna,chiesero come mai questi non avesse fatto cenno di nulla su ciò.
Lui rispose ,e lo vedemmo e sentimmo dalla sua voce in un tg"Non ho risposto perchè tutti sanno cosa io pensi dei rapporti uomo-donna ed inoltre ho taciuto per rispetto istituzionale".
I giornali hanno riportato ciò il giorno seguente,mentre all'ora di pranzo hanno fatto parlare un ministro spagnolo che smentiva quanto detto da Zapatero"Il mio leader non si è pronunciato mai contro Berlusconi ed i rapporti fra i due stati sono ottimi"..
E' chiaro che ciò derivasse dal non voler rovinare i rapporti anche economici fra i due stati,però Berlusconi ed i suoi giornalisti hanno attaccato chi aveva scritto la verità,affermando che si fossero dette altre falsità su di lui...
Come si può notare,è come combattere contro i mulini a vento.
Come si fa a non parlare di lui se ne dà motivo in continuazione?
Lo fa certamente per far sì che non si parli di altro..Questo è certo.
Mamma mia!
Mi sembra un incubo!
Ecco la sua operazione commerciale e pubblicitaria: fare in modo che gli italiani lo adorino e sognino di diventare come lui.
Legittima tutti i difetti peggiori di un uomo..ed anche della donna,se è vero com'è vero che ad una studentessa diede il consiglio,sia pur ironico,di trovare un uomo ricco o figlio "di Berlusconi",visto che il lavoro è difficile in questo momento.
A me tutto ciò fa accapponare la pelle.
Le sue tv hanno contribuito ad affossare la cultura ed i principi morali ,specialmente dei giovani, buona parte dei quali non sogna altro che diventare famoso col "Grande Fratello","i tronisti",le veline,letterine e...chi più ne ha ne metta.
Sottolineo che non sono una moralista o bacchettona...anzi,tutto il contrario.Non sopporto che un uomo potente prenda a schiaffi gli italiani,gran parte dei quali non l'ha votato. La parte più consistente lo accetta:è affar suo se è contenta così.
Io non ho mai votato la vecchia DC,ma non ricordo mai una personalizzazione così paurosa della politica.
E non dimentichiamoci che Andreotti,benchè accusato di mafia(e non è che sia stato assolto,ma solo uscito per ...chiamamola...formula burocratica) ebbene,dicevo che Andreotti,anche in quel periodo difficile per lui non si impossessò mai delle tv per difendersi via etere o attaccare i giudici..MAI...
E vogliamo mettere il peso e la preparazione politica dei personaggi di allora?
LA VERITA' che bisogna tener presente,scandalosa e obbrobriosa,non è che Berlusconi vada con squillo o divorzi,anche se in America Clinton dovette subire tante umiliazioni per un qualcosa che sarebbe potuto restare tranquillamente fra lui e sua moglie..No!
La vergognosa faccenda è che queste "signorine" da lui passassero direttamente al parlamento italiano o Europeo..
Questa è la brutta storia che dovrebbe offendere tutti gli italiani.
Quante ragazze hanno una lunga militanza nei partiti e sono preparatissime?
Arriva lui e,dopo un "test",le sue entrano dal nulla nei rami alti della politica.
Questo da una parte è frustrante per i giovani e dall'altra provoca o può provocare la caduta di ogni principio di moralità :pensano che per arrivare quella sia la via più facile o addirittura l'unica.
A me fa tanto male questo e non per me,che non sono giovanissima,ma per le nuove generazioni.

saetta* ha scritto:Se posso dire solo una cosa? mi sconvolge il desiderio di certi programmi di sputt@@@@@ un politico o un altro..
cioè dicono parole come COCAINA ESCORT quasi urlando e saltando
contenti felici!!!!!!!!!!..
ma questa è la politica? e questo sarebbe fare informazione?
gli si gonfia la vena sul collo dalla gioia di dire certe cose..
a priori dico no, vergogna! a gente come santoro, travaglio & co e a emilio fede (che almeno mi fa anche ghignare )
ridicoli quanto i politici.

Quindi secondo te nessuno dovrebbe parlare di nulla?
Deve vergognarsi chi dà quegli esempi negativi non certo chi li riporta per dovere giornalistico.
Anche la Chiesa ha raccomandato che i politici abbiano una vita "sobria" ed io non sono religiosa.
Se anche la Chiesa bacchetta quell'uomo,un motivo serio pur ci sarà,dal momento che ha sempre appoggiato questo governo dal quale aspetta alcune leggi che le stanno tanto a cuore....
E' tutto un "do ut des"

Art69 ha scritto:
Anche se, in effetti, noi di sinistra e centrosinistra di mazzate sulle parti basse ce ne tiriamo.

Hai ragione..La sinistra è molto brava a lacerarsi,dividersi ,darsi addosso ed altro..
Però devo dire che preferisco un eccesso di critica ad un belare di pecore..
Almenose ne guadagna in dignità...
Di là è uno spettacolo indecoroso..
Avete visto cos'hanno combinato a Fini,appena ha alzato un pò la testa?
Che pena!

saetta* ha scritto: Me lo auguro perchè io farei fuori un santoro tanto quanto un emilio fede..
Per me sono solo ridicoli, perchè la forma e l'educazione vengono prima dei contenuti..

Ma scherzi?
Tu affianchi Emilio Fede a Santoro?
Santoro bacchetta taaaaaanto la sinistra..mentre Fede,con Vespa ed altri ....è sempre in ginocchio!
Ma dai!
Santoro il suo mestiere sa farlo molto bene,perchè anche se capisci da quale parte stia,fa servizi contro tutti,indistintamente.
Ecco:lui ha idee di base di una parte ,ma non è servo dei politici di quella parte.
Quindi la sua è passione e partecipazione politica oltre che di ottimo giornalismo.
Quello dei vari Vespa,Feltri,Belpietro ed altri è solo prezzolamento e genuflessione.
Certo,si parla di Berlusconi..
Prima di tutto perchè è lui stesso a far sì che se ne parli e poi,perchè qualche trasmissione deve pur mostrare ciò che NESSUNO mostra!

kimikalli ha scritto:«Nobel per la pace al Cavaliere» Adesso c'è anche la canzone
Il comitato vorrebbe trasmetterla in anteprima nazionale unificata nei cinema italiani

Scusa...ma Nobel per quale pace?
Ogni tanto ne arriva una!

fedelyon ha scritto: Una trasmissione che, a mio parere, non ha aggiunto molto a quello che già si sa, a parte qualche intervento interessante della De Gregorio.

Mi piacerebbe che i programmi di Santoro o Floris portassero più informazione, più dati e persone competenti, spunti nuovi di riflessione e, soprattutto, si elevassero dal linguaggio berlusconiano!
!

Quello che fa Berlusconi nel suo letto probabilmente non è interessante ma due problemi politici seri di fronte al paese li fa nascere:
- Quale ruolo ha la donna nell'ideale di società berlusconiano????
E, probabilmente ancora più grave:
- Ormai si è sdoganata la pratica per cui tu mi fai un favore (sessuale) e io ti offro un posto nella funzione pubblica? In trasmissione hanno cercato di mettere sullo stesso piano il Presidente del Consiglio e la escort di turno. Ma chi ha il coltello dalla parte del manico? Chi è la persona che, abusando della propria condizione di oggettiva superiorità, si permette di "ricattare" (non trovo termine migliore) una persona che non vede o non sa vedere, ahimè, migliori prospettive?

I vari Vespa, Belpietro, etc. hanno più volte riesumato l'immagine del capo di stato latin lover.
Dimenticandosi che i vari JFK, Mitterand, etc. non si sono mai permessi di mescolare il proprio privato con la pratica pubblica!

E qui concludo, mi sembra che ormai la logica con cui prima si

giudicavano queste azioni sia ormai ribaltata!

Nell'ultima parte hai perfettamente ragione.
Ti contraddico solo nella tesi del linguaggio:dovrebbe essere più "alto"..
E chi non lo vorrebbe?
Ma se alla sinistra,con l'avvento di Berlusconi, si è sempre rimproverato di parlare appunto un linguaggio... troppo.."alto"...
Allora,cosa si dovrebbe fare?

vernerpantonella ha scritto: Ti contraddico solo nella tesi del linguaggio:dovrebbe essere più "alto"..
E chi non lo vorrebbe?
Ma se alla sinistra,con l'avvento di Berlusconi, si è sempre rimproverato di parlare appunto un linguaggio... troppo.."alto"...
Allora,cosa si dovrebbe fare?

Mettiamola così, io distinguerei tra politica e giornalismo.
Preferirei che gli esponenti della sinistra (e in generale i politici) adottassero un linguaggio più diretto e indicassero precisamente le loro priorità, possibilmente argomentandole civilmente e non solo attaccando l'avversario.
Ma chi fa televisione, a mio parere, dovrebbe preoccuparsi di portare più informazione, contribuire ad abbassare i toni ed elevare il livello della discussione.
(Anche se ammetto che è difficile quando si hanno continui attacchi e si è furibondi)

fedelyon ha scritto:

vernerpantonella ha scritto: Ti contraddico solo nella tesi del linguaggio:dovrebbe essere più "alto"..
E chi non lo vorrebbe?
Ma se alla sinistra,con l'avvento di Berlusconi, si è sempre rimproverato di parlare appunto un linguaggio... troppo.."alto"...
Allora,cosa si dovrebbe fare?

Mettiamola così, io distinguerei tra politica e giornalismo.
Preferirei che gli esponenti della sinistra (e in generale i politici) adottassero un linguaggio più diretto e indicassero precisamente le loro priorità, possibilmente argomentandole civilmente e non solo attaccando l'avversario.
Ma chi fa televisione, a mio parere, dovrebbe preoccuparsi di portare più informazione, contribuire ad abbassare i toni ed elevare il livello della discussione.
(Anche se ammetto che è difficile quando si hanno continui attacchi e si è furibondi)

Perdonami,ma mi sembra siamo d'accordo tranne un punto.
"chi fa televisione, a mio parere, dovrebbe preoccuparsi di portare più informazione"...appunto..
E' quello che fa ed ha sempre fatto la trasmissione di Santoro:fare informazione pura e vera.
Cosa vuol dire?
Far conoscere tutti i fatti che ci vengono nascosti o ci arrivano deformati.
Ci sono dei particolari..e neanche tanto "particolari" che sfuggono a chi lo critica.
Non dimentichiamoci che nella sua trasmissione c'è sempre contraddittorio...e che contraddittorio!
Si va dall'avvocato-parlamentare di Berlusconi..Ghedini( sì,quello che si toglie la toga dopo averlo difeso nei suoi processi per andare poi in Parlamento) a tutti i rappresentanti di governo e sono loro che "sono addestrati" da sempre ad alzare la voce per bloccare il pensiero degli avversari.
Non ci sono trasmissioni con questo criterio di bilanciamento,tranne Ballarò.
Non parliamo di Vespa,perchè non è degno di essere chiamato giornalista,secondo me.
Ricordate il governo di Prodi? Che piaccia o no,questi sono i fatti.
Bene..Quell'uomo tanto stimato all'estero,con mezzi senz'altro pari a zero rispetto ad un Berlusconi,lo affrontò due volte e per ben due volte lo sconfisse.
Non stiamo a guardare il minimo distacco della seconda volta,perchè anche Bush fu rieletto per soli 600 voti in più..e siamo in America..
Questa è la democrazia,ma vallo a dire a Berlusconi che non voleva assolutamente riconoscere la sconfitta:TUTTI IMBROGLIONI...SEMPRE i soliti comunisti e via dicendo...
Ebbene,tutto questo fango allora arrivava nelle nostre case:nessuna censura.
Ogni mattina le notizie riportavano quello detto da un politico che subito dissentiva dall'altro ed anche da Prodi stesso,il loro leader..
Tutto questo anche arrivava a noi e,comunque,nessuno aveva paura di attaccare Prodi,nessuno dei suoi.
E non parliamo dei dibattiti nelle trasmissioni:lo contrastavano ed insultavano continuamente.
Anche Santoro ci mise del suo:ricordate bene.
Ospitava quelli del governo di allora,sì..ma era tutto un coro contro...e ci si mise anche Santoro..ed in modo davvero pesante.
Perchè questo?
Semplice:pur essendo il Presidente del Consiglio,Prodi non aveva tutto quel potere reale di mass media di Berlusconi...ma non lo percepiva neanche nella maniera totalitaria,narcisistica,ossessiva propria di quest'uomo inquietante.
Era un tutti contro tutti,tanto che,sebbene io l'avessi votato quel governo,mi sono augurata ad un certo punto che finisse tutto ciò.
Ora questo non può accadere perchè chiunque si metta contro quel potente ...e non dico altro...,viene distrutto da Feltri ed altri suoi scagnozzi.
Allora:perchè tutto questo contro Santoro che ha sempre dimostrato di criticare tutti i governi?
Tu dici:si parla di bassi contenuti.
Se è il nostro Presidente del Consiglio che si cala nel fango... le notizie non potranno essere che melmose!
Forse che debba parlarne solo la stampa estera,facendo divertire tutto il mondo con il nostro squallore?
Povero Clinton...a ripensarci...facendo il confronto!

Berlusconi, nell'ultimo comizio è riuscito a dire:

il ministro Gelmini è il simbolo della serietà dei ministri

Abbiamo introdotto un nuovo elemento nella politica italiana: la moralità.

fino a quando saremo qui, e dato che saremo qui per sempre, non ci sarà mai uno Stato di polizia tributaria come voleva Visco

L’opposizione ha fatto il tifo per la crisi. E’ qualcosa di cui avere consapevolezza

L'opposizione brucia in piazza le sagome dei nostri soldati, che inneggia a "meno sei"...

e non è nemmeno stato linciato... ormai non so più che dire...

Tra l'altro riportate tali e quali al tg 1 delle 20, senza uno straccio di commento.

quello che mi disturba è che passa per dato di fatto.. che annozero abbia toni volgari.
quando sono TUTTI gli ospiti della dx che come diceva Verner.. hanno fatto un corso.. tutti perchè lo fanno tutti.. "come bloccare il discorso, prendere la parola e fare una gran caciara.." seguito da corso: "fare sempre no con la testa e ridere sugli interventi altrui".
no veramente.. sono fatti con lo stampino.



non credo possiate dire che travaglio.. anima della trasmissione.. abbia toni volgari.
l'uomo + tranquillo del mondo.
ed è proprio la sua capacità di riassunto, ricerca, collegamento delle cose, anche nei vari anni, avvenimenti dimenticati.. la sua capacità di renderlo chiaro anche a chi magari non segue la politica.. è questo che fa paura a chi vuole zittire annozero.

vernerpantonella ha scritto: Perdonami,ma mi sembra siamo d'accordo tranne un punto.
"chi fa televisione, a mio parere, dovrebbe preoccuparsi di portare più informazione"...appunto..
E' quello che fa ed ha sempre fatto la trasmissione di Santoro:fare informazione pura e vera.
Cosa vuol dire?
Far conoscere tutti i fatti che ci vengono nascosti o ci arrivano deformati.
Ci sono dei particolari..e neanche tanto "particolari" che sfuggono a chi lo critica.

Guarda, Santoro lo seguo da tempo immemore e credo, o almeno spero, che sia un giornalista onesto.
Trovo però che in questi ultimi anni giochi molto più sul battibecco e sul fare sensazione, colpire al basso ventre (come disse la Annunziata), che sull'approfondimento.
Probabilmente lo giudico in questo modo perché sono stata particolarmente scioccata (e scocciata) dalla puntata sulla guerra israelo-palestinese, quella in cui la Annunziata se ne è andata.
In quella puntata non fece alcun resoconto storico e non si pose il problema di constestualizzare l'intervento israeliano in quadro politico ben più complesso che la lotta tra due popoli che si odiano.
Lasciò parlare poco gli esperti che c'erano e, a mio parere, diede troppo spazio ai litigi tra le persone direttamente coinvolte.
Vedi il litigio tra le due ragazzine (una israeliana e una palestinese) che arrivarono, senza alcun intervento da parte di Santoro, a rinfacciarsi l'un l'altra i morti con una discussione senza capo nè coda che non si capiva bene quale scopo avesse. A parte accrescere ulteriormente l'odio tra coloro direttamente coinvolti.
E questo fu il motivo per cui la Annunziata decise di andarsene.
Le tesi che Santoro espone possono essere condivisibili ma, a mio parere, andrebbero meglio supportate da dati. Quando guardo Santoro nell'ultimo periodo mi capita raramente di dirmi ho imparato qualcosa, oppure ho sentito un'analisi nuova, a parte qualche raro intervento tra gli ospiti.