blualthea ha scritto:

Skyline ha scritto:parere personale:

io guardo un 37" da ben oltre 3,5 mt e conto i granelli di forfora di Mentana con notevole precisione
A me sembra che siamo passati dalla "gara" a chi acquistava il telefonino più piccolo a quella di chi ha il televisore più grande.... entri in certe case dove a 2 mt di distanza ti ritrovi un 42" .... che vedi infatti "sgranato" e rischi di diventar cieco... e poi si da la colpa alle "scoperte adolescenziali" .... bah...
Che io sappia poi un full HD lo si sfrutta solo con i Blue Ray disc.... quindi che te ne fai di un full HD se usi solo dvd e dvx ?!?!?
se ho detto fesserie...chiedo venia.... .. ma sono le informazioni che mi hanno guidato in fase d' acquisto....

non hai detto fesserie affatto, solo qualche imprecisione ...vero che se non si utlizzano sorgenti HD non ha nessun senso comprare un tv HD. dico di più: i tv hd visti su sorgenti normali si vedono peggio di un tv non HD. ma come dico spesso, questo i commessi non te lo dicono sennò non vendono ...il discorso della distanza di visione segue lo stesso principio...se guardi sorgenti HD, devi seguire le famose tabelle(altrimenti non le percepisci...) e non fa male alla vista perché è studiata apposta (credimi sulla parola perché se inizio a spiegar perché la cosa è lunga...)..se però ci guardi il tg della sera in sorgente SD, vedi peggio...
è altresì vero che il full HD al momento esiste solo su Blue ray (e videogiochi PS3).
Ergo...chi compra un FULL HD per vederci il telegiornale fa una cavolata ...a qualunque distanza lo veda!
Poi troverai milioni di persone che ti giureranno che non è così, per lo più freschi acquirenti di full hd...ma invece...è così !

Allo stesso modo, se compri un tv full hd, e ci vedi un blue ray...se ce lo vedi a più di una certa distanza precisa...puoi risparmiarti il full HD e pure il blue ray, perché non è una questione di avere il tv più o meno grosso ( per quanto Freud secondo me non ci ha visto sbagliato ....), è che oltre una certa distanza l'occhio umano non è in grado di percepire la maggior risoluzione delle fonte FULL HD.

sperando di essere stata comprensibile (a volte non mi capisco manco io quando mi rileggo ...), approfitto per salutarti e augurarti Buon Natale

blualthea ha scritto:vabbè duncan mi stai paragonando un LCD 26" con un plasma 50"... se non la vedessi meglio sarebbe preoccupante ... tabelle ed HD a parte

blualthea ha scritto:

Skyline ha scritto:parere personale:

io guardo un 37" da ben oltre 3,5 mt e conto i granelli di forfora di Mentana con notevole precisione :D
A me sembra che siamo passati dalla "gara" a chi acquistava il telefonino più piccolo a quella di chi ha il televisore più grande.... entri in certe case dove a 2 mt di distanza ti ritrovi un 42" .... che vedi infatti "sgranato" e rischi di diventar cieco... e poi si da la colpa alle "scoperte adolescenziali" .... bah... :D
Che io sappia poi un full HD lo si sfrutta solo con i Blue Ray disc.... quindi che te ne fai di un full HD se usi solo dvd e dvx ?!?!?
se ho detto fesserie...chiedo venia.... .. ma sono le informazioni che mi hanno guidato in fase d' acquisto....

non hai detto fesserie affatto, solo qualche imprecisione :wink: ...vero che se non si utlizzano sorgenti HD non ha nessun senso comprare un tv HD. dico di più: i tv hd visti su sorgenti normali si vedono peggio di un tv non HD. ma come dico spesso, questo i commessi non te lo dicono sennò non vendono 8) ...il discorso della distanza di visione segue lo stesso principio...se guardi sorgenti HD, devi seguire le famose tabelle(altrimenti non le percepisci...) e non fa male alla vista perché è studiata apposta (credimi sulla parola perché se inizio a spiegar perché la cosa è lunga...)..se però ci guardi il tg della sera in sorgente SD, vedi peggio...
è altresì vero che il full HD al momento esiste solo su Blue ray (e videogiochi PS3).
Ergo...chi compra un FULL HD per vederci il telegiornale fa una cavolata ...a qualunque distanza lo veda!
Poi troverai milioni di persone che ti giureranno che non è così, per lo più freschi acquirenti di full hd...ma invece...è così 8) !

Allo stesso modo, se compri un tv full hd, e ci vedi un blue ray...se ce lo vedi a più di una certa distanza precisa...puoi risparmiarti il full HD e pure il blue ray, perché non è una questione di avere il tv più o meno grosso ( per quanto Freud secondo me non ci ha visto sbagliato 8) ....), è che oltre una certa distanza l'occhio umano non è in grado di percepire la maggior risoluzione delle fonte FULL HD.

sperando di essere stata comprensibile (a volte non mi capisco manco io quando mi rileggo 8) ...), approfitto per salutarti e augurarti Buon Natale :D

blualthea ha scritto:ariecchime :D
ovviamente non è vero quello che ti ha detto 8) ...ma può darsi che lo abbia fatto in buona fede, ovvero che abbia capito male quel che gli hanno insegnato 8) ...perché è vero che sui valori dichiarati nel contrasto bisogna far attenzione 8) ...spiego.
Esistono due tipi di contrasto: lo statico ( o nativo ) ed il dinamico. E sono due cose completamente diverse l'una dall'altra, non paragonabili, che hanno valori di riferimento diversi, e assolutamente non prorporzionali l'uno con l'altro: ovvero, non è che se è alto l'uno è alto l'altro, né viceversa. In pratica, dunque, non c'incastrano niente.
Il contrasto statico è il contrasto REALE che ha lo schermo, dunque una sua proprietà intrinseca, dovuta alla qualità, che rimane la medesima in qualunque condizione di visione.
Il contrasto dinamico, invece, è una FUNZIONE dello schermo, non una proprietà: nella fattispecie, è la capacità dello schermo di adattarsi alle immagini proiettate, ad esempio scurendosi nelle immagini molto luminose e schiarendosi in quelle buie. Può essere una funzione utile, per esempio, se vedi un film girato un po' all'aperto un po' no, ma rimane un accessorio, non indica quindi la qualità del monitor. Per vedere una partita di calcio, ad esempio, è del tutto inutile, perché le condizioni di luce sono statiche.
Dovessi fare un paragone (anche se non è del tutto calzante ma giusto per farmi capire), il c. statico si può immaginare come una donna bella senza bisogno di trucco: è bella sempre, è una sua dote, a prescindere da dove va o cosa si mette. Il c. dinamico, è come una donna che sa valorizzarsi a seconda delle occasioni. Nel primo caso si parla di una caratteristica della donna, una qualità vera, nell'altro di una capacità, non di un plus in sé. Donne a parte :wink: , in un acquisto è chiaro che ha più valenza la prima, ovvero la qualità intrinseca di uno schermo, ovvero il valore del contrasto statico. Se poi c'è anche una valore alto nel dinamico, tanto meglio, ma il fondamentale è lo statico. I due contrasti hanno anche misurazioni diverse: i valori dello statico sono molto più bassi (un ottimo tv è sui 3000:1 di contrasto statico), quelli del dinamico sono nell'ordine delle decine di migliaia...qualche azienda (samsung , ad esempio 8) ...) usa questa particolarità come escamotage per far credere fischi per fiaschi 8) ...dichiara il contrasto dinamico chiamandolo semplicemente "contrasto", senza specificare di che tipo, "omettendo" il valore dello statico 8) ...risultano quindi contrasti sempre superiori a 10.000 8) ...sharp, invece, definisce i due valori di contrasto distintamente, anzi chiama "contrasto" senza aggettivo lo statico (come è giusto che sia, perché il contrasto identificato dall'uso comune è quello dello schermo, non la funzione dinamica...)...ne consegue che chi non conosce la differenza fra i due contrasti si convince che Samsung venda televisori con contrasti assolutamente superiori a Sharp 8) ...falsissimo, ca va sans dire 8) ....
spero di averti tolto anche l'ultimo dubbio :wink: , altrimenti sono qui :D