ilmago ha scritto:Grazie!!!
Un'ultima domanda da profano: che differenza c'è tra sensore CCD e sensore CMOS?
Pensavo anche io di partire con la D40X che come corpo ha un buon prezzo e poi abbinare l'obiettivo. A parte il 16-85 e il 18-105 ho visto anche il 55-200,come sarebbe?

quoto quanto detto l'amico GHERTZ...

lasci stare il 55-200, avresti solo uno zoom tele senza nemmeno una focale standard o grandangolo.

Se proprio non arrivi al 16-85, vai sul 18-105 che è molto buono...

se vuoi strafare, a parte un po di lentezza nell AF, l'ottimo TAMRON 18-270, è realmente buono. Ci fai di tutto e di più. Poi dopo 10-15k di scatti, riconsideri quale focali utilizzi di piu e ri fai qlc lente piu professionale.

ciao

Ale

Ma la sigla VR che scrivono su alcuni obiettivi cosa sta ad indicare? RIduzione vibrazioni ovvero obiettivo stabilizzato?
Se è così è effettivamente utile prendere obiettivi VR?
Un amico per es. mik ha detto che su un obiettivo con lunghezza corta tipo il famigerato 18-55 non vale neanche la pena mentre su focali più lunghe è un aiuto utile.

VR è la tecnologia di stabilizzazione delle lenti all'interno dell'obiettivo usata da Nikon.
Per Canon l'equivalente è la sigla IS.

Ed ha ragione il tuo amico Milk: su obiettivo corti e leggeri la stabilizzazione, influsice molto meno che su un 500!!

Diciamo che è piu utile sulle focali lunghe, ma avere quasi 3 fstop di aiuto dal VR anche con un 16mm, è utilissimo.

Questa foto l'ho fatta con il 16-85 . 3200 iso e la chiesa era completamente buia. Solo la luce dalla finestra in alto a dx.
Senza VR, non l'avrei nemmeno sognata di poterla fare
ciao

Ale

Che dire se non....complimenti!!!!!! Molto bella!

ilmago ha scritto:Che dire se non....complimenti!!!!!! Molto bella!

Ti ringrazio, ma la foto non è un granchè ... l'ho fatta di corsa e di nascosto perche non si poteva fotografare.
Piu che altro era per farti vedere che al buio (anche se non sembra) il VR è utile anche su focali basse

ciao

Ale

Ciao, restare entro i 600 euro e desiderare un corredo discreto è un po' difficile. Per esperienza ti dico che appena impari qualcosa in fotografia, se sei un'assetata come me, inizi poi ad appassionarti ad altre tecniche. Quindi parti con il corredo base, quale potrebbe essere un kit nikon. Per restare attorno ai 600 euro prova a cercare qualche D40X in kit, o D60 in kit, anche se temo possano costare qualcosina in più (e la D40X credo sia fuori produzione). montano tutte lo stesso sensore, fino alla D90, che cambia sensore e adotta quello della sorella maggiore d300. Anche la d5000 adotterà lo stesso sensore, ottimo a mio parere (però è prevista in kit a circa 900 euro). Il sensore della D60 ecc è quello della D200, un buon sensore se non lo spingi oltre gli 800iso.
Potresti anche indirizzarti verso un buon usato. Sono convinto che a circa 500 euro potresti trovare delle ottime D80, e poi abbinarci l'ottica che più si addice ai tuoi gusti.
Un altro consiglio che mi sento di darti per quanto riguarda l'ottica è questo: prevedi nel tuo corredo un obiettivo standard luminosissimo, in casa Nikon per esempio un economico ma ottimo 50mm f1.8. Una volta usato mi ringrazierai. Se vuoi che approfondiamo il perchè, sono qui.

Saluti

Approfondiamo pure il discorso ottiche! Sono ben lieto di apprendere da persone appassionate come voi. Dopo un pò di giretti da rivenditori pensavo di partire con un kit d60 (che ho trovato a 460 euro)e poi tra un pochino di tempo abbinare un buon obiettivo come il 16-85 che mi consiglia robby. Il 18-50 non lo conosco.

Premetto che oggi da marco polo expert la d40 in kit era a 299.

Ti spiego perchè terrei sempre con me un obiettivo luminosissimo.
A mio modo di vedere la stabilizzazione ti aiuta moltissimo se fotografi soggetti statici. Non è altrettanto valida per soggetti in movimento. Il perchè è molto semplice.
Quello che riporto qui sotto è solo un esempio che mi sta venendo in mente mentre scrivo, è solo per rendere l'idea.
Immagina di essere ad un safari (MAGARI!!!), al tramonto. Il leone corre dietro ad una gazzella. Sono molto vicini a te, ti basterebbe un cinquantino per fotografare bene. Ma hai il tuo zoom 18-55 che a 55 è f/5.6. Per fermare il movimento avresti bisogno di 1/500 di secondo, ma il tuo esposimetro ti dice 1/250 f5.6. Con 1/250 rischi il mosso, ma con il tuo obiettivo è il massimo che puoi ottenere. Anche se è stabilizzato, non potrai mai fermare il tuo leone con un tempo più veloce di 1/250. E il leone molto probabilmente risulterà mosso, nonostante la stabilizzazione.
Se tu avessi un obiettivo più luminoso, potresti aprire il diaframma a 2.8, e automaticamente potresti esporre per 1/500. Esposizione perfetta e immagine del leone bella nitida e bloccata. Addirittura con quel cinquantino potresti esporre per 1/1000 aprendo a f 2, con la sicurezza di aver bloccato anche tutta la criniera

Spero di non averti creato confusione, se hai bisogno.... son qua

Sto provando a capire........
ma d40 e d40x non sono la stessa cosa, giusto?

Sto anche dando un occhio al nikon club, non si sa mai che scappi un buon usato. Ho visto che negli annunci molti chiedono il numero di scatti della macchina. Ma dopo quanti scatti una macchina può dirsi invecchiata?

Allora,

D40x è un evoluzione della D40. Molto meglio la D40x.

Di norma gli otturatori sono garantiti 100000 scatti....quindi, considera qs dato.

Per quanto riguarda l'obiettivo luminosissimo, sono daccordo con anramadan, ma non sono daccordo che a te per il momento possa essere utile.
Essendo la tua prima reflex, io farei prima un bel po di migliaia di scatti con un buon obiettivo, poi da solo capirai quale focale ti manca, e di cosa asenti il bisogno.
Diciamo pure che un 50 f1.8 costa poco, ma su una DX è un 75mm, che per un uso generiico è un po troppo tele. Allora sarebbe preferibile il nuovo 25 f1.8, ma costicchia un po di più....

Io ti rinnovo l'idea di cominciare con una D40x e un buon zoom.
Se ce la fai, prenditi il Tamron 18-270... starai bene per anni.
L'ho usato sulla D3x, e va alla grandissima.

ciao
Ale

anramadan ha scritto:Premetto che oggi da marco polo expert la d40 in kit era a 299.

Ti spiego perchè terrei sempre con me un obiettivo luminosissimo.
A mio modo di vedere la stabilizzazione ti aiuta moltissimo se fotografi soggetti statici. Non è altrettanto valida per soggetti in movimento. Il perchè è molto semplice.
Quello che riporto qui sotto è solo un esempio che mi sta venendo in mente mentre scrivo, è solo per rendere l'idea.
Immagina di essere ad un safari (MAGARI!!!), al tramonto. Il leone corre dietro ad una gazzella. Sono molto vicini a te, ti basterebbe un cinquantino per fotografare bene. Ma hai il tuo zoom 18-55 che a 55 è f/5.6. Per fermare il movimento avresti bisogno di 1/500 di secondo, ma il tuo esposimetro ti dice 1/250 f5.6. Con 1/250 rischi il mosso, ma con il tuo obiettivo è il massimo che puoi ottenere. Anche se è stabilizzato, non potrai mai fermare il tuo leone con un tempo più veloce di 1/250. E il leone molto probabilmente risulterà mosso, nonostante la stabilizzazione.
Se tu avessi un obiettivo più luminoso, potresti aprire il diaframma a 2.8, e automaticamente potresti esporre per 1/500. Esposizione perfetta e immagine del leone bella nitida e bloccata. Addirittura con quel cinquantino potresti esporre per 1/1000 aprendo a f 2, con la sicurezza di aver bloccato anche tutta la criniera

Spero di non averti creato confusione, se hai bisogno.... son qua

Assolutamente in disaccordo.
Scusa, ma hai mai provato i recenti VR? Vanno benissimo anche con soggetti in movimento. Mio fratello con 80-200 AFS fa caccia fotografica alla grandissima. Chiedi ai fotografi di F1 o Motociclismo di disabilitare il VR, ti ucciderebbero
Ci fai dei Panning ad 1/30 che senza stabilizzatore nemmeno ti potresti sognare.
Il 50 , e qui condivido, è sempre un qlcsina da portarsi con se, a volte ti fai una foto (ottimo ritratti considerando che è un 75mm) che altrimenti non avresti potuto fare.

Leggi questo interessante thread

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?showtopic=4262

Ciao

Ale

Ti scrivo in risposta nn tanto per alimentare le mie teorie, ma piuttosto per chiarire le idee agli utenti meno esperti. Il mio era solo un esempio, sono in possesso del 18-200 VR, e del 70-200 2.8, voglio dire, saprò di cosa sto parlando. In chiesa molte volte il 18-200 nn posso usarlo perchè mi dà 1/15 - 1/20 di tempo. Allora se è vero che la chiesa e i muri non si muovono, converrai con me che se il prete, o gli invitati si muovono, a 1/15 non blocchi certo il loro movimento. Immagina di bloccare gli sposi che camminano verso l'altare a 1/15... Credo tu abbia ben presente cosa possa succedere. Poi se ti piace il mosso questo è un altro discorso. In quei casi non c'è nulla di meglio che un bell'obiettivo luminoso.
Per venire alla tua risposta: tuo fratello fa caccia fotografica, ma con un obiettivo che non è stabilizzato, infatti l'80-200 afs non è VR.
Io ho fotografato rally, rugby, calcio, pallavolo (in interni), pallamano, nuoto, automobilismo, motociclismo, canoa, tennis quindi ti posso garantire che nemmeno io toglierei mai la stabilizzazione dal 70-200 2.8, che trovo fantastico!!! come i tuoi colleghi in pista di F1. Sappi che il panning non è una foto nitida, è una foto in cui il soggetto principale è nitido, ma tutto il resto è mosso. Vuoi provare a fare una partita di calcio tutta in panning? vuoi sapere le brutte risposte che ti danno gli editori del tuo giornale, quando sullo sfondo non si vede nessuno sponsor, oppure il giocatore al centro del mirino è nitido e il suo compagno che andava in senso opposto non si capisce nemmeno chi è? Hai mai fatto caso a che CANNONI ci sono a bordo campo? Pensaci e poi mi saprai dire.

P.S. il 25mm 1.8 non esiste

Eccomi qui...

non è polemica, stai tranquillo...

Prima mi riferivo al 35 f1.8, non 25 logicamente e al 70-200 2.8 che Vr (oggi mi si impicciano le dita, ma sul scrivendo da un telefonino capirai ).

Sicuramente farai belle foto sportive con i non stabilizzati, ma saresti il primo a preferire di non averlo.
Poi basta farsi un giretto su qualche forum, e converrai che il tuo ragionamento è un po estremista.

Essendo ilmago un principiante non credo stampi foto per farci poster o gigantografie, ergo basta salire con gli ISO e si risparmia 2-3000 euro per un 24-80 2.8 senza notare troppo rumore. Ricordiamoci che lui non vuole spendere tanto.

Il VR è utilissimo, e in casi estremi quando potrebbe essere un pelino controproducente, come uso su cavalletto, lo disabiliti e basta. E' un pulsantino.

E poi il panning, era un esempio per dire che il VR è utile anche in una situazione cosi particolare.

Per quanto riguarda i "Cannoni" che tu dici a bordo campo, sai benissimo che essendo quelli dei professionisti strapagati, prendono il meglio. Quindi tele luminosissimi, tipo il famosissimo 300. 2.8 alla Fluorite Canon. Sarebbe stupido se usasser uno zoom, anche se alcuni stanno cominciando ad usare i mega zoom tele.

E per ultimo in riferimento alle foto in chiesa, a meno che tu non faccia foto da vendere, con le macchine attuali passare da 100 a 400 o da 200 a 800 iso comporta un aumento di rumore bassissimo (praticamente nullo per chi stampa in formato normale) ma si guadagna 1f stop e risprami 1000-1500 euro di lente 2.8.
Logicamente se sei professionista, il risparmio passa in secondo piano

Ripeto, a parte il completo disaccordo del VR, per l'amico che chiedeva qlc suggerimento, ripeto che è meglio si prenda uno buono zoom tuttofare, e dopo qlc migliaio di scatti capirà da solo quale strada prendere.

ciao

Ale