Moderatore: Steve1973
peccato sia vero...le bombolette spray, compresa la lacca, contengono cfc, che danneggiano lo strato di ozono. Gradulamente i CFC sono stati sostituiti da altri gas.Annab ha scritto: ... e quando ci dicevano che il gas della lacca per capelli creava il buco dell'ozono??????
..............che provocano il surriscaldamento del pianeta ,GWPamluci ha scritto:Gradulamente i CFC sono stati sostituiti da altri gas.
Protocollo di Montreal docet.
Se poi invece di guardare solo nelle proprie tasche cominciassimo a ragionare diversamente ,capiremmo che il PM 10 emesso dai parsimoniosi motori diesel di ultima generazione,provoca costi sociali ben più alti del risparmio effettivo che ha l'utente di tali mezzi.amluci ha scritto:quoto ogni singola parola.Marcvsrvs ha scritto:Anzitutto, esistono anche altri topic sull'argomento che forse potevano essere rispolverati senza crearne di nuovi
Ricordiamoci che 1 lampadina a risparmio nell'immondizia equivale a 5-6 lampadine "tradizionali" nell'immondizia, le quali COMUNQUE non devono essere buttate nei cassonetti tradizionali perchè NON SONO innoque per l'ambiente. Quindi direi che come impatto ambientale sono sostanzialmente pari (il contributo RAEE l'ho visto applicato a volte anche alle lampade a incandescenza).
Per il discorso consumo energetico: le lampade forse incidono poco sul totale del consumo domestico, ma comunque incidono. La differenza tra un auto a benzina e una a gasolio è che il diesel lo paghi un po di più all'acquisto, ma nell'arco di 10.000 km avrai cosumato 80-100 litri di combustibile in meno: eppure la scelta tra benzina e diesel si basa tutta su questa differenza. Stesso discorso, grosso modo, per gli elettrodomestici classe A, B, C ecc. Perchè lo stesso discorso non deve valere anche per l'illuminazione domestica?
Inoltre, discorso importantissimo e che molti ignorano completamente, la lampadina ad incandescenza usa l'energia elettrica per produrre una marea di calore inutile e un pizzico di luce. L'energia elettrica è una fonte di energia di qualità elevatissima (ci si possono fare tantissime cose, tipo far camminare un computer, una macchina, ecc), e per produrla ci vogliono fior di centrali elettriche, che producono impatto ambientale ecc ecc. "sprecare" energia elettrica per far diventare incandescente un filamento di tungsteno è un insulto alla bellezza intrinseca di questo stato dell'energia. L'impiego, infatti, di scaldabagni elettrici o oggetti simili (termoconvettori in genere) è sempre vivamente sconsigliato, proprio per questo motivo: una volta che l'energia elettrica è stata convertita in calore è persa per sempre. Per questo, più che per altro, è importante usare prodotti efficienti dal punto di vista energetico.
Inoltre, la normativa europea che vieterà le bulbo incandescenza probabilmente non è nè "campata per aria", nè fatta per alimentare alcun "complotto socio-politico": è fatta apposta per stimolare la ricerca verso prodotti efficienti ed a basso impatto ambientale, ovvero proprio quello che sta succedendo con la tecnologia LED in questi giorni - e le due cose molto probabilmente sono appunto in parte collegate.
just my 2 cents
e aggiungo: sarebbe bellom se capissimo che ognuno di noi ci può mettere un pizzico del proprio impegno, per cambiare anche un minimo dello stato attuale (per certi aspetti vergognoso) delle cose.....
vabbè non volevo tirar fuori pure Kyoto...e il regolamento 842/2006azzero ha scritto:..............che provocano il surriscaldamento del pianeta ,GWPamluci ha scritto:Gradulamente i CFC sono stati sostituiti da altri gas.
Protocollo di Montreal docet.
Son d'accordo con te quando dici che risparmio non fa sempre rima con ecologia, anzi proprio la logica del risparmio ci induce molto spesso a compiere - inconsapevolmente, ma anche no - scelte di dubbia eco-compatibilità. Ma l'ago della bilancia, per quello che conosciamo almeno, a mio avviso "pende" dalla parte delle lampadine a basso consumo, per quello che ho esposto prima e che tu hai quotato (l'impatto ambientale è grosso modo paragonabile; ma le basso consumo sfruttano meglio l'energia elettrica e ci consentono oggettivamente di consumare di meno).azzero ha scritto: [...]
Se poi invece di guardare solo nelle proprie tasche cominciassimo a ragionare diversamente ,capiremmo che il PM 10 emesso dai parsimoniosi motori diesel di ultima generazione,provoca costi sociali ben più alti del risparmio effettivo che ha l'utente di tali mezzi.
Ecologia non sempre fa rima con risparmio anzi di solito le tecnologie "pulite" hanno costi ben maggiori delle altre ,ma tutti guardano solo nelle proprie tasche e basta .
Le auto diesel sono l'esempio lampante di queste scelte irresponsabili.
ma tutto ciò è fin troppo fuori topic 
Del PM 2,5 delle sigarette non m preoccupo ,sono problemi di chi,volontariamente, se le fuma, il problema è il PM 2,5 prodtto dal FAP dei diesel euro 4/5 in fase di rignerazione.Marcvsrvs ha scritto: Pensiamo poi al PM2,5 delle sigarette
Il divieto riguarda la produzione, non la commercializzazione. Sugli scaffali troverai lampadine ad incandescenza ancora per molto tempo.azzero ha scritto:Quanto alle lampade , concordo con l'alta efficienza luminosa, ma non sono daccordo con il divieto di vendita delle lampade ad incandescenza
Questo lo dici tu, hanno efficienza superiore solo alle lampadine ad incandescenza (oltre che maggiore durata), quindi sono semplicemente il male minore.azzero ha scritto:... le r7s sarannno comunque sempre in vendita,sono alogene,considerate ad alta efficienza
