orson ha scritto: Attenzione, non fatevi fregare da quelli che sostengono l'astensione.
Anche in caso di vittoria del si non sarà possibile ricorrere alla PMA da parte di donne di 60 anni

Perchè?
Se vince il sì potranno accedere alla fecondazione eterologa tutte le coppie maggiorenni in età potenzialmente fertile, entrambi viventi. Quindi la donna di 60 anni (è chiaro, nn tutte) ci rientra benissimo, secondo me. Anche perchè, mentre si specifica che entrambi devono essere viventi, nn si specifica che entrambi devono essere potenzialmente fertili.

No, nel potenzialmente fertile non rientrano i casi di donne in età da menopausa.
Oltre al fatto che questo è rifiutato dal codice deontologico dei medici, quindi chi eventualmente lo facesse sarebbe radiato dall'albo.

Ok, ma la menopausa è soggettiva, ammettiamo cmq che nn arrivi a 60 anni, ma a 50 sì, cmq rimane il problema che ponevo io prima: nn si dice che entrambi devono essere potenzialmente fertili, per cui l'uomo potrebbe "tenere in gioco" la donna vita natural durante....secondo me....

simo76 ha scritto:Ok, ma la menopausa è soggettiva, ammettiamo cmq che nn arrivi a 60 anni, ma a 50 sì, cmq rimane il problema che ponevo io prima: nn si dice che entrambi devono essere potenzialmente fertili, per cui l'uomo potrebbe "tenere in gioco" la donna vita natural durante....secondo me....

simo76 ha scritto:Ok, ma la menopausa è soggettiva, ammettiamo cmq che nn arrivi a 60 anni, ma a 50 sì, cmq rimane il problema che ponevo io prima: nn si dice che entrambi devono essere potenzialmente fertili, per cui l'uomo potrebbe "tenere in gioco" la donna vita natural durante....secondo me....

Scusa ma non capisco proprio cosa vuoi dire.
La norma si riferisce chiaramente alla menopausa, in quanto un uomo è sempre potenzialmente fertile, o meglio c'è chi ipotizza un'andropausa, ma viene contestata dai più.

Il problema per me è semplice? Una donna è in un'età in cui può procreare? allora può ricorrere alla PMA.

Forse nn riesco ad esprirmi bene, ma quello che ho capito io è questo: secondo me quella norma permetterebbe eccome alle donne in età avanzata di avere figli (il problema delle mamme-nonne) in quanto:

1. nn viene scritto che ENTRAMBI i genitori devono essere potenzialmente fertili
2. l'uomo è SEMPRE potenzialmente fertile

di conseguenza, anche se la donna è in menopausa, la coppia può accedere alla PMA;
di conseguenza anche una donna di 60 anni in menopausa può avere un figlio.

Poi, boh, sbaglierò il ragionamento, ma, essendo abituata ad indagare i più piccoli cavilli, io la interpreterei a quel modo.

mi sembra un non-ragionamento..........

Io vorrei davvero capire dove sbaglio...certo che se tu mi rispondi "è un nn-ragionamento" nn mi aiuti a capire...anche xchè ti assicuro che le leggi sono piene di scappatoie e questa mi sembra una di quelle...
vabbè, forse è troppo specifico per un topic che era in generale sul referendum e cmq credo che bisognerebbe fare un'analisi + puntuale e dettagliata sui singoli quesiti...

simo76 ha scritto:Io vorrei davvero capire dove sbaglio...certo che se tu mi rispondi "è un nn-ragionamento" nn mi aiuti a capire...anche xchè ti assicuro che le leggi sono piene di scappatoie e questa mi sembra una di quelle...
vabbè, forse è troppo specifico per un topic che era in generale sul referendum e cmq credo che bisognerebbe fare un'analisi + puntuale e dettagliata sui singoli quesiti...

quali sono i presupposti per fare un figlio? conosci donne di 60 anni ancora fertili?

orson ha scritto:Sulla ricerca credo che allo stato delle cose dell'Italia non potrebbe che essere principalmente pubblica, visto che di grandi industrie farmaceutiche da noi non ce ne sono.
Va anche detto che a fianco di carrozzoni l'Italia ha anche in campo medico alcuni punti di eccellenza.
In quasi tutto ilmondo la ricerca pubblica è il motore dello sviluppo, sprattutto nei settori più avanzati.
La ricerca non sono solo costi.
Se per caso si trovasse una soluzione alla tetraplegia hai un'idea di quale sarebbe il risparmio economico per il sistema sanitario? Prescindendo dal lato umano.
Nel caso ne restassimo fuoti, beh in caso di risultati positivi non ci resterà che comprare i risultati all'estero.

Senti ma come mai ogni volta che ti faccio una domanda SERIA rispondi con toni da propaganda e senza affrontare il discorso?
è già successo per i vaccini, e non te l'ho fatto notare (sebbene fosse chiaro che volevi solo mettere in difficoltà con frasi sloganistiche chi ha un opinione diversa dalla vostra) ed è successo ora con il tema della ricerca (che cavolo c'entra la cura alla tetraplegia?!?!?!? Io sto parlando dell'attuabilità di una cosa che solo votarla costerà ai contribuenti 700 miliardi.....)

Francamente mi sono un po' rotto di questa propaganda, sia da un lato che dall'altro...

L'UTILITà DI QUESTO TOPIC è CONDIVIDERE LE INFORMAZIONI AFFINCHè CIASCUNO SIA IN GRADO DI CREARSI UNA PROPRIA OPINIONE, e non ripetere a macchinetta "votate sì, così guarisce il cancro, votate sì così guarisce la tetraplegia, votate sì così sarete padrone del vostro corpo" eccetera....

Ma non vi accorgete che stanno facendo campagna elettorale buttando il fumo negli occhi senza di fatto fornire risposte alle domande?

DOBBIAMO ANDARE A VOTARE,Qualsiasi idea ci siamo fatti,non possiamo non esprimerla.DEONTOLOGIA?mi dispiace sono scettica,i soldi aprono qualsiasi porta.Resto dell'idea che questo sia un referendum soprattutto per il settore pubblico,nel privato certamente e' difficile fare controlli.Sapete i costi di una inseminazione?? ps. CONOSCO UNA DONNA DI 50/52 ANNI ANCORA IN PREMENOPAUSA.

Cyber a me fa inkazzare di più che facciano leggi col prosciutto sugli occhi, la propaganda rimane tale da una parte e dall'altra, la legge danneggia. Non so risponderti a fondo sulla ricerca che riguarda le cellule staminali. si trovano scienziati eminenti che sostengono una tesi e altri che sono a favore di un'altra. Come potremmo noi capire a fondo il problema visto che spesso la ricerca scientifica non può determinare in partenza il punto di arrivo?
L'importante per me è che la ricerca continui e che non venga meno la deontologia medica. Per quanto mi riguarda apprezzo ciò che dice Dulbecco(citato nelle pagine precedenti).

la ricerca per la maggior parte restera' finanziata dai privati.davvero credi nella deontologia, ti rendi conto che ci sono medici che arrivano a farsi pagare per un intervento in ospedale?( e' su tutti i giornali il caso del primario delCOTUGNO diNAPOLI 2500 EURO per operare una malata di cancro)

Allora sui vacicni.
Intanto tu hai tirato fuori i vaccini virali mentre ci sono anche quelli batterici.
Ma il mio discorso se l'hai capito non verteva sull'efficacia medica o meno dei vaccini.
Le contestazioni ai vaccini che citavo io, vertevano su un asusnto, ovvero che si dava per scontato che fossero efficaci.

Allora un aparte della società diceva che ra sbagliato far i vaccini, non perché questi fossero inefficaci, ma perché vaccinando le persone si bloccava il naturale sviluppo dlela natura.

Allora facciamo il caso, che questi vaccini siano efficaci per te sarebbe gisuto vacicnare le persone?
Per me si, la chiesa ad esempio diceva di no (poi ha cambiato idea).

Stesos discorso vale per i trapianti.
Per molti bloccano (ed è oggettivo) la selezione natutrale, e permettono ai più deboli di sopravvivere.
Blocchiamo i trapianti? Io penso sia gisuto continuare a frali.

Poi non accusarmi di cose ingiuste.
Tu hai detto chi paga la ricerca sulle staminali, domanda, che se mi permetti è un pochettino strana nel mondo della ricerca scientifica.
Una ricerca medica si fa per due motivi:
1) permettere di curare della gente
2) Risparmiare costi sanitari d'altro tipo.
Io ti ho risposto prescindendo dla primo punto che per me è fondamnetale, ma che per te sembra irrilevante.
Sul secondo punto ti ho dimostrato che potenzialmente la ricerca sulle staminali, in caso di successo, può produrre benefici economici.
Sei tu che non hai risposto sul perchè sarebbero sbaglaite le mie argoemntazioni.

luna ha scritto:Cyber a me fa inkazzare di più che facciano leggi col prosciutto sugli occhi, la propaganda rimane tale da una parte e dall'altra, la legge danneggia. Non so risponderti a fondo sulla ricerca che riguarda le cellule staminali. si trovano scienziati eminenti che sostengono una tesi e altri che sono a favore di un'altra. Come potremmo noi capire a fondo il problema visto che spesso la ricerca scientifica non può determinare in partenza il punto di arrivo?
L'importante per me è che la ricerca continui e che non venga meno la deontologia medica. Per quanto mi riguarda apprezzo ciò che dice Dulbecco(citato nelle pagine precedenti).

Sì, ma forse non sono stato sufficientemente chiaro nell'esprimere la mia perplessità (sulla quale è assolutamente necessario fare chiarezza al fine di poter votare)

Si parla tanto di "Ricerca sugli embrioni"... Ok, sappiamo tutti cosa si riesce a fare votando l "Sì" e cosa si riesce a fare votando il "No", ma questo non è altro che un modo subdolo per sviare l'attenzione degli Italiana dalla VERA questione!
Il VERO problema è che in Italia NON si fa ricerca, e che i ricercatori italiani dotati e capaci debbano andare a lavorare all'estero perchè da noi non ci sono soldi per la ricerca.

Ora, il problema è: Ma se votiamo "Sì, facciamo la ricerca sugli embrioni" poi la ricerca si potrà fisicamente fare o no????
Perchè, signori miei, questo referendum costa 700 miliardi, e francamente, più che rompere i marroni sulla ricerca sugli embroni sì o no (e poi non avere i soldi per farla), avrei preferito che con quei 700 miliardi si fosse pensato a fare della ricerca giusta nei campi dove ora è permesso farla, lasciando ad altri stati stranieri con maggiori possibilità economica la possibilità di fare ricerca sugli embrioni (anche con la collaborazione di ricercatori italiani)!!!

Mi sembra una caxxata SPAVENTOSA quella di spendere 700 miliardi per dire che gli italiani sono favorevoli a questo tipo di ricerca e poi accettare semplicemente che domani, come negli scorsi 50 anni, indipendentemente da quello che è possibile fare per legge, non si possa fare un cavolo per via dei soldi!!!!