il primo referendum è stato presentato dai promotori: "per consentire nuove cure per malattie come l'alzheimer, il Parkinson, la sclerosi, il diabete, le cardiopatie, i tumori": in realtà il referendum vuole introdurre la possibilità di produrre embrioni in numero superiore a quelli che verranno impiantati e di conseguenza il loro congelamento. Sugli embrioni soprannumerati si vogliono fare sperimentazioni distruttive e il referendum intende consentire anche la clonazione. la raccolta delle firme è stata effettuata partendo da un presupposto errato (possibilità di nuove cure). oggi non esiste in tutto il mondo un solo esempio di malattia guarita usando le cellule staminali estratte dall'embrione. Inoltre, negli esperimenti su animali, le cellule staminali embrionali si sono rivelate tendenzialmente cancerogene. le uniche terapie oggi esistenti, basate sulle cellule staminali, riguardano solo le cellule provenienti dagli adulti e dal cordone ombelicale. Non c'è necessità di distruggere gli embrioni per ottenere nuove cure. l'approvazione di questo referendum sposterebbe ingenti risorse intellettuali ed economiche distogliendole da ricerche che hanno già portato risultati clinicamente significativi.

segue.....

domovoy, spero che tu, pur non essendo d'accordo con me, possa apprezzare il fatto che nella mia spiegazione non trovi nessuna frase fatta da alcun comitato elettorale o non-elettorale...

o no?

orson ha scritto:Basti pensare a quelli che dicevano che si sarebbero fatti esperiemnti genetici sugli embrioni per migliorare la razza, in caso di vittoria del Si.
Giuro, l'ho sentito io ad un'iniziativa di Scienza & vita.

Ma voi credete davvero che le leggi possano fermare i ricercatori? Non fatemi ridere. Ne fanno di schifezze! La maggior parte sono finanziate e lecite, ma io non ci creod affatto che da qualche parte non abbiano già da tempo clonato esseri umani in segreto.

milla ha scritto:...

Quindi il tutto parte dal presupposto che per te l'embrione è un bambino... un essere umano... quindi sei anche contro l'aborto, in ogni caso.

Ho capito bene?

lucyborg ha scritto:l'approvazione di questo referendum sposterebbe ingenti risorse intellettuali ed economiche distogliendole da ricerche che hanno già portato risultati clinicamente significativi.

segue.....

Basterà comprare gli embrioni all'estero.

il secondo referendum è stato presentato dai promotori affermando che esso è "per la tutela della salute della donna". In realtà il referendum vuole che:
- alla fecondazione artificiale si possa ricorrere anche se non c'è la prova della sterilità nella coppia e senza aver prima effettuato le altre cure di cui oggi la scienza dispone;
- sia tolto il principio di gradualità nell'uso delle tecniche;
- sia possibile la selezione degli embrioni.
- si possa generare in una sola volta un numero illimitato di embrioni.
- sia permesso il congelamento degli embrioni
anche questo referendum vuole consentire la distruzione volontaria e diretta degli embrioni. In particolare, i promotori affermano che la loro selezione è indispensabile per eliminare gli embrioni malati, ma non dicono che:
- le malattie geneticamente individuabili sono una percentuale minima
e l'esame (diagnosi pre-impianto) risulta largamente inefficace;
- la diagnosi pre-impianto non è la tecnica di prima scelta per il controllo delle malattie genetiche;
- l'esame stesso può mettere a rischio la sopravvivenza dell'embrione;
- la diagnosi pre-impianto comporta un'alta percentuale di errori. Pertanto, per sapere se un figlio concepito in provetta è portatore di una malattia ereditaria, si utilizza una tecnica che porta alla distruzione di embrioni sani. Questi sono i motivi per cui la legge attuale non autorizza la diagnosi pre-impianto.


segue...

milla ha scritto:domovoy, spero che tu, pur non essendo d'accordo con me, possa apprezzare il fatto che nella mia spiegazione non trovi nessuna frase fatta da alcun comitato elettorale o non-elettorale...

o no?

Secondo te è un caso che sto parlando con te?

Bè avete quasi detto tutto voi, non posso far altro che accodarmi al pensiero di domovoy, colynn ecc..
Milla scusa ma pensare che si facciano e si disfino le leggi in base all'alternanza dei partiti mi pare folle, pericoloso per la vita di tutti noi...

domovoy ha scritto:

milla ha scritto:...

Quindi il tutto parte dal presupposto che per te l'embrione è un bambino... un essere umano... quindi sei anche contro l'aborto, in ogni caso.

Ho capito bene?

parte dal fatto che l'embrione è l'inizio di una vita che potenzialmente diventerà una persona

sull'aborto...guarda io ci ho pensato molto, tanto è vero che fino ad un mese fa ero convinta di votare sì, dicevo "tanto c'è l'aborto..sarebbe una legislazione da schizofrenici vietare queste cose"...poi ho cambiato idea, perchè io ci vedo una grossa differenza: qui abbiamo una preordinazione,cioè si crea vita artificialmente e poi la si elimina, mentre nel caso dell'aborto non è così

per l'aborto: non sono contraria in assoluto, anche se credo che dovrebbe essere usato solo in casi di estrema ratio e credo ci dovrebbe essere molta più responsabilità nelle persone e educazione alla contraccezione (molte mie amiche non usano nulla....!)

ma, ripeto, non sono contraria in assoluto

luna ha scritto:Bè avete quasi detto tutto voi, non posso far altro che accodarmi al pensiero di domovoy, colynn ecc..
Milla scusa ma pensare che si facciano e si disfino le leggi in base all'alternanza dei partiti mi pare folle, pericoloso per la vita di tutti noi...

no, non intendevo questo...intendevo che nella democrazia ci sta anche che la maggioranza decida una cosa che per te non è giusta

domovoy ha scritto:

milla ha scritto:domovoy, spero che tu, pur non essendo d'accordo con me, possa apprezzare il fatto che nella mia spiegazione non trovi nessuna frase fatta da alcun comitato elettorale o non-elettorale...

o no?

Secondo te è un caso che sto parlando con te?

Idem, io reputo Milla una persona intelligente, per quanto possa non condividerne il punto di vista in questo o altri casi

il terzo referendum è stato presentato dai promotori "per l'autodeterminazione e la tutela della salute della donna" ed è identico al quesito precedente e in aggiunta chiede l'eliminazione dell'art. 1, comma 1 della legge 40/2004, che riconosce i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito. Questa modifica disconosce non solo i diritti dell'embrione, ma anche quelli degli aspiranti genitori. Il titolo scelto dai promotori non è sincero, infatti identifica "l'autodeterminazione" con la volubilità della coppia, che, in questo modo, viene del tutto deresponsabilizzata. La legge in vigore, in realtà, non costringe la donna a ricevere l'embrione. Si limita a dire che non è cosa giusta rifiutarlo, dopo averlo a lungo cercato e lo si è programmato valutando tutte le circostanze (consenso informato)

segue...

lucyborg ha scritto:il secondo referendum è stato presentato dai promotori affermando che esso è "per la tutela della salute della donna". In realtà il referendum vuole che:
- alla fecondazione artificiale si possa ricorrere anche se non c'è la prova della sterilità nella coppia e senza aver prima effettuato le altre cure di cui oggi la scienza dispone;
- sia tolto il principio di gradualità nell'uso delle tecniche;
- sia possibile la selezione degli embrioni.
- si possa generare in una sola volta un numero illimitato di embrioni.
- sia permesso il congelamento degli embrioni
anche questo referendum vuole consentire la distruzione volontaria e diretta degli embrioni. In particolare, i promotori affermano che la loro selezione è indispensabile per eliminare gli embrioni malati, ma non dicono che:
- le malattie geneticamente individuabili sono una percentuale minima
e l'esame (diagnosi pre-impianto) risulta largamente inefficace;
- la diagnosi pre-impianto non è la tecnica di prima scelta per il controllo delle malattie genetiche;
- l'esame stesso può mettere a rischio la sopravvivenza dell'embrione;
- la diagnosi pre-impianto comporta un'alta percentuale di errori. Pertanto, per sapere se un figlio concepito in provetta è portatore di una malattia ereditaria, si utilizza una tecnica che porta alla distruzione di embrioni sani. Questi sono i motivi per cui la legge attuale non autorizza la diagnosi pre-impianto.


segue...

PENSI DAVVERO CHE COPPIE CHE POSSONO AVERE FIGLI IN MANIERA NATURALE O CHE NON ABBIAMO MALATTIE GENETICHE RICORREREBBERO ALLA FECONDAZIONE ASSISTITA???

il quarto referendum denominato dai firmatari "per la fecondazione eterologa", permetterebbe di produrre embrioni utilizzando ovuli e spermatozoi provenienti da persone estranee alla coppia. I motivi per cui la legge 40 vieta questa pratica sono:
- il diritto del figlio di conoscere le proprie origini, condizione importante non solo per ragioni psicologiche, ma anche per ragioni mediche. La cura di certe malattie richiede la conoscenza della storia sanitaria dei propri genitori;
- la frequente difficoltà riscontrata sia da parte del padre sia da parte della madre, di accettare una creatura che, biologicamente, è figlia solo di uno dei due. E' una situazione che, spesso, crea drammatiche difficoltà nella coppia. Questi gravi problemi hanno indotto alcuni Paesi, nei quali l'eterologa era consentita, a rivedere la propria posizione, proibendola o obbligando a rendere noto il nome del donatore. Questa decisione ha provocato così la drastica diminuzione delle donazioni stesse. Infine, la fecondazione eterologa non può essere paragonata all'adozione: questa infatti è finalizzata a dare genitori a chi non ne ha, ponendo rimedio all'abbandono di cui un bambino è vittima. La fecondazione eterologa, invece, permetterebbe di generare un bambino che potrebbe essere figlio di 3 o addirittura 4 genitori.

per l'aborto: non sono contraria in assoluto, anche se credo che dovrebbe essere usato solo in casi di estrema ratio e credo ci dovrebbe essere molta più responsabilità nelle persone e educazione alla contraccezione (molte mie amiche non usano nulla....!)

E chi credi che dovrebbe determinare i casi di estrema ratio?
i nostri deputati?
io non so se potrei mai abortire, ma riconosco che è un fenomeno che c'è sempre stato, non garantirne la possibilità di accedervi legalmente non avrebbe fatto altro che aumentare gli aborti clandestini.
la stessa cosa secondo me si può rapportare alla fecondazione: non possiamo effettuarla in Italia, andiamo all'estero. dove? dipende da quanti soldi abbiamo!
per quanto la responsabilità e l'informazione sono più che concorde con te