Steve1973 ha scritto:
o quando lo fa, insulta come qualcuno qualche pagina indietro?
Presumo, e spero, che queste righe non si riferissero al mio intervento.
Nel caso in cui dovessi sbagliarmi, mi preme ricordare che in questo 3d non ho mai quotato l’intervento di qualcuno per poi apostrofarlo con questo o quel nome e/o soprannome.
Nella fattispecie, il nome affibbiatomi corrisponde a persona a me profondamente non gradita per le sue scarse doti morali (almeno questo è il mio punto di vista). Siccome ho una mia personalissima scala di valori con cui parametrare le persone, e siccome l’onestà intellettuale e la coerenza sono fra i primi di questi parametri, essere paragonato a questa persona è per me un’offesa, e di non poco conto.
Non serve poi appellarsi a quanto riportato in firma con tanto di smile shockato, per legittimare invece quell’offesa inelegante e fuori luogo.
Mi è parso di capire da alcune risposte di questo 3d che per alcuni di quelli che si sono presi il disturbo di commentarmi la suddetta scala di valori comprende anche le preferenze sessuali che, invece, non appartengono alla mia discriminante. Per farvi quindi comprendere la portata di quella che ho ritenuto un’offesa, è come se qualcuno avesse “simpaticamente” accostato la vostra persona ad un soggetto che, sulla base di quel parametro (e di molti altri) è ben lontano dal vostro modo di essere.
Ne è logica deduzione che, se esperti partecipanti a questo forum si assumono il diritto di esprimersi come hanno fatto, giudicando quindi la persona da quei pochi interventi e in base alla sua firma, mi ritengo autorizzato dal giudicarli essi stessi in base ai pochi elementi a mia disposizione, tra i quali ovviamente va inserito il tono e la modalità con cui hanno ritenuto lecito giudicarmi.
Rispondendo invece ad altri utenti, vorrei sottolineare che il mio intervento, e mi sono “esposto” successivamente perché avevo capito che non era stato compreso, non era per “discutere” di questa o quella vergogna politica.
Mi sono espresso, credo senza sbilanciarmi né dall’una né dall’altra parte, proprio perché era mia intenzione portare alla vostra attenzione il fatto che il 3d si stava spaventosamente rivelando come un “manifesto politico” e non come quell’ambiente di confronto che probabilmente voleva essere in origine (ma a questo punto dovrei pure cominciare a dubitare di quelle intenzioni).
Desideravo quindi spostare il dibattito su questo punto.
Ed invece sono stato travisato, volontariamente o meno, e additato come il maleducato di turno.
Sono nuovo di questo forum, ma ho navigato e scritto, tanto, su altri (parlando anche di politica, e in toni talvolta più accesi, senza scadere in quanto ho visto su questo 3d), senza comunque meritarmi mai questo appellativo, e ho la presunzione quindi di non ritenermi tale.
Sorvolo velocemente il discorso sulla forma, perché non pretendo di stabilire i contenuti in base alla presenza o meno della stessa, ma il fatto che essa vi sia non preclude certamente che porti con sé pure dei contenuti.
D’altro canto poi, la definizione di “pappagalli” è riferita a qualsiasi utente si limiti a copiare questa o quella notizia “sensazionale” senza sincerarsi delle fonti, ed era quindi un discorso generico. Il che è ben lontano dall’apostrofare questo o quell’utente. Non ho quindi tirato in ballo direttamente nessun utente, tant’è che qualcuno si è pure ritenuto escluso da questa analisi. Confermo comunque il mio pensiero a riguardo qualora qualsiasi utente ritenesse di aver agito come sopra descritto.
Cioè, se si è limitato a copiare le informazioni che più gli facevano comodo senza approfondire le fonti e circostanziando la citazione a quanto può tornargli più comodo, rimane per me un “pappagallo”.
Essere definiti arroganti su questa base non mi pare un’analisi corretta.
Cerco invece di riproporre il mio interrogativo.
Non ho infatti notato un cambiamento su queste pagine dal mio primo intervento.
Piuttosto che ricercare le eventuali motivazioni politiche che mi hanno spinto ad intervenire (circostanziando tra l’altro le innumerevoli possibilità a due soltanto, e guarda caso comunque a comodo delle tesi sostenute su questo 3d), perché non pensare se realmente si sta dibattendo o se si sta semplicemente facendo propaganda?
Ho notato ben pochi interventi interessanti su questo, sia dall’una che dall’altra parte.
Se la politica è finalizzata ad un bene superiore, al bene della Repubblica, cioè al bene della Cosa Pubblica ovvero ad un bene comune, perché non dibattere, realmente, su quali siano gli interessi del paese, gli obiettivi che questo governo si dovrebbe prefiggere.
Scontrarsi nuovamente con gli squallidi metodi della politica che oggigiorno ci hanno abituato a vedere in Italia non porterà a niente di costruttivo.
primo penso che la critica quando riguarda la politica è raramente fuori luogo, se poi riuscisse ad essere critica costruttiva sarebbe meglio.... 
