Pagina 1 di 2

mi spiegate una cosa....tecnicamente?

Inviato: 25/10/07 14:06
da LILLY
dunque, senza far scaldare troppo gli animi eh......ma ho letto il tgcom, governo battuto al senato e pure alla camera....ma perchè non lasciano?
se è stato battuto non vuol dire che la maggioranza non esiste più? non capisco? :roll:

Inviato: 25/10/07 14:15
da Claudia81
è la stessa cosa che mi domando da un sacco... :roll:
insomma proprio a livello tecnico, a cosa serve un governo che non ha maggioranza, e soprattutto, perchè continua a rimanere lì? c'è una legge che impone che cmq resti lì?
probabilmente non ne so abbastanza x avere le idee chiare :roll:

Inviato: 25/10/07 14:19
da LILLY
anche stamattina sentivo commenti sulla questione Rai dove all'unanimità veniva chiesto che il direttore lasciasse, esponenti di dx e sx....ma la sx non presente ha fatto sapere di non condividere :shock: anche in questo caso la discordia è lampante ...ma....non succede nulla.....per fassino va tutto meravigliosamente bene, in italia non siamo mai stati così bene :roll: bò? secondo me io mi sono persa qualche passaggio

Inviato: 25/10/07 14:25
da bastille64
Il problema è che cosa ci aspetta dopo. Si mettessero d'accordo tutti su la nuova legge elettorale perchè se andiamo a votare saremmo punto e a capo.
Il peggio è che il precedente governo e parlamento hanno deliberato questa legge sapendo che il rischio era proprio l'ingovernabilità :roll: Uno dei firmatari la defini all'epoca una legge di merda :evil: :evil:
Che dire ... noi siamo alla mercè di questa bella gente :evil:

Inviato: 25/10/07 14:28
da piera-bl
LILLY ha scritto:anche stamattina sentivo commenti sulla questione Rai dove all'unanimità veniva chiesto che il direttore lasciasse, esponenti di dx e sx....ma la sx non presente ha fatto sapere di non condividere :shock: anche in questo caso la discordia è lampante ...ma....non succede nulla.....per fassino va tutto meravigliosamente bene, in italia non siamo mai stati così bene :roll: bò? secondo me io mi sono persa qualche passaggio
povera bimba, (scusami la familiarità) se hai ragione.....
molto interessante mentana ieri sera...
basterebbe mettere lì gente che ragiona "economicamente" come noi, che spendiamo soldini per andare avanti con la famiglia, per poterci fare due stanze di casa, per comperare qualche mobile...
e vedresti che non esisterebbe proprio pagare consulenze milionarie (euro, non lire) a gente che non fa nulla, ma come titolo ha quello di essere "figlio" "nipote" "conoscente" di.....
ma di questo mal governo ne sento parlare da decenni....e in galera nessuno
qualunquista? no, solo :twisted: arrabbiata nera :twisted:

Inviato: 25/10/07 14:28
da Claudia81
a me piacerebbe (ma non so se è fattibile) una legge elettorale dove sono IO a votare chi deve andare in parlamento, parlo proprio della persona non del partito!!!
invece così mi ritrovo gente come luxuria e quel noglobal spaccavetrine stipendiati e pensionati da me :cry: (tanto x fare un esempio)

Inviato: 25/10/07 14:30
da piera-bl
Claudia81 ha scritto:a me piacerebbe (ma non so se è fattibile) una legge elettorale dove sono IO a votare chi deve andare in parlamento, parlo proprio della persona non del partito!!!
invece così mi ritrovo gente come luxuria e quel noglobal spaccavetrine stipendiati e pensionati da me :cry: (tanto x fare un esempio)
per non parlare di ex-estremisti....bombaroli....che ora hanno un alone di perbenismo... :twisted:

Inviato: 25/10/07 14:38
da bastille64
Sinceramente Luxuria è una di quelli/e che mi danno meno fastidio. Mi stanno di più sui ..... coloro che non hanno mai lavorato, coloro che da una vita stanno lì, i figli d'arte, le soubrette e personaggi di spettacolo riciclati per non parlare degli inquisiti :evil:

Inviato: 25/10/07 14:47
da cyberjack
Claudia81 ha scritto:a me piacerebbe (ma non so se è fattibile) una legge elettorale dove sono IO a votare chi deve andare in parlamento, parlo proprio della persona non del partito!!!
invece così mi ritrovo gente come luxuria e quel noglobal spaccavetrine stipendiati e pensionati da me :cry: (tanto x fare un esempio)
Vedi Claudia, una legge del genere non sarebbe possibile perchè sarebbe come dire "obbligare la gente ad interessarsi alla politica".

Se si dovesse esprimere il nome di qualunque partecipante al governo, per prima cosa dovresti conoscerli tutti... per eleggere 200 persone, ne dovresti conoscere 2000... e avere sufficiente tempo per valutare, di tutte e 2000 vizi e virtù, capacità e incapacità...
Molto più facile mettere una crocettta dove tuo marito/padre/madre/attore-preferito/cantante-strafiga ti dicono di metterla...

Nel tuo esempio, credo che Luxuria (indipendentemente dalle scelte personali, nelle quali non entro) sia 100.000 volte più meritevole di rispetto e del termine "onorevole" rispetto ad un qualsiasi MELE che spacca i marroni sulla sacralità della famiglia e poi fa i festini a base di droga e con due puttan.e alla volta.... Almeno lo sai. Lui dice: "sono un travestito, se ti va bvene, ok, altrimenti non chiamatemi"... lo espone a chiare lettere. Non dice una cosa e poi si comporta in modo diametralmente opposto.

Inviato: 25/10/07 14:50
da alessia275
Il governo cade in automatico se va sotto in un voto di fiducia... nei casi di questi giorni invece può intervenire solo il Presidente della Repubblica...
Io temo che anche con una legge elettorale migliore le cose nn migliorebbero...primo perchè tanto sarebbero sempre gli stessi e secondo perchè anche con una maggioranza più larga... ci sarebbe sempre la dipendenza da tutti i partiti dell'alleanza, come è già successo infatti durante la precedente legislatura....ergo...questi traballano dal primo giorno (unica legge fatta a maggioranza e nn con la fiducia è stata l'indulto!!!!!), ma in sostanza nn è cambiato nulla... e nulla cambierà! e ritornerei al topic di ieri... "e se, per ipotesi..."

Re: mi spiegate una cosa....tecnicamente?

Inviato: 25/10/07 14:56
da niumax
LILLY ha scritto:dunque, senza far scaldare troppo gli animi eh......ma ho letto il tgcom, governo battuto al senato e pure alla camera....ma perchè non lasciano?
se è stato battuto non vuol dire che la maggioranza non esiste più? non capisco? :roll:

- Maggioranza battuta per ben due volte nell'Aula del Senato, impegnata nell'esame del decreto fiscale collegato alla finanziaria. Dopo un lungo dibattito,
l'Assemblea di palazzo Madama ha infatti respinto un emendamento che
prevedeva lo scioglimento della societa' Ponte sullo Stretto perche' l'Italia dei Valori ha votato contro la proposta di modifica, assieme alla Cdl. I no sono stati 160, i si' 142, gli
astenuti 6. Il governo si era rimesso all'aula. Facendo un'analisi
del voto, la maggioranza appare decisamente spaccata: la senatrice dell'Italia dei Valori, Franca Rame, ha votato con l'Unione sull'emendamento sul Ponte sullo stretto, in dissenso
quindi con il suo gruppo che con il voto contrario ha fatto andare sotto
la maggioranza. Decisivi anche i voti di astensione di Lamberto Dini, del diniano Natale D'Amico e del senatore a vita Emilio Colombo. Per ricordare al Senato astensione e' voto
contrario. Hanno invece direttamente votato contro i senatori della
maggioranza Roberto Barbieri, Giuseppe Caforio e Anello Formisano, il primo e' socialista, secondo e terzo dell'Idv.
Passa appena un'ora, e la maggioranza incassa un'altra sconfitta, stavolta su un emendamento della commissione Bilancio che prevedeva la cancellazione della Scuola
superiore della Pubblica Amministrazione, dell'Istituto diplomatico, della Scuola
superiore dell'amministrazione dell'Interno e della Scuola superiore dell'economia e delle finanze. I no sono stati 160, i si' 149, un astenuto. Anche in questo caso il governo si era
rimesso all'aula. Ma che il clima e' incandescente lo dimostra anche
la polemica tra la Cdl e il Ministro della Giustizia Clemente Mastella che ha votato e subito dopo e' uscito dall'Aula. La Cdl l'ha attaccato perche' non era seduto al momento del voto.
A sollevare la questione e' stato il capogruppo di Fi, Renato Schifani: "Mi appello al senso istituzionale del ministro Mastella - ha detto - per chiedere che si rivoti visto che il
ministro risultava votante quando non era in aula. Incidenti di
percorso possono sempre accadere, ma qui viene meno la democrazia parlamentare". Immediata la repliia di Mastella che, con molta chiarezza, ha spiegato di aver votato e poi
"sono uscito - ha detto - per andare in bagno". Lo ha attaccato anche il
leghista Roberto Castelli che ha sostenuto che "non si vota ne' a rate ne' per procura". E Francesco Storace (La Destra) che ha sottolineato il problema della mancanza dei posti
fissi per i senatori e che cio' che e' accaduto "puo' costituire un
precedente" e che questo "fara' dilagare il fenomeno dei 'pianisti'". A quel punto, l'assemblea di Palazzo Madama ha ripetuto il voto (che era su un emendamento relativo ad un
fondo di finanziamento per un centro di ricerca di biotecnologie a Napoli) e
la proposta di modifica e' stata quindi approvata con 159 si' e 153 no.

se avessi tempo vi aggiornerei real time..ma c'è un po' di casino oggi

Inviato: 25/10/07 14:57
da alessia275
cyberjack ha scritto: Se si dovesse esprimere il nome di qualunque partecipante al governo, per prima cosa dovresti conoscerli tutti... per eleggere 200 persone, ne dovresti conoscere 2000... e avere sufficiente tempo per valutare, di tutte e 2000 vizi e virtù, capacità e incapacità...
Molto più facile mettere una crocettta dove tuo marito/padre/madre/attore-preferito/cantante-strafiga ti dicono di metterla...
Io sapevo che se metti solo la crocetta il voto va al partito e poi vengono eletti i deputati/senatori secondo l'ordine in cui compaiono nella lista....se il partito x prende 1000 voti ha diritto a 3 deputati...vengono eletti i primi 3... ma tutti possiamo mettere il nome di chiunque nella lista e il nostro voto va solo a quello... questo è quello che sapevo. Quindi siamo già "liberi" di votare per chi vogliamo
cyberjack ha scritto:Nel tuo esempio, credo che Luxuria (indipendentemente dalle scelte personali, nelle quali non entro) sia 100.000 volte più meritevole di rispetto e del termine "onorevole" rispetto ad un qualsiasi MELE che spacca i marroni sulla sacralità della famiglia e poi fa i festini a base di droga e con due puttan.e alla volta.... Almeno lo sai. Lui dice: "sono un travestito, se ti va bvene, ok, altrimenti non chiamatemi"... lo espone a chiare lettere. Non dice una cosa e poi si comporta in modo diametralmente opposto.
stra-quoto!

Inviato: 25/10/07 14:59
da fedelyon
Per quanto mi riguarda, credo che la necessità di avere una maggioranza assoluta sia un po' un controsenso in un sistema che non è esattamente bipolare.
Voglio dire, il parlamento è il luogo in cui si discute, appunto, non in cui il governo propone la sua attività e i parlamentari della "maggioranza" supini la accettano.
Poi, pretendere per legge che il governo (e i parlamentari) vadano a casa ogni volta che non passa una proposta della maggioranza significa di fatto annullare il ruolo del parlamento e rafforzare il ruolo del governo (il che, come dimostra la storia può esserre molto pericoloso) perché i parlamentari, pur di non andare a casa approverebbero qualunque cosa venga proposta dalla maggioranza di governo. Cioè, sarebbe una specie di ricatto e si perderebbe il ruolo di controllo del Parlamento.

Inviato: 25/10/07 15:09
da bertok
cyberjack ha scritto:
Claudia81 ha scritto:a me piacerebbe (ma non so se è fattibile) una legge elettorale dove sono IO a votare chi deve andare in parlamento, parlo proprio della persona non del partito!!!
invece così mi ritrovo gente come luxuria e quel noglobal spaccavetrine stipendiati e pensionati da me :cry: (tanto x fare un esempio)
Vedi Claudia, una legge del genere non sarebbe possibile perchè sarebbe come dire "obbligare la gente ad interessarsi alla politica".

Se si dovesse esprimere il nome di qualunque partecipante al governo, per prima cosa dovresti conoscerli tutti... per eleggere 200 persone, ne dovresti conoscere 2000... e avere sufficiente tempo per valutare, di tutte e 2000 vizi e virtù, capacità e incapacità...
Molto più facile mettere una crocettta dove tuo marito/padre/madre/attore-preferito/cantante-strafiga ti dicono di metterla...

Nel tuo esempio, credo che Luxuria (indipendentemente dalle scelte personali, nelle quali non entro) sia 100.000 volte più meritevole di rispetto e del termine "onorevole" rispetto ad un qualsiasi MELE che spacca i marroni sulla sacralità della famiglia e poi fa i festini a base di droga e con due puttan.e alla volta.... Almeno lo sai. Lui dice: "sono un travestito, se ti va bvene, ok, altrimenti non chiamatemi"... lo espone a chiare lettere. Non dice una cosa e poi si comporta in modo diametralmente opposto.
per una volta ti quoto! :lol: :lol: :wink:

Inviato: 25/10/07 15:11
da alessia275
Il problema è questo...ora che nn c'è la fiducia di mezzo stanno votando secondo coscienza (ce l'hanno?)... e quindi ciò fa pensare che alla fine ne esca la legge migliore... ma evidentemente in questi giorni si stanno solo spartendo le briciole! Se una cosa gli interessa mettono la fiducia e sono tutti contenti!