Pagina 6 di 6

Inviato: 27/01/09 16:47
da boo
cyberjack ha scritto:Ci siamo molto lamentati del fatto che, nel mondo, il 20% della popolazione usa l'80% delle risorse... questo è il mondo "progredito", quello che genera profitti e guida i consumi.

Adesso, l'economia si sta un po' livellando, permettendo a mercati emergenti quali la Cina e l'India di progredire, aumentare i salari, far usicre le persone dall'indigenza della schiavitù lavorativa, dando loro un reddito e permettendo loro di fare degli acquisti, cosa che fino a 10 anni fa si sognavano, nella miseria in cui erano...
Questo, ovviamente, significa che quei soldi che loro guadagnano in più, qualcuno li deve perdere... e quelli che li perdono siamo noi, l'ormai "ex" mondo ricco...
ammesso anche che questa perdita di potere economico dei paesi ricchi stia veramente avvantaggiando i paesi sottosviluppati, cosa di cui non sono molto sicura (secondo un articolo di internazionale molto esaustivo sembra infatti che, semplicemente, i soliti ricchi stiano diventando sempre più ricchi....), il progresso dei paesi poveri non può avanzare a scapito di chi uno stile di vita avanzato lo aveva già.

Inviato: 27/01/09 16:54
da cyberjack
boo ha scritto:il progresso dei paesi poveri non può avanzare a scapito di chi uno stile di vita avanzato lo aveva già.
Ahimè, chiamasi sviluppo sostenibile ;)
se le risorse sono quelle, aumentandole da una parte devi necessariamente toglierle da un'altra...

Inviato: 27/01/09 17:02
da boo
cyberjack ha scritto:
boo ha scritto:il progresso dei paesi poveri non può avanzare a scapito di chi uno stile di vita avanzato lo aveva già.
Ahimè, chiamasi sviluppo sostenibile ;)
se le risorse sono quelle, aumentandole da una parte devi necessariamente toglierle da un'altra...
ok, su questo siamo d'accordo.
ma per questo ho evidenziato a scapito: se il tenore di vita generale (compresi costi dei beni primari eccetera) si abbassa per raggiungere un livellamento mondiale, è il futuro.
altrimenti, è solo un grosso errore.
il peggior errore della società capitalista.

Inviato: 27/01/09 17:12
da cyberjack
boo ha scritto:
cyberjack ha scritto:
boo ha scritto:il progresso dei paesi poveri non può avanzare a scapito di chi uno stile di vita avanzato lo aveva già.
Ahimè, chiamasi sviluppo sostenibile ;)
se le risorse sono quelle, aumentandole da una parte devi necessariamente toglierle da un'altra...
ok, su questo siamo d'accordo.
ma per questo ho evidenziato a scapito: se il tenore di vita generale (compresi costi dei beni primari eccetera) si abbassa per raggiungere un livellamento mondiale, è il futuro.
altrimenti, è solo un grosso errore.
il peggior errore della società capitalista.
Non capisco questo punto...
cosa intendi per "livellarsi"? Affinchè tutti possano vivere allo stesso livello, raccoglitori delle piantagioni compresi, la tazzina di caffè che ora costa 80 centesimi dovrebbe costare 20-25 euro... solo in questo modo tutti potrebbero avere uno stesso livello di "retribuzione"... i poveri cristi che guadagnano meno di un dollaro al giorno dovrebbero centuplicare il loro reddito... e quindi?

necessariamente, questo "allineamento" dovrà andare a scapito degli abbienti!

Ma non a "poco" scapito... se è vero che il 20% della popolazione mondiale usa l'80% delle risorse, spannometricamente questo 20% dovrà arrivare ad usare il 20% delle risorse, per garantire un'equa distribuzione...
Questo significa ridurre i propri "averi" (inteso come consumo energetico, potere d'acquisto ecc.) del 70%.

Ergo, significa che uno che adesso in italia prende 1000 euro al mese, affinchè questa ridistribuzione delle ricchezze sia equa dovrà accontentarsi di guadagnare al massimo 2-300 euro al mese... che è una miseria per i nostri canoni, ma è un'enorme ricchezza per un contadino Afghano....