Spero che SImo non si arrabbi, però mi sembra che i suoi discorsi non quadrino.
Il Viagra aiuta ad avere dei figli omologa o eterologa al Viagra non gliene frega nulla.
Come sai bene l'eterologa è ampiamente diffusa in natura (alcuni studi parlano del 15-20%).

Insomma se una donna ha un pmarito con una azoospermia può farmi le corna e procreare tranquillamente, ma non può scegliere uno spermatozoo con la condivisione del marito.

SUlle adozioni, sono d'accordo col renderlo più facile. Ma di fronte a dati che parlano di 10% di famiglie con una persona sterile e 20% con problemi di infertilità pensare di risolvere il problema con l'adozione è questa si pura demagogia.

Nel mio ospedale nel 2004 sono nati 600 bambini e 100 coppie hanno chiesto di ricorrere alla PMA.
Per fortuna non esistono 100 bimbi ogni anno da adottare nella mia zona!

Se la gente consocesse i numeri saremmo molto più consapevoli della poratta dei problemi.

milla ha scritto:no, io sull'aborto sono d'accordo

scusa ma allora non ti capisco proprio..
se io voglio fare l'inseminazione artificiale ed ho la possibilità di non farmi impiantare un embrione malato.. allora no..
se però ho fatto sesso sfrenato senza precauzioni e il bambino non lo voglio.. allora si?!??!?

Mi ero dimenticato, nell'insieme di messaggi succede di perderne uno, sulla questione dei carabinieri.
Allora la legge dice che non esiste l'obbligo dell'impianto.
Chiaramente si tratta di una norma inattuabile, perché richiederebeb il ricovero coattivo, e chiaramente la gran patre dei medici si rifiuterebbero.
Quindi per adesso la questione è stata risolta con un regolamento attuativo vhe in violazione della legge non prevede il ricovero coattivo.
la logica sarebbe si abrogare, come chiesto da uno dei referendum questa anorma. Anche se in effetti questa mi preoccupa poco, tanti sono tutit convinti che quell'articolo sarà abolito dalla corte costituzionale.
In ogni caso è indicativo di un intento punitivo rispietto a chi ricorre alla PMA e del non diritto da parte della dona a decidere cosa fare del proprio corpo.

...guarda, capisco che la mia idea paia poco logica, e forse lo è, poco logica...

la differenza è che nel caso dell'aborto si crea una vita per sbaglio, non volendola, e poi la si "elimina"

nell'altro caso prima la si crea volontariamente, poi la si elimina...

ripeto, forse non ha senso, è solo una mia "sensazione" di qualcosa di sbagliato

ma non voglio convincere nessuno...

Credo sia inutile perchè vedo una specie di orientamento generale dello sviluppo umano...
Se non sarà ora, in occasione di questo referendum, sarà tra 10 anni e senza alcun interpellanza della popolazione.

Bella consolazione per chi vuole avere un figlio....
A Milla voglio dire che e' proprio un problema di LIBERTA' di scelta:
io votero' 4 SI', perche' ritengo questa legge fortemente iniqua, anacrostica, pericolosa e anche PUNITIVA nei confronti delle donne che non possono avere figli (la cui salute, fisica e mentale, e' messa a dura prova da essa).
E questo sebbene io abbia SCELTO, in gravidanza, di NON FARE L'AMNIOCENTESI, di cambiare la ginecologa che cercava di convincermi ad ogni incontro a farla (per l'eta'-avevo 38 anni), perche' personalmente avrei tenuto anche il bambino malformato: ma, sottolineo, e' stata una mia scelta!! non confondete quello che non fareste voi con la liberta' di scegliere se farlo o meno.
Volevo aggiungere che io abito al Sud, e tutte, ripeto TUTTE le donne in gravidanza che conosco hanno fatto o faranno l'amniocentesi (al 5° mese), per poi ricorrere eventualmente all'aborto terapeutico: ABORTO DI UN FETO di 5 MESI, non di un'embrione di 2-3, ma anche 10, cellule..... Ma credete che tutte queste donne andranno a votare? Per quante di loro si parla di un referendum che ti autorizza a " ..fare e disfare della vita umana " ....!!!

Votate 4 SI

Questo si che è un intervento serio.
Brava


Ah, io sono a favore dell'amniocentesi, ma qui non discutiamo di una scelta o meno, ma del fatto che ognuno possa decidere con la propria testa.

beh, non parlo del caso specifico di questo referendum, ma io non sono d'accordo in assoluto con il fatto che ognuno debba o possa decidere ogni cosa con la propria testa...se non diventa un'anarchia...

ripeto: non mi riferisco al caso di specie ma al concetto generale di libertà...se viviamo in una convivenza sociale organizzata è chiaro che delle regole ci devono essere

milla ha scritto:...guarda, capisco che la mia idea paia poco logica, e forse lo è, poco logica...

la differenza è che nel caso dell'aborto si crea una vita per sbaglio, non volendola, e poi la si "elimina"

nell'altro caso prima la si crea volontariamente, poi la si elimina...

ripeto, forse non ha senso, è solo una mia "sensazione" di qualcosa di sbagliato

ma non voglio convincere nessuno...

milla.. non voglio giudicare nessuno.. ma io sinceramente penso sia peggio e più traumatico abortire piuttosto di scegliere un embrione in partenza sano rispetto ad uno malato...

orson ha scritto:Spero che SImo non si arrabbi

pensare di risolvere il problema con l'adozione è questa si pura demagogia.

Chiaramente si tratta di una norma inattuabile, la gran patre dei medici si rifiuterebbero.

la logica sarebbe si abrogare, come chiesto da uno dei referendum questa anorma.

parlavamo un po' di giorni fa di messaggi subliminali... non è che stai studiando?

loremir77 ha scritto:

milla ha scritto:...guarda, capisco che la mia idea paia poco logica, e forse lo è, poco logica...

la differenza è che nel caso dell'aborto si crea una vita per sbaglio, non volendola, e poi la si "elimina"

nell'altro caso prima la si crea volontariamente, poi la si elimina...

ripeto, forse non ha senso, è solo una mia "sensazione" di qualcosa di sbagliato

ma non voglio convincere nessuno...

milla.. non voglio giudicare nessuno.. ma io sinceramente penso sia peggio e più traumatico abortire piuttosto di scegliere un embrione in partenza sano rispetto ad uno malato...

lo so e sono d'accordo

ma a parte il fatto la diagnosi pre-impianto risolverebbe solo alcune patologie...non lo so, mi spaventa un po' questa "selezione"

milla ha scritto:beh, non parlo del caso specifico di questo referendum, ma io non sono d'accordo in assoluto con il fatto che ognuno debba o possa decidere ogni cosa con la propria testa...se non diventa un'anarchia...

ripeto: non mi riferisco al caso di specie ma al concetto generale di libertà...se viviamo in una convivenza sociale organizzata è chiaro che delle regole ci devono essere

Concordo su questo principio.
Dei limiti etici la società deve stabilirli.
Ma deve stabilrli su principi ampiamente condivisi, non su principi che appartengono solo ad una parte della popolazione.

Per intenderci sulle ammme-nonne è un principio ambpiamente condiviso, come sulla clonazione umana.
Infatti non si vota su questi temi.

Su principi etici non ambpiamente condivisi invece per de deve valere la libertà di coscienza.

milla ha scritto: ma a parte il fatto la diagnosi pre-impianto risolverebbe solo alcune patologie...non lo so, mi spaventa un po' questa "selezione"

vabbeh dai facciamo tre Si e una scheda bianca?

orson ha scritto:

milla ha scritto: ma a parte il fatto la diagnosi pre-impianto risolverebbe solo alcune patologie...non lo so, mi spaventa un po' questa "selezione"

vabbeh dai facciamo tre Si e una scheda bianca?

moh ci penso...

ma caspita..fino ad un anno fa (marzo 2004) le cose andavano avanti come negli altri paesi europei..non è che fino all'anno scorso si trattava di "fare e disfare" bambini...ora (grazie alla chiesa) la gente si è messa in testa chissà quali cose..
Ecco invece che pubblicare opinioni di questo e quell'altro, leggete la legge n°40 del 2004...senza condizionamenti

io non mi sento per nulla condizionata dalla chiesa, almeno consciamente