Capito che la stabilizzazione può tornare utile anche con focali corte ma non ho capito se questo vale in generale o, nell'esempio che citava robby, vale solo su alcuni obiettivi come il 16-85. Per fare un esempio pratico, il negoziante che mi ha proposto per partire il kit d60 con 18-55 a 460 euro mi ha detto che per quel tipo di obiettivo di partenza non è così importante il fatto che abbia o meno la stabilizzazione. Su altri invece mi ha detto che è fondamentale.
Ho trovato il 18.50 sigma a 98 euro su ebay.

Il negoziante.... è sempre un negoziante

E cmq lo stabilizzatore è utile sempre, e diventa piu utile all'aumentare della focale.

cmq, prenditi quel kit, e lascia stare quel sigma.... piu in la ti comprerai un buon obiettivo. E ricordati che anche se ti fai un corpo eccezionale, ma usi un obiettivo pessimo, le foto saranno sempre pessime.

ciao e buone foto

Ale

Sono d'accordo, parti con un kit (oppure ti ho mandato un messaggio personale spero tu l'abbia potuto leggere). Poi con l'andare del tempo se sarai folgorato dalla passione ti accorgerai di quali ottiche avrai bisogno. E' già molto che tu stia decidendo di regalarti una reflex!

E' molto bello leggere queste discussioni tra esperti, anche se non tutto mi è chiaro quando iniziate a parlare di focali e tempi.
Robby ma lo zoomino tuttofare cui ti riferisci sarebbe il tamron 18-270 o il 18-105 ?

Diaframmi, tempi, focali... diciamo che avrai modo di capire meglio di cosa stiamo parlando appena avrai in mano una reflex. Farti un riassunto è un po' difficile qui, ma vedrai che in internet ci sarà un mare di informazioni a riguardo. Se proprio non ti è chiaro qualcosa, oppure ti interessa sapere a cosa dare priorità negli "studi", mandami pure dei messaggi personali, in questi giorni sono a casa dal lavoro e ho parecchio tempo a disposizione per poterti rispondere.

Salutoni

Grazie della disponibilità. Ma quindi, se ho capito bene, l'obiettivo 18-50 cui fai riferimento tu è un obiettivo in più da avere oppure lo si può considerare un obiettivo base con cui fare un pò di tutto?
Ed il 18-105 invece che potenzialità avrebbe? Ne ho letto bene su alcuni siti.

Parlo dal punto di vista di focali. un 18-105 ti da la possibilità di assaporare cosa sono le focali grandangolari e anche medio tele. Molto di più di un 18-50 che appunto si ferma 55mm prima e non è certo tele come un 105.

A mio parere il 18-105 sostituisce il 18-50. Cioè non ha senso tenerli entrambi in un corredo personale composto da un'unica macchina fotografica.

Ripeto che parlo di focali. poi se il 18-50 è un superobiettivo e il 18-105 è una ciofeca meglio il 18-50

ilmago ha scritto:E' molto bello leggere queste discussioni tra esperti, anche se non tutto mi è chiaro quando iniziate a parlare di focali e tempi.
Robby ma lo zoomino tuttofare cui ti riferisci sarebbe il tamron 18-270 o il 18-105 ?

il 18-270 è Tamron, è un gioiellino, ma sta sui 500 euro.
il 18-105 è Nikon, buono, ma molto meno esteso del Tamron.
il 18-55 è una mezza schifezza paragonato ai 2 sopracitati, cmq, sempre meglio di una compattina di livello medio.

ciao

Ale

ilmago ha scritto:E' molto bello leggere queste discussioni tra esperti, anche se non tutto mi è chiaro quando iniziate a parlare di focali e tempi.

In brevissimo...

il tempo congela l'immagine, quindi per cose che si muovono, servono tempi piu veloci.
Il diaframma è quanto è aperto l'obiettivo (come il nostro occhio).
Noi quando c'è troppo sole, tendiamo a chiudere la pupilla, stessa cosa fa il diaframma.
Tempi e diaframmi sono collegati, Se apro di piu l'obiettivo, posso usare un tempo piu veloce e vicevera.

Quindi, se ho una corretta esposizione per esempio , diaframma f8 e tempo 1/125, avrò la stessa giusta esposizione se uso diaframma f5.6 e tempo 1_250.

Ultima cosa, per evitare il mosso, con obiettivi senza VR, bisogna usare sempre un tempo che sia un po piu veloce della focale*1.5

Quindi a mano libera per usare un 300mm, sarebbe opportuno usare almeno 1/500 di secondo. Mentre con il VR (quello del tamron è uno dei migliori) posso anche utilizzare 1/125 senza rischi di mosso...

mi sa che ti ho confuso di piu le idee

se hai dubbi, chiedi

ciao

Ale

In realtà, su mano libera/stabilizzatore si è detto tutto e il contrario di tutto praticamente su ogni forum di fotografia.

Io ti porto la mia esperienza. Per il tipo di fotografia che pratico io, l'ottica più è lunga meglio è, quindi più è lunga, più è pesante... ma anche più costosa!
Io ho (tuttora) 2 lenti che per lunghezza sono molto simili (un 300 e un 400), ma il 300 è stabilizzato, mentre il 400 no.
Bè, senza ripensamenti: sono passata al 400!

Scatto a mano libera e non ho problemi di sorta. Ho anche scattato a 1/60 e un appoggio (che sia tu stesso o qualcosa di improvvisato), lo si trova sempre.

Ciò non toglie che scattare a mano libera, non è consigliatiso in nessun tipo di fotografia, anche nella stessa fotografia di azione.
Tanto più nella fotografia che necessita di una componente "compositiva" e che quindi và pensata, studiata, rivista e corretta.

Più che uno stabilizzatore, ti consiglio un buon cavalletto. Sarà il tuo migliore amico, tanto più che sei all'inizio e che quindi ti permetterà di creare e realizzare più facilmente, usando le posizioni più inimmaginabile possibile e predisponendoti a sperimentare con la coppia tempi/diaframma.

Sono daccordo con quanti hanno detto prima di me che sono le ottiche a essere determinanti nella qualità di una foto, ma aggiungo anche che un cavalletto è il miglior amico del fotografo!!

Mi state aiutando tutti molto. Ma quindi per uno che desidera fare foto in ambienti esterni, natura per intenderci, ma anche interni di monumenti e persone serve più un grandangolo che un tele, giusto?
In quest'ottica meglio 18-105 che 18-50, giusto?
(naturalmente considerando il fatto che come neofita non voglio partire con un investimento notevole)

ilmago ha scritto:Mi state aiutando tutti molto. Ma quindi per uno che desidera fare foto in ambienti esterni, natura per intenderci, ma anche interni di monumenti e persone serve più un grandangolo che un tele, giusto?
In quest'ottica meglio 18-105 che 18-50, giusto?
(naturalmente considerando il fatto che come neofita non voglio partire con un investimento notevole)

hanno lo stesso grandangolo minimo, 18.

16-85 meglio in tutto (ha anche piu grandangolo), se puoi evita il 18.55 e deciditi

Cosa ti piacerebbe fotografare per quanto riguarda la natura??

Di solito si inizia tutti con un bel 70-300 Sigma che è anche Macro e quindi ti permette veramente di indagare a 360° il tipo di fotografia che ti piace di più.

Inoltre è molto economico e si trova facilmente usato.

Ti consiglio un bel giro sulla Juzaforum e sul sito personale di Juza.

Io quando sono partito (in pellicola) avevo un 28-70 2.8, e un 70-210. Diciamo che con 2 obiettivi riuscivo a fare molto. Quelli che adesso sarebbero un 18-50 e un 50-135 (se esiste)...

Bisogna tener presente che già solo andando in montagna o sul lago, un 300 è al limite della sufficienza se si desidera fotografare animali o uccelli...