Ovvero ... ha senso spendere risorse economiche per conservare specie che l'uomo stesso (o in alcuni casi la natura ... l'evoluzione) tende a far estinguere????
Interessante anche l'idea per cui non salveranno le tigri perche' valgono piu' da morte che da vive
http://www.repubblica.it/2009/09/sezion ... ref=hpspr1
#2
E' una vecchia teoria che avevo gia' sentito da alcuni amici studenti di scienze Naturali.
Puo' avere una sua validita' se l'estinzione ha luogo a causa di competizioni con altre specie o eventi naturali, non se e' causata dall'uomo.
Puo' avere una sua validita' se l'estinzione ha luogo a causa di competizioni con altre specie o eventi naturali, non se e' causata dall'uomo.
#3
Sono d'accordoFederinik ha scritto:E' una vecchia teoria che avevo gia' sentito da alcuni amici studenti di scienze Naturali.
Puo' avere una sua validita' se l'estinzione ha luogo a causa di competizioni con altre specie o eventi naturali, non se e' causata dall'uomo.
Io non ne so nulla ma leggendo l'articolo sembra che il rischio di estinzione dei panda sia dovuto in parte anche alla natura stessa
Diciamo che il topic serve come spunto di riflessione .... la domanda potrebbe essere riformulata nel seguente modo ....
ha piu' senso spendere soldi per conservare specie in cattivita' oppure finanziare organizzazioni (wwf, greenpeace) per difendere le specie in estinzione a causa dell'incoscienza umana (mi vengono in mente le balene e le varie tipologie di bracconieri)
#4
Sicuramente la seconda: difendere le specie minacciate nel loro ambiente e' piu' prioritario.
Mantenere specie in cattivita', che oramai non hanno piu' niente a che fare con nessun ecosistema, senza possibilita' di reintroduzione, non ha molto senso. Se non quello di mantenere l'attaccamento a qualcosa di bello (tigre) che e' stato ma che non ci sara' piu'... e' un po' il rifiuto del cambiamento e la paura di peggiorare.
Mantenere specie in cattivita', che oramai non hanno piu' niente a che fare con nessun ecosistema, senza possibilita' di reintroduzione, non ha molto senso. Se non quello di mantenere l'attaccamento a qualcosa di bello (tigre) che e' stato ma che non ci sara' piu'... e' un po' il rifiuto del cambiamento e la paura di peggiorare.
#5
il problema forse sta che anche la natura non è più tanto "naturale"; il clima, per esempio, sta cambiando molto anche a causa dell'uomo, quindi molte specie si trovano in difficoltà per via dei cambiamenti climatici (gli orsi polari, tra tanti), senza neanche bisogno che ci sia fisicamente l'uomo che va a sterminarli..Federinik ha scritto:E' una vecchia teoria che avevo gia' sentito da alcuni amici studenti di scienze Naturali.
Puo' avere una sua validita' se l'estinzione ha luogo a causa di competizioni con altre specie o eventi naturali, non se e' causata dall'uomo.
#6
secondo me, non solo, è anche "senso di colpa" che sentiamo per ciò che abbiamo causato. io non so se me la sentirei di dire "smettiamola di allevare specie estinte in natura", perchè è davvero un po' troppo definitivo. nel momento in cui si trovasse il modo di reintrodurre nell'ambiente gli animali nati e cresciuti in cattività, non ci sarebbe alcuna speranza, se non una cosa fantascientifica alla jurassic park, magari.Federinik ha scritto:
Mantenere specie in cattivita', che oramai non hanno piu' niente a che fare con nessun ecosistema, senza possibilita' di reintroduzione, non ha molto senso. Se non quello di mantenere l'attaccamento a qualcosa di bello (tigre) che e' stato ma che non ci sara' piu'... e' un po' il rifiuto del cambiamento e la paura di peggiorare.
#7
sono d'accordo, un animale deve essere protetto nel suo ambiente naturale dove trovi tutto il necessario per il sostentamento e la riproduzione....Federinik ha scritto:Sicuramente la seconda: difendere le specie minacciate nel loro ambiente e' piu' prioritario.
Mantenere specie in cattivita', che oramai non hanno piu' niente a che fare con nessun ecosistema, senza possibilita' di reintroduzione, non ha molto senso. Se non quello di mantenere l'attaccamento a qualcosa di bello (tigre) che e' stato ma che non ci sara' piu'... e' un po' il rifiuto del cambiamento e la paura di peggiorare.
il discorso delle tigri poi è una perla di nonsenso
Difendere un animale che vale più da morto che da vivo sarà molto difficile
si, certo certo... capisco anche che valga più da morto che da vivo, un tigrotto... ma per avere i lucrosi animali morti, vi serve che prima siano vivi... imbecilli !!
Nell'Italia dei Borgia ci sono stati massacri, terrore, assassinii e hanno prodotto da Vinci, Michelangelo e il Rinascimento. In Svizzera hanno avuto 500 anni di pace e amore fraterno, e cos'hanno fatto? L'orologio a cucù.
Re: E se avesse ragione???
#8Che bravo ometto che seifabiop68 ha scritto:Ovvero ... ha senso spendere risorse economiche per conservare specie che l'uomo stesso (o in alcuni casi la natura ... l'evoluzione) tende a far estinguere????
Interessante anche l'idea per cui non salveranno le tigri perche' valgono piu' da morte che da vive
http://www.repubblica.it/2009/09/sezion ... ref=hpspr1
#9
non ti incazzzzzzzzzzzare MercMercury ha scritto: il discorso delle tigri poi è una perla di nonsenso
Difendere un animale che vale più da morto che da vivo sarà molto difficile
si, certo certo... capisco anche che valga più da morto che da vivo, un tigrotto... ma per avere i lucrosi animali morti, vi serve che prima siano vivi... imbecilli !!
credo fosse solo una provocazione per portare alla luce il problema che si difende il panda ma non si fa quasi nulla contro la caccia illegale di tigri
#10
perchè, tu contro la caccia illegale alle tigri fai qualcosa?fabiop68 ha scritto:non ti incazzzzzzzzzzzare MercMercury ha scritto: il discorso delle tigri poi è una perla di nonsenso
Difendere un animale che vale più da morto che da vivo sarà molto difficile
si, certo certo... capisco anche che valga più da morto che da vivo, un tigrotto... ma per avere i lucrosi animali morti, vi serve che prima siano vivi... imbecilli !!
credo fosse solo una provocazione per portare alla luce il problema che si difende il panda ma non si fa quasi nulla contro la caccia illegale di tigri
diciamo piuttosto che ti sei sempre battuto a favore della caccia alle forumiste
sia chiaro che scherzo eh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nell'Italia dei Borgia ci sono stati massacri, terrore, assassinii e hanno prodotto da Vinci, Michelangelo e il Rinascimento. In Svizzera hanno avuto 500 anni di pace e amore fraterno, e cos'hanno fatto? L'orologio a cucù.
#11
per la serie.... "aiutiamoli a casa loro"Mercury ha scritto:sono d'accordo, un animale deve essere protetto nel suo ambiente naturale dove trovi tutto il necessario per il sostentamento e la riproduzione....
scherzi a parte... al posto di spendere soldi per proteggere gli animali, non si possono usare gli stessi fondi per sterminare l'uomo?
www.africanview.it
Tour Operator in Zambia e nell'Africa Australe
Tour Operator in Zambia e nell'Africa Australe