Ciao,
ho visto che sono usciti questi nuovi televisori, che però rispetto agli LCD costano un bel po' di più (io dovrei prendere un 32"). La differenza dove sta? nella qualità della visione? Ma io che passo da un TV a tubo catodico a uno a LCD già la differenza la dovrei vedere...
#2
i LED sono sempre LCD, cambia la retroilluminazione del pannello che non è più a lampada a fluorescenza, ma, appunto a LED
cambia la luminosità ed il contrasto, lo spessore del televisore è minore, il consumo leggermente inferiore
i prezzi salgono
non è una svolta epocale nella tecnologia, non sempre conviene
se passi dal catodico all' LCD stai attendo al tempo in risposta del cambio canale
con catodico è immediato, con l' LCD puoi dover attendere anche per secondi.....
cambia la luminosità ed il contrasto, lo spessore del televisore è minore, il consumo leggermente inferiore
i prezzi salgono
non è una svolta epocale nella tecnologia, non sempre conviene
se passi dal catodico all' LCD stai attendo al tempo in risposta del cambio canale
con catodico è immediato, con l' LCD puoi dover attendere anche per secondi.....
full led
#9ma se proprio vogliamo dirla tutta esiste anche la tecnologia full led (vedi i nuovi televisori lg) che rappresenta una ulteriore evoluzione del led. grazie al full led si ha un miglioramento del contrasto e dei colori, in particolare del colore nero.
in ogni caso altro parametro assai importante nella scelta della tv e spesso assai trascurato è rappresentato dalla frequenza ovvero dagli herz che influiscono anch'essi sulla qualità delle immagine. anche qua il range da modello a modello e da marca a marca è elevatissimo...si va dai 100 (più o meno tutti) ai 600 di panasonic
in ogni caso altro parametro assai importante nella scelta della tv e spesso assai trascurato è rappresentato dalla frequenza ovvero dagli herz che influiscono anch'essi sulla qualità delle immagine. anche qua il range da modello a modello e da marca a marca è elevatissimo...si va dai 100 (più o meno tutti) ai 600 di panasonic
#10
Allora perdonami, ma la tecnologia FULL LED di LG, è un'altro mododi definire la backlight a LED, LG la chiama FULL LED, samsung e Co. LED punto e basta. E' sempre e comunque una fonta luminosa posta dietro al pannello, in precedenza fluorecente adesso a LED. La differenza è si nel contrasto, ma per un semplice motivo, il LED è regolabile nella sua intensità via elettronica, in modo più preciso e con più intervalli di range rispetto alle sorgenti fluorescenti, è una sorgente flicker free (assenza di sfarfallio della luce) cosa presente nelle sorgenti fluorescenti. Questi due elementi, aiutano la stabilità e la resa cromatica del pannello, oltre ad un minore consumo. Il FULL LED reale, sarà un pannello con matrice LED e non LCD, ossia non sarà più retro illuminato, ma ogni singolo punto (PIXEL, ma qui si potrebbe già parlare di VOXEL), è gestibile come emettitore a se stante, in quanto è egli stesso un nano LED parte della matrice. Questi pannelli FULL LED, sono al momento prototipi, e sbarcheranno nel settore PRO nel tardo 2010 inizio del 2011. Al momento lo stanno sviluppando PIONEER (che ha definitivamente abbondonato il PLASMA), SHARP e SAMSUNG. Ossia le uniche aziende produttrici di pannelli, tutte le altre nessuna esclusa montano pannelli prodotti da queste. Per gli HZ di frequenza di un pannello bisognerebbe aprire una nuova discussione, in quanto l'argomento è vasto e variegato, al momento avere più di 200 Hz non serve a nulla, in quanto non esiste uno scaler decente che lavori a frequenze superiori. Molto dipende anche dal tipo di utilizzo che si farà del pannello. Ad Es. per avere un 3D non anglofilo (con occhialini rosso e blu) ma con shutter a LCD, la migliore frequenza è 120 HZ ossia 24 Hz X 5 , in quanto riesce a garantire un perfetto sincronismo con l'otturatore delle lenti polarizzate, e rendendo stabile la visione senza i fastidiosi effetti dovuti dal ritardo, sfarfallio e blur in primis.
Vabbe il discorso è ampio, troppo ampio per essere trattato in poche righe. Al momento la tecnologia LED, offre prestazioni simili a quella offerta fino ad ora solo dai PLASMA, ossia alto contrasto e saturazione del nero, quindi le immagini risultano più definite, più brillanti nei colori e finalmente si percepiscono i grigi ed i neri, con consumi leggermente inferiori. Tra qualche tempo, i PLASMA non esisteranno più, verranno soppiantati da questi. Per la teconologia FULL LED reale, dovremmo aspettare un paio d'anni, con i primi pannelli 2K 2048 X 1.556, che poi tradotto sarebbe il reale FULL HD, in quanto lo schermo/pannello ha un rapporto 1:85 pieno e non 16:9, ma qui si entra in un discorso cinematografico Vs. televisivo, e torna ad essere importante la scelta che si fa a monte dell'acquisto del pannello, ci si vedranno più film, blu ray etc. etc. o più televisione ? E' un po quello che accade adesso tra segnali HD e SD, su un FULL HD attuale, le sorgenti SD si vedono "indecentemente"....
Vabbe il discorso è ampio, troppo ampio per essere trattato in poche righe. Al momento la tecnologia LED, offre prestazioni simili a quella offerta fino ad ora solo dai PLASMA, ossia alto contrasto e saturazione del nero, quindi le immagini risultano più definite, più brillanti nei colori e finalmente si percepiscono i grigi ed i neri, con consumi leggermente inferiori. Tra qualche tempo, i PLASMA non esisteranno più, verranno soppiantati da questi. Per la teconologia FULL LED reale, dovremmo aspettare un paio d'anni, con i primi pannelli 2K 2048 X 1.556, che poi tradotto sarebbe il reale FULL HD, in quanto lo schermo/pannello ha un rapporto 1:85 pieno e non 16:9, ma qui si entra in un discorso cinematografico Vs. televisivo, e torna ad essere importante la scelta che si fa a monte dell'acquisto del pannello, ci si vedranno più film, blu ray etc. etc. o più televisione ? E' un po quello che accade adesso tra segnali HD e SD, su un FULL HD attuale, le sorgenti SD si vedono "indecentemente"....
#11
Beh alextrot2, sembri parecchio competente, puoi mica rispondere a quanto segue:
Dovendo scegliere tra un televisore led o uno 200 hz (x questioni di budget) cosa conviene fare??
Samsung propone i led solo sui bordi, mentre sulle parti centrali dello schermo dei prismi che riflettono la luce prodotta dai led perimetrali. La vendono come una miglioria, ma è d'avvero così?????
Infine un'ultima domanda: andando sulla fascia medio alta, LG, samsung o sharp??
grazie, daniele
Dovendo scegliere tra un televisore led o uno 200 hz (x questioni di budget) cosa conviene fare??
Samsung propone i led solo sui bordi, mentre sulle parti centrali dello schermo dei prismi che riflettono la luce prodotta dai led perimetrali. La vendono come una miglioria, ma è d'avvero così?????
Infine un'ultima domanda: andando sulla fascia medio alta, LG, samsung o sharp??
grazie, daniele
#12
Allora senza Dubbio SHARP, per rapporto prezzo qualità. Samsung offre modelli LED a 200 Hz, la serie 8000 se non erro. Il discorso della riflessione della luce, è sicuramente da considerare in quanto :
1) E' la sorgente luminosa (LED) ad essere modulabile/dimmerabile, ed i prismi o specchi se ben calibrati a livello ottico, sono un buon espediente, in quanto rifraggono la luce proveniente dai bordi, in modo uniforme su pannello, contenendo ulteriormente i consumi.
2) Consumi inferiori, e maggior contrasto. Questo perche non sia avranno zone più o meno illuminate/retro illuminate, ma si avrà una retroilluminazione più uniforme.
Adesso SAMSUNG è forse un po troppo commerciale, quindi potrebbe aver sfornato, e non me ne stupirei, un qualcosa di ancora non ben collaudato, pur di essere prima sul mercato... Io quindi lascerei stare, anche perche al momento il mercato è in fermento, è quindi possibile che questa "innovazione" ceda il posto a qualcos'altro, magari più economico per la produzione, o più performante allo stesso costo produttivo. Io ti sconsiglio al momento i PLASMA, considererei senza dubbio un Modello LED, per quanto ho detto nel post precedente, sicurmante non il sistema a prisma, per i 200 HZ, dipende dall'utilizzo che ne farai, e dal tipo di elettronica (Scaler) che li gestisce, rischi d'investire tanto , per ritrovarti un pannello a 200 Hz, che poi non sfrutti o non sfrutterai, perche l'elettronica in esso presente non sarà compatibile con ciò che tu cerchi/cercherai. Ad esempio, poniamo che tu sia un cinefilo, appassionato di film spettacolari, e vorresti acquistare un buon pannello che ti consenta di vedere film stereoscopici non anglofili ma con occhialli shutter polarizzati, sicuramente dovresti andare su un 200 Hz, ma, c'è un ma, l'elettronica gestisce HDMI 1.3, si, ok, no, da non prendere in considerazione, poiche HDMI 1.3, permette alla sorgente di interagire con lo scaler anche sul refresh, ossia è possibile settarlo a 120 Hz, frequenza con la quale lavorano le interfacce degli occhiali a shutter polarizzati. Se non hai esigenze particolari, rivolgiti ad un buon 100 Hz LED di SHARP, non te ne pentirai. Poi tutti i discorsi sono soggettivi, vai in un buon negozio, non in un centro commerciale, e provali con i tuoi occhi, metti tutti i valori (contrasto, luma, croma, etc. etc.) a centro scala, su tutti i pannelli che proverai, collega la stessa sorgente e visiona lo stesso filamto, e prendi quello che per i tuoi occhi è il migliore
. Se poi hai soldi da investire io direi si ai 200 Hz se in full HDMI 1.3, ma non al sistema a prisma proposto da SAMSUNG, per me al momento potrebbe essere un'ottima cosa a livello tecnico e per consumi, ma forse è un po presto per prenderla in considerazione, anche in rapporto al prezzo.
1) E' la sorgente luminosa (LED) ad essere modulabile/dimmerabile, ed i prismi o specchi se ben calibrati a livello ottico, sono un buon espediente, in quanto rifraggono la luce proveniente dai bordi, in modo uniforme su pannello, contenendo ulteriormente i consumi.
2) Consumi inferiori, e maggior contrasto. Questo perche non sia avranno zone più o meno illuminate/retro illuminate, ma si avrà una retroilluminazione più uniforme.
Adesso SAMSUNG è forse un po troppo commerciale, quindi potrebbe aver sfornato, e non me ne stupirei, un qualcosa di ancora non ben collaudato, pur di essere prima sul mercato... Io quindi lascerei stare, anche perche al momento il mercato è in fermento, è quindi possibile che questa "innovazione" ceda il posto a qualcos'altro, magari più economico per la produzione, o più performante allo stesso costo produttivo. Io ti sconsiglio al momento i PLASMA, considererei senza dubbio un Modello LED, per quanto ho detto nel post precedente, sicurmante non il sistema a prisma, per i 200 HZ, dipende dall'utilizzo che ne farai, e dal tipo di elettronica (Scaler) che li gestisce, rischi d'investire tanto , per ritrovarti un pannello a 200 Hz, che poi non sfrutti o non sfrutterai, perche l'elettronica in esso presente non sarà compatibile con ciò che tu cerchi/cercherai. Ad esempio, poniamo che tu sia un cinefilo, appassionato di film spettacolari, e vorresti acquistare un buon pannello che ti consenta di vedere film stereoscopici non anglofili ma con occhialli shutter polarizzati, sicuramente dovresti andare su un 200 Hz, ma, c'è un ma, l'elettronica gestisce HDMI 1.3, si, ok, no, da non prendere in considerazione, poiche HDMI 1.3, permette alla sorgente di interagire con lo scaler anche sul refresh, ossia è possibile settarlo a 120 Hz, frequenza con la quale lavorano le interfacce degli occhiali a shutter polarizzati. Se non hai esigenze particolari, rivolgiti ad un buon 100 Hz LED di SHARP, non te ne pentirai. Poi tutti i discorsi sono soggettivi, vai in un buon negozio, non in un centro commerciale, e provali con i tuoi occhi, metti tutti i valori (contrasto, luma, croma, etc. etc.) a centro scala, su tutti i pannelli che proverai, collega la stessa sorgente e visiona lo stesso filamto, e prendi quello che per i tuoi occhi è il migliore
. Se poi hai soldi da investire io direi si ai 200 Hz se in full HDMI 1.3, ma non al sistema a prisma proposto da SAMSUNG, per me al momento potrebbe essere un'ottima cosa a livello tecnico e per consumi, ma forse è un po presto per prenderla in considerazione, anche in rapporto al prezzo.
#14
Oddio, come siete preparati...
no, io la TV la uso solo per guardare i programmi televisivi (tra l'altro hanno pure chiuso il noleggio DVD del mio paese, quindi non guarderò più film e adesso ho un Philips a tubo catodico...per cui credo che qualsiasi cosa sia un passo avanti.
Quindi, da quanto ho capito, per le mie esigenze, i 200 Hz non mi interessano, potrei andare invece sui LED, anche se attualmente costano ancora molto...in alternativa un LCD di sharp, samsung o LG... o, visto l'uso che ne faccio, un po' qualsiasi marca LCD potrebbe andare per me, vero?
no, io la TV la uso solo per guardare i programmi televisivi (tra l'altro hanno pure chiuso il noleggio DVD del mio paese, quindi non guarderò più film
e adesso ho un Philips a tubo catodico...per cui credo che qualsiasi cosa sia un passo avanti.Quindi, da quanto ho capito, per le mie esigenze, i 200 Hz non mi interessano, potrei andare invece sui LED, anche se attualmente costano ancora molto...in alternativa un LCD di sharp, samsung o LG... o, visto l'uso che ne faccio, un po' qualsiasi marca LCD potrebbe andare per me, vero?
#15
cmq un 32" a LED della Sharp serie 700 che è a 100hz non costa moltissimo, lo trovi in negozio sotto i 1000 euro, e mi sembra che si veda bene, con realtà di colori per me meglio di Samsung.
Invece sulla fascia più economica (400/600 euro) la penso al contrario, Samsung offre il miglior rapporto qualità prezzo, per esempio Samsung B450 non è affatto male. Sempre secondo il mio parere.
Nei primi mesi del 2010 usciranno anche i Sony a LED con il pannello della Sharp, anche quelli potranno essere interessanti, inoltre i prezzi si abbasseranno ancora un po'.
Invece sulla fascia più economica (400/600 euro) la penso al contrario, Samsung offre il miglior rapporto qualità prezzo, per esempio Samsung B450 non è affatto male. Sempre secondo il mio parere.
Nei primi mesi del 2010 usciranno anche i Sony a LED con il pannello della Sharp, anche quelli potranno essere interessanti, inoltre i prezzi si abbasseranno ancora un po'.