Claudia81 ha scritto:

Mercury ha scritto:

simo76 ha scritto: Il tuo amico ti ha anche detto che fine fanno le scorie? Io ancora prima di chiedermi se la centrale sia sicura, se le bollette si abbasseranno, mi chiederei il destino di questi rifiuti radioattivi...

Si, anche perchè la Francia ha un impianto di processamento delle scorie che l'italia non ha.... o meglio, era stata proposta la Basilicata ma anni fa ne uscì un polverone.
Non c'è un sistema solo, ci sono depositi di superficie e interrati (in entrambi le scorie vengono "annegate" in barili, cemento e materiali interti), dipende dal tipo di rifiuto e dal tempo di abbattimento della radioattività: anche al livello più basso si parla di qualche decina d'anni (tipo per gli indumenti appena contaminati), per arrivare ai "mila" o "milioni" di anni per quanto esce da una centrale nucleare.
Industrie, ospedali, istituti di ricerca solo in Italia hanno già qualche centinaio di tonnellate di scorie radioattive da smaltire all'anno. Chissà però perchè se si tratta di fare un esame di laboratorio che ti diagnostica un male grave, o una terapia che ti salva la vita, il problema della radioattività ossessiona di meno....
La "centrale nucleare", veramente, è solo la punta di un iceberg -scorie comprese-.
Ciao!

Io sono d'accordo con Mercury e sono favorevole alle centrali nucleari, credo che in giro ci sia molta ignoranza in materia e si facciano molti discorsi "da bar"...
Come hanno già giustamente detto le centrali le abbiamo dietro l'angolo, tanto vale averle in casa e spendere di meno (tra l'altro inquinano meno delle altre fonti energetiche). Io ho una centrale enel a carbone in città e vi dico quando fuma il comignolo non è il massimo, preferirei una centrale nucleare... almeno non inquina a stò modo...

AlexB ha scritto:Infine, ripristinare il nucleare in Italia potrebbe cmq andare di pari passo con l introduzione di nuove fonti di energia ... come i succitati pannelli solari (x i quali cmq mi risulta le regioni stanziano non pochi soldini affinchè i privati se ne forniscano) ad esempio.

Ciao, Ale

cyberjack ha scritto:

AlexB ha scritto:Infine, ripristinare il nucleare in Italia potrebbe cmq andare di pari passo con l introduzione di nuove fonti di energia ... come i succitati pannelli solari (x i quali cmq mi risulta le regioni stanziano non pochi soldini affinchè i privati se ne forniscano) ad esempio.

Ciao, Ale

ti risulta male... o meglio, IN TEORIA dovrebbero fornire dei contributi, in pratica io sono 6 mesi che mi informo e non c'è verso di venirne a capo...
L'apparenza è che queste cose vengono incentivate, ma la realtà è che, non avendone un ritorno di nessun tipo, allo stato conviene puntare sul nucleare, almeno in questo modo possono continuare ad avere scambi commerciali!

AlexB ha scritto:

cyberjack ha scritto:

AlexB ha scritto:Infine, ripristinare il nucleare in Italia potrebbe cmq andare di pari passo con l introduzione di nuove fonti di energia ... come i succitati pannelli solari (x i quali cmq mi risulta le regioni stanziano non pochi soldini affinchè i privati se ne forniscano) ad esempio.

Ciao, Ale

ti risulta male... o meglio, IN TEORIA dovrebbero fornire dei contributi, in pratica io sono 6 mesi che mi informo e non c'è verso di venirne a capo...
L'apparenza è che queste cose vengono incentivate, ma la realtà è che, non avendone un ritorno di nessun tipo, allo stato conviene puntare sul nucleare, almeno in questo modo possono continuare ad avere scambi commerciali!

I contributi esistono, ma sono telmente pochi i soldi che stanziano, che nn riuscirai mai ad usufruirne!
Ci ho già provato!
Guarda, non insisto...eppure sono quasi certo che sia come dicevo...ma sicuramente non sono aggiornato quanto lo sei tu che ne sei interessato direttamente...avevo questo ricordo perchè ove lavoravo prima c' era un tipo che era veramente un (lo chiamo così impropriamente, in questo caso, su questo argomento, aveva ragione) una sorta di "estremista islamico dell' esser sempre e cmq alternativo" e aveva ottenuto degli incentivi per installare pannelli solari sul tetto di casa...però parlo di almeno 5 anni fa...credevo però le cose al limite fossero migliorate, non peggiorate, ma se tu mi dici così...

Se così è , peccato !

Ciao, Ale

AlexB ha scritto:

cyberjack ha scritto:

AlexB ha scritto:Infine, ripristinare il nucleare in Italia potrebbe cmq andare di pari passo con l introduzione di nuove fonti di energia ... come i succitati pannelli solari (x i quali cmq mi risulta le regioni stanziano non pochi soldini affinchè i privati se ne forniscano) ad esempio.

Ciao, Ale

ti risulta male... o meglio, IN TEORIA dovrebbero fornire dei contributi, in pratica io sono 6 mesi che mi informo e non c'è verso di venirne a capo...
L'apparenza è che queste cose vengono incentivate, ma la realtà è che, non avendone un ritorno di nessun tipo, allo stato conviene puntare sul nucleare, almeno in questo modo possono continuare ad avere scambi commerciali!

Guarda, non insisto...eppure sono quasi certo che sia come dicevo...ma sicuramente non sono aggiornato quanto lo sei tu che ne sei interessato direttamente...avevo questo ricordo perchè ove lavoravo prima c' era un tipo che era veramente un (lo chiamo così impropriamente, in questo caso, su questo argomento, aveva ragione) una sorta di "estremista islamico dell' esser sempre e cmq alternativo" e aveva ottenuto degli incentivi per installare pannelli solari sul tetto di casa...però parlo di almeno 5 anni fa...credevo però le cose al limite fossero migliorate, non peggiorate, ma se tu mi dici così...

Se così è , peccato !

Ciao, Ale

cyberjack ha scritto:

AlexB ha scritto:

cyberjack ha scritto: ti risulta male... o meglio, IN TEORIA dovrebbero fornire dei contributi, in pratica io sono 6 mesi che mi informo e non c'è verso di venirne a capo...
L'apparenza è che queste cose vengono incentivate, ma la realtà è che, non avendone un ritorno di nessun tipo, allo stato conviene puntare sul nucleare, almeno in questo modo possono continuare ad avere scambi commerciali!

Guarda, non insisto...eppure sono quasi certo che sia come dicevo...ma sicuramente non sono aggiornato quanto lo sei tu che ne sei interessato direttamente...avevo questo ricordo perchè ove lavoravo prima c' era un tipo che era veramente un (lo chiamo così impropriamente, in questo caso, su questo argomento, aveva ragione) una sorta di "estremista islamico dell' esser sempre e cmq alternativo" e aveva ottenuto degli incentivi per installare pannelli solari sul tetto di casa...però parlo di almeno 5 anni fa...credevo però le cose al limite fossero migliorate, non peggiorate, ma se tu mi dici così...

Se così è , peccato !

Ciao, Ale

Bertok, che casino fai quando scrivi?!?!?!?

Comunque, alex, il problema è che, FORSE, se uno avesse il tempo di dedicarsi a questo a tempo pieno per diversi mesi, FORSE ripeto, potrebbe rischiare di ottenere qualcosa... ma ora come ora le amministrazioni fanno a gara a chi è più "Biiiiiiiiiiiipppppp" per darti informazioni sbagliate, indirizzarti da parti sbagliate, ecc... in modo che prima o poi tu desista...

AlexB ha scritto:
ho capito...insomma...solita gestione illuminata all italiana, maccaronica, maniera...

simo76 ha scritto:

Claudia81 ha scritto:

Mercury ha scritto: Si, anche perchè la Francia ha un impianto di processamento delle scorie che l'italia non ha.... o meglio, era stata proposta la Basilicata ma anni fa ne uscì un polverone.
Non c'è un sistema solo, ci sono depositi di superficie e interrati (in entrambi le scorie vengono "annegate" in barili, cemento e materiali interti), dipende dal tipo di rifiuto e dal tempo di abbattimento della radioattività: anche al livello più basso si parla di qualche decina d'anni (tipo per gli indumenti appena contaminati), per arrivare ai "mila" o "milioni" di anni per quanto esce da una centrale nucleare.
Industrie, ospedali, istituti di ricerca solo in Italia hanno già qualche centinaio di tonnellate di scorie radioattive da smaltire all'anno. Chissà però perchè se si tratta di fare un esame di laboratorio che ti diagnostica un male grave, o una terapia che ti salva la vita, il problema della radioattività ossessiona di meno....
La "centrale nucleare", veramente, è solo la punta di un iceberg -scorie comprese-.
Ciao!

Io sono d'accordo con Mercury e sono favorevole alle centrali nucleari, credo che in giro ci sia molta ignoranza in materia e si facciano molti discorsi "da bar"...
Come hanno già giustamente detto le centrali le abbiamo dietro l'angolo, tanto vale averle in casa e spendere di meno (tra l'altro inquinano meno delle altre fonti energetiche). Io ho una centrale enel a carbone in città e vi dico quando fuma il comignolo non è il massimo, preferirei una centrale nucleare... almeno non inquina a stò modo...

Bhè, che dire: complimenti per il tuo ragionamento "nn da bar"....si vede che si basa proprio su conoscenze approfondite del problema e che lo consideri nella sua globalità.
Bene, allora ti consiglio, come primo passo, domani mattina di raccogliere le firme nel tuo quartiere come promotrice della realizzazione di una bella centrale nucleare nella tua città! tanto, nn inquina come quella enel, è strasicura e in più ti fa spendere pure meno...che coglioni, 'sti italiani....

domovoy ha scritto:Scusatemi se vado fuori topic, non parlo di nucleare (tanto immaginate tutti come la penso) ma comunque di energia.

Vicino casa mia c'è una villetta che ha sul tetto una micro pala di quella per l'energia eolica, sara' grande 90cm di diametro, ma ha lo scopo di produrre energia? Serve? Girava a tutto spiano.

Fresno ha scritto:Quoto tutti i discorsi sull'essere contrari al nucleare.

Non dimentichiamo che cercare di stoccare i rifiuti di una centrale nucleare annegandoli nel cemento è come cercare di trattenere un cavallo da corsa tenendolo per la coda... per quanto ci riusciremmo?

La durata massima del cemento con scorie nucleari è di 500 anni, ma già dopo 100 anni ci sono infiltrazioni e perdite.

E a quel punto non credo che qualcuno possa PENSARE di volere vicino un impianto di stoccaggio nucleare...

e' vero, del resto, che l'indipendenza dall'energia è altamente dannosa: è da anni che si parla di usare olio (di semi, mi sembra colza, poi lo cerco) per far funzionare i motori diesel.
Non vi dico il battage delle case petrolifere ogni volta che l'argomento viene riproposto!

Ho un amico che da anni compra a 1 euro i bidoni da 20 litri dell'olio da frittura usato da una nota casa di fast food... l'unico problema è che gli occupanti della macchina che lo seguono hanno un'inspiegabile voglia di patatine...

domovoy ha scritto:I pannelli solari mi fanno arrabbiare!

Volevo metterli visto che la casa prende sole SEMPRE! Pero' non volevo quelli per l'acqua ma quelli per produrre energia da distribuire sulla rete continuando ad usare normalmente la corrente. Peccato che in tutta roma, nonostante le fiere, non ho trovato nessuno che mi faceva il lavoro!! Senza togliere che i contributi non erano certi e quindi si doveva fare l'investimento rischiando poi di non rivedere nulla. Quindi mi tocca pagare 90euro a bimestre di corrente!

Detto questo.... quell'elica è carinissima!!! Poi a casa mia il pomeriggio tira sempre il venticello da sud. (non ho nulla davanti, solo i castelli romani in lontananza)

Aevte qualche sito dove posso leggere costi di installazione e quantita' di energia prodotta in media?

Claudia81 ha scritto:
Scusa simo76, ma pur esprimendo un mio parere diverso dal tuo non mi sembra di averti apostrofato come "cogliona"... sebbene tu pensi che sia furbo pagare milioni di euro alla nazione vicina per avere energia che lei stessa produce con il nucleare...
fondamentalmente tutte le altre fonti inquinano + delle centrali nuclerari, e le materie prime iniziano a scarseggiare... purtroppo le soluzioni tipo energia solare non bastano, e in italia non c'è abbastanza vento x le eoliche...
a te sembra furbo mettere la testa sotto la sabbia e continuare a pagare???