freejack74 ha scritto:persone... bianchi neri gialli verdi... il colore sceglilo tu... ma parlo di persone che scelgono... di vivere fuori da questa società ripeto SCELGONO... non gli va di lavorare per guadagnare e mangiare...
passano la vita a cantare e ballare... e poi mi vengono a chiedere i soldi per un panino...
ripeto...
le persone che lo fanno di loro scelta...

che c'entrano Handicappati ebbrei mussulmani...
vuoi fare sto discorso apri n'antro topic... o parti da una tua riflessione...

dai su! è un forum! cerca di abbasare il tono....


perchè secondo te si "sceglie" di essere omosessuali? non "se ne accorge" di esserlo?

freejack74 ha scritto:

domovoy ha scritto: Ma ho mai detto questo io

Le realta' dell'omosessualita' sono molte e varie. Come fai a generalizzare e a dire che un figlio di una coppia gay va a scuola con le calze a rete???? Ma scherzi????

Io imitavo mio padre e stavo sempre con il cacciavite in mano ma non per questo facevo pipi' in piedi!!! L'omosessuale non ha solo gusti sessuali, è una molla che scatta dentro cosi' come per un uomo verso una donna.

io imtavo mio padre in tutto...
se si fosse messo le calze e la gonna invece della cravatta...
me ne sarei magari andato pure io in calze e gonna a scuola...

O magari no.

Sempre meglio che non andarci a scuola perchè senza soldi.

Allora andiamo a commentare frase per frase... altrimenti pare che non ci capiamo...

anabellita ha scritto: no, no è così, dai, ti stai arrampicando sui muri. sto solo dicendo che le cose non sono bianche o nere. e che continui a confondore normalità, naturalità e moralità.

Ancora con questo concetto.
Io non mi sto arrampicando da nessuna parte.
Sto sostenendo il medesimo pensiero dall'inizio di questa discussione.

Il punto di partenza è che per me le coppie di omosessuali non possono adottare figli.
Da lì poi possiamo argomentare quanto vuoi.

Chiedo scusa per la mia confusione nelle parole. Vediamo se riesco a esprimere più chiaramente il mio pensiero:
- Una coppia omosessuale non può NORMALMENTE, NATURALMENTE e MORALMENTE avere figli.
- Una coppia eterosessuale può NORMALMENTE e NATURALMENTE avere figli
- Una coppia eterosessuale può NATURALMENTE e NORMALMENTE adottare figli
- Una coppia omosessuale non può NORMALMENTE adottare figli. NORMALMENTE potrebbe anche farlo. MORALMENTE invece è un discorso più profondo legato al credo di ognuno e alla propria morale.

anabellita ha scritto:ho visto che prima ti hai detto che queste differenze sembrano pippe mentali. ma non lo sono. propio perchè non riesce a vederne l'importanza fai fatica a vedere che le cose non sono poi così chiare.

Le cose per quanto mi riguarda sono chiarissime e non è la semantica delle parole a cambiare i cardini del mio ragionamento.
Posso anche aver utilizzato parole che sono state mal interpretate ma devono essere lette nel contesto del mio pensiero.

anabellita ha scritto:non sto valutando dal punto di vista generale (il che sarebbe fare un giudizio!), ma ragionando a partire dai fatti, e partendo da lì per fare una valutazione. cioè, senza giudicare, esprimere i vari fatti che contradicono le tue affermazioni.

Le mie affermazioni sono il mio pensiero e non devono essere nè confermate nè contraddette.

anabellita ha scritto:ma resta la domanda: se l'adozione è "l'alternativa" per chi non può avere figli, chi i figli ce l'ha, e quindi le potrebbe rifare, non dovrebbe adottare? oppure, chi è fertile ma non vuole avere figli biologici dovrebbe rinunciare? e poi? come si fa con chi è sterile e i figli "naturali" non le può avere? non può nemmeno adottare?

Ho già risposto su questa questione.

Non sono contrario all'adozione, ma all'adozione da parte di coppie omosessuali.

anabellita ha scritto:vedi che la logica non è quella della naturalità biologica? se lo fosse, non terrebbe in piedi!

nello stesso modo, la logica non è quela della riproduzione, perchè se lo fosse, la grecia ed italia non esistirebbero.

e non può nemmeno essere quella della serenità dei bimbi, perchè se lo fosse, dovresti vietare anche le coppie etero disfunzionali di avere figli. e cosa faresti per portare serenità ai milgioni di orfani o bambini per strada del mondo?

quindi, la tua opinione non è basata su una valutazione della realtà che ti circonda, ma da un tuo personale giudizio. che fasì che non vedi propio la realtà che ti circonda ma un'altra, la quale poi vuoi far passare per "naturale".

Io non ho mai voluto far passare il mio pensiero per universale.
Sto solo cercando di spiegarlo, visto che mi è stato chiesto.
La mia logica è basata su una moltitudine di ragioni, e di certo non è influenzata da quello che facevano nell'antica Grecia o da quello che fanno le scimmie in Amazzonia.

Io ritengo che una coppia omosessuale non possa adottare e crescere adeguatamente dei figli.

anabellita ha scritto:Un altro appunto: la famiglia non è fondata sul matrimonio in tutto il mondo. E considerate, quello sì in tutto il mondo, il gruppo all'interno del quale esiste una solidarietà infita fra i membri.
quello invece che sì è universale pe il concetto dell'incesto. Non è invece universale la definizione dell'incesto (cugini in primo grado? secondo? fratellastri che non hanno legami di sangue?).

ecco perchè il matrimonio fra omosessuali è fondamentalmente diverso dal matrimonio fra genitori e figli.

Questa non l'ho capita.

dove si sposerebbero genitori e figli??

domovoy ha scritto:
O magari no.

Sempre meglio che non andarci a scuola perchè senza soldi.

o sempre meglio di non andarci a scuola perchè la guerra la ha distrutta.

freejack74 ha scritto:

domovoy ha scritto: io imtavo mio padre in tutto...
se si fosse messo le calze e la gonna invece della cravatta...
me ne sarei magari andato pure io in calze e gonna a scuola...

O magari no.

Sempre meglio che non andarci a scuola perchè senza soldi.

o sempre meglio di non andarci a scuola perchè la guerra la ha distrutta.

una volta avrei risposto "il papa è polacco" ma ora non posso farlo piu'

Ho capito il senso delle tue parole, concordo che sarebbe problematico all'inizio, ma ogni cambiamento lo è.

anabellita ha scritto: dai su! è un forum! cerca di abbasare il tono....


perchè secondo te si "sceglie" di essere omosessuali? non "se ne accorge" di esserlo?

la questione non è abbassare il tono Ana...
leggi bene i post... se li modifichi a tuo piacimento fai passare la gente per quello che non è...
mi sembra chiaro e semplice come concetto... ok

Io non penso che io donna che tradisce suo marito sia una tr@ia...

non penso che l'essere gay sia una forma di depravazione...

sono fermamente convinta che due (o più) adulti consenzienti, tra le mura di casa loro, possano fare quello che vogliono...

sono invece convinta che l'immoralità sia nella mancanza di solidarietà, nel menefreghismo imperante, nell'egoismo...

e mi rendo conto che in moltissimi ambienti, dichiarare il mio pensiero ad alta voce mi ha fatto affibbiare l'etichetta, di "strana" ed "originale" (quando mi è andata bene ).
Beh, io spero che mio figlio assimili i miei valori, ma sono anche convinta che in questo modo anche a lui si prospettano non poche difficoltà, perchè perbenismo e bigottismo ti bollano immediatamente.

Insomma, sono convinta che laddove non ci si adegui al conformismo di facciata, si incontrano grandi difficoltà, ma, di sicuro, il mondo è cresciuto grazie a chi non si è adeguato...perciò, forse un bambino soffrirà per la "diversità" dei suoi genitori, ma questo di sicuro lo renderà un uomo più forte, e migliore...

Quanto a Vladimir Luxuria: non è una maschera di Carnevale. Quel ragazzo era così anche da adolescente, in una piccola città di provincia, dove NON è facile essere così...è un uomo di grande carattere e carisma...

quell'ultima citazione non era in riferimento a te

per il resto, il punto è che tu PARTI dal principio che non devono adottare. Non è la CONCLUSIONE alla quale arrivi dopo il tuo ragionamento (che posso o non condividere).

le poche ragione che ho letto sono quelle della "naturalità", e la specificazione che l'adozione è l'alternativa per le coppie etero che non possono avere figli. quindi, la domanda è:
che succede quando potrebbero ma non vogliono? non dovrebbero adottare?
che succede quando l'hanno già avuti? non ne possono adottare altri?
che succede quando non possono avergli? sarebbe contronatura che le adottassero?
dal tuo ragionamento, si risponderebbe di no a tutte le domande. in effetti, con il tuo ragionamento, non ci sarebbe propio l'adozione. e poi, come cerca di spiegare cyber, non c'entra se possono "fare figli" ma si tratta veramente di capire se possono "crescere figli".

e, sopratutto, che succederebbe con tutti quei bambini senza casa, senza famiglia, che ne vorrebbero una? li lasciamo in orfanotrofio (se hanno la fortuna di trovarsi in un paese dove lo Stato può pagare gli orfanotrofi)? li lasciamo per strada?

no è solo questione di principi, ma di ragionare anche sulla realtà con la quali questi prinicipi si scontrano

la natura, di cui l'uomo è parte, prevede molte forme di accoppiamento o vita sociale, ho scoperto che esiste ancora la famiglia Punalua
Tutto dipende forse da dove vieni, qual'è il tuo retaggio culturale, in quale contesto sociale sei inserito. La chiesa ha tutto il diritto di "dire la sua" e utilizza la fede, come elemento comunicativo non contrattibile, ma imporre mediaticamente una scelta sul matrimonio civile fra omosessuali forse è un po' troppo


La famiglia Punalua era caratterizzata così: forse una dozzina di uomini convivevano con altrettante donne, sicché ogni uomo aveva in effetti 12 «mogli» e ogni donna 12 «mariti». L'esistenza di un sistema simile è stata scoperta anche fra gli aborigeni in Australia, con la differenza che all'interno del gruppo vi fossero certi rapporti proibiti e altri consentiti.

I bambini in questo sistema sapevano chi era la loro madre, ma non il padre (infatti in certe isole dei Mari del Sud i primi missionari scoprirono che gli indigeni non avevano neanche una concezione di cosa fosse la «paternità»). La discendenza di un individuo passava quindi per la linea femminile. Quando le ragazze crescevano restavano in «famiglia», accoppiandosi con dei ragazzi che entravano da altre «famiglie», mentre i fratelli abbandonavano la «famiglia» di origine per andare a stabilirsi in altre «famiglie» accoppiandosi con le ragazze di esse.

domovoy ha scritto: una volta avrei risposto "il papa è polacco" ma ora non posso farlo piu'

freejack74 ha scritto:

anabellita ha scritto: dai su! è un forum! cerca di abbasare il tono....


perchè secondo te si "sceglie" di essere omosessuali? non "se ne accorge" di esserlo?

la questione non è abbassare il tono Ana...
leggi bene i post... se li modifichi a tuo piacimento fai passare la gente per quello che non è...
mi sembra chiaro e semplice come concetto... ok

no l'ho modificato. mi chiedo: secondo te, si "SCEGLIE" di essere omosessuali come si sceglie di scendere in piazza? o si accorge di essere omosessuali e si fa di meglio per convivere con questa propia natura?

quello che volevo dire è che non è una scelta. quando ho postato prima, non avevo capito che per te essere neri ed essere gay fossero cose diverse.

smarty:) ha scritto:Io non penso che io donna che tradisce suo marito sia una tr@ia...

non penso che l'essere gay sia una forma di depravazione...

sono fermamente convinta che due (o più) adulti consenzienti, tra le mura di casa loro, possano fare quello che vogliono...

sono invece convinta che l'immoralità sia nella mancanza di solidarietà, nel menefreghismo imperante, nell'egoismo...

e mi rendo conto che in moltissimi ambienti, dichiarare il mio pensiero ad alta voce mi ha fatto affibbiare l'etichetta, di "strana" ed "originale" (quando mi è andata bene ).
Beh, io spero che mio figlio assimili i miei valori, ma sono anche convinta che in questo modo anche a lui si prospettano non poche difficoltà, perchè perbenismo e bigottismo ti bollano immediatamente.

Insomma, sono convinta che laddove non ci si adegui al conformismo di facciata, si incontrano grandi difficoltà, ma, di sicuro, il mondo è cresciuto grazie a chi non si è adeguato...perciò, forse un bambino soffrirà per la "diversità" dei suoi genitori, ma questo di sicuro lo renderà un uomo più forte, e migliore...

Quanto a Vladimir Luxuria: non è una maschera di Carnevale. Quel ragazzo era così anche da adolescente, in una piccola città di provincia, dove NON è facile essere così...è un uomo di grande carattere e carisma...

assolutamente d'accordo!

cyberjack ha scritto:

DenisM ha scritto:-La famiglia è in tutto il mondo definita come l'unione "secondo natura". E sul concetto di "secondo natura" voglio sperare non ci siano dubbi. Uomo e donna sono "secondo natura". Tutto il resto no.

scusa se ti dico una cosa...

non è vero

A meno che, per tutto il mondo, tu non intenda "per tutto il mondo che la pensa come me..."

La cioncezione di famiglia è estremamente diversa nel tempo e nello spazio... Evitando di parlare dell'evoluzione del concetto di famiglia nella storia e limitandoci a nostri giorni, non credo che una persona sana di mente può affermare che il concetto di famiglia sia universale

Nella cultura cattolica la famiglia è solo quella "secondo natura" ordinata da un prete che dispensa la benedizione di Dio.

Nella cultura islamica un uomo può avere fino a 7 moglie più le concubine, e da ciascuna può avere figli che è suo diritto riconoscere o meno.
Nella cultura

Presso i Caingang del Brasile, addirittura, essiste la poliginandria, ossia una forma di poligamia al contrario, dove una donna sposa diversi uomini

a San Francisco fino al 1991 la Comunità Kerista officiava matrimoni di gruppo (il cosiddetto "comunismo sessuale")

E questo giusto per farti 3 o 4 esempi, ma potrei fartene parecchi altri... quindi, mi dispiace, ma quello che hai scritto non è vero

Ok, diciamo che la famiglia "secondo natura" è quella che ha sicuramente più senso di esistere e che quindi deve essere tutelata e accettata come "quella giusta", non fosse altro per il fatto che è l'unica che garantisce "naturalmente" la prosecuzione della specie.

cyberjack ha scritto:

-"Conosco due omosessuali più belli, più gentili, più intelligenti, più colti, ...". E allora? Non li rende "secondo natura". Hanno tutti i pregi del mondo. Buon per loro. Io ho messo le piastrelle di gres effetto legno. Sono secondo me bellissime, costano un terzo del parquet, sono molto meno delicate, si lavano con niente. Ma non sono legno.

L'omosessualità in natura esiste eccome, non prendiamoci in giro l'omosessualità è diffusa tra topi, criceti, porcellini d’India, conigli, porcospini, capre, cavalli, maiali, leoni, pecore, scimmie, scimpanzé... e, tra l'altro, il non riconoscere questa semplice verità è il primo sintomo di omofobia

Sono tutt'altro che omofobo...
Ho detto forse che non esiste?? Come si fa a negare l'omosessualità... chi se ne frega dei porcospini... basta vedere noi uomini...
Ho detto che non sono "secondo natura", mica che non esistono! E se tutti i porcospini fossero omosessuali si estinguerebbero in una generazione...

cyberjack ha scritto:

-Una famiglia è un'altra cosa.

La famiglia, come definizione è "un gruppo di individui legati da vincoli di sangue o socialmente riconosciuti (unione legale, adozione, ecc...)" Quindi la famiglia è esattamente quello che tu dici non essere

Vero, mi riferisco alla famiglia "secondo natura". Quella che deve essere elevata rispetto a qualsiasi altra forma di unione.

cyberjack ha scritto:

-Si debbono garantire i diritti fondamentali. Adottare un figlio non è un diritto fondamentale. Sposarsi in chiesa non è un diritto fondamentale.

Su questo ti do pienamente ragione

Almeno una!

Ultima cosetta. Se una coppia di omosessuali è esattamente equiparabile ad una coppia normale, qualcuno mi spieghi cosa vieta di permettere il matrimonio civile anche tra: madre e figlio, madre e figlia, fratello e sorella,... E già che ci siete spiegatemi anche, secondo lo stesso principio, cosa vieta di sposarsi in 3 o 4 persone? Un bel matrimonio mamma, papà, figlio e nonna. "E voi, bigotti, non vi azzardate a giudicarci. Noi ci amiamo e voi non potete capire". Era così che si diceva, no?

Ti ho già risposto Nessuno lo vieta in assoluto La nostra legge lo vieta in italia, ma questo non è applicabile in tutto il resto del mondo
L'incesto, che pure è immorale, è stato perpetrato per secoli se non millenni proprio da noi uomini
Il primo esempio che mi viene in mente è Tuthankamon che era sposato con la sorella Ankhsenama e con la quale ebbe 2 figli (morti prima di poter essere eletti eredi al trono), ma anche tutta l'aristocrazia del Nord Europa, che basava il dominio sul territorio con matrimoni tra consagunei che aumentavano il senso di appartenenza

Appunto che nessuno lo vieta in assoluto!!! Chi desidera la "snaturazione" della famiglia, svuotandola completamente da tutto il significato che ha, ma facendola diventare nulla più di "persone unite", deve anche ragionare sul fatto che questo sarebbe il preludio alla liberalizzazione di incesti, poligamia, poliginandria (bella parola, grazie!) ecc... ma nessuno si interroga su queste cose perchè quel che si sta facendo è una battaglia ideologica che non ha affatto lo scopo di migliorare la qualità della vita degli omosessuali. Dietro a chi combatte per queste "libertà" c'è l'idea diabolica e imbecille che la libertà sia "fare quel cavolo che si vuole". Il trionfo dell'imbecillità.

freejack74 ha scritto:

domovoy ha scritto: una volta avrei risposto "il papa è polacco" ma ora non posso farlo piu'

secondo me è simile alla frase: se mio nonno c'aveva 3 palle era un flipper!!

DenisM ha scritto: Ho detto forse che non esiste?? Come si fa a negare l'omosessualità... chi se ne frega dei porcospini... basta vedere noi uomini...
Ho detto che non sono "secondo natura", mica che non esistono! E se tutti i porcospini fossero omosessuali si estinguerebbero in una generazione...

me se non è naturale, come fa a esistere?

Appunto che nessuno lo vieta in assoluto!!! Chi desidera la "snaturazione" della famiglia, svuotandola completamente da tutto il significato che ha, ma facendola diventare nulla più di "persone unite", deve anche ragionare sul fatto che questo sarebbe il preludio alla liberalizzazione di incesti, poligamia, poliginandria (bella parola, grazie!) ecc... ma nessuno si interroga su queste cose perchè quel che si sta facendo è una battaglia ideologica che non ha affatto lo scopo di migliorare la qualità della vita degli omosessuali. Dietro a chi combatte per queste "libertà" c'è l'idea diabolica e imbecille che la libertà sia "fare quel cavolo che si vuole". Il trionfo dell'imbecillità.

quello che c'è dietro è tutt'altro che diabolico. si tratta di dire che fra adulti, senza fare del male ad altrui, dovrebbe essere permesso tutto.