Nando21 ha scritto:

niumax ha scritto:secondo me le situazioni sono tante e diverse. a parte il fatto che non tutti credono nel matrimonio..c'è anchi chi non può sposarsi. pensa a chi è in attesa di divorzio. i problemi più grossi sono probabilmente l'eredità e la reversibilità della pensione.

Sull'eredità conta il testamento e se il defunto mette il suo convivente nel testamento appunto non ci sono problemi;

si..ma sempre dopo la legittima..altrimenti può venire impugnato

Mercury ha scritto:

niumax ha scritto:A parte l'obbligo di tutelare gli eventuali figli di A, avuti da altre relazioni/o matrimoni precedenti, perchè diavolo A non può decidere di lasciare la sua parte di casa a B se lo vuole?

"A" può tranquillamente lasciare i suoi averi a B o chi vuole con un semplice atto notarile. Capisco che non sia da tutti mettersi a fare testamento a 30 o 40 anni, ma un testamento olografo può essere stilato da chiunque *a mano* su un semplice foglio, a qualsiasi età, senza andare da un notaio, ed ha valore legale a tutti gli effetti.

Secondo me, ragionando a priori, strumenti legislativi che tutelano le coppie di fatto già esistono. Forse non è nella cultura comune usarli e magari sarebbe utile qualche integrazione per casi particolari.

Purtroppo non è così, la legittima supera il testamento, quindi ho hai un vincolo di parentela (che le coppie conviventi non hanno) o il tuo testamento è applicabile secondo le tue indicazioni solo dopo l'applicazione della legittima.

però se non sbaglio, se non si è sposati, per legge ci sono altre persone che hanno un diritto sull'eredità (fratelli, genitori, oltre ai figli, ovviamente).
E quindi il testamento potrebbe essere impugnato.
mentre per legge al coniuge mi pare spetti il 50% "certo".

E poi come la mettiamo, es. mi pare in caso di incidente, dove il convivente non è un "familiare".

Scusate, ma mi pare che qui la questione stia a monte... Se una coppia vuole godere dei diritti previsti dalla legge, non ho capito perchè non si sposa...

lunaspina ha scritto:Scusate, ma mi pare che qui la questione stia a monte... Se una coppia vuole godere dei diritti previsti dalla legge, non ho capito perchè non si sposa...

Prima di tutto perche' parliamo di coppie sia etero sia gay, poi perche' ci sono parecchi motivi per cui un coppia puo' non riconoscersi nell'istituzione matrimoniale ancorche' laica
eppoi nella societa' questa coppie esistono e mi sembra realistico che la normativa ne tenga conto
..inoltre c'e' una raccomandazione specifica del Parlamento Europeo..
cmq mi sembra prematuro sviscerare una normativa che e' ancora in fase di disegno di legge

[quote="cyberjackPurtroppo non è così, la legittima supera il testamento, quindi ho hai un vincolo di parentela (che le coppie conviventi non hanno) o il tuo testamento è applicabile secondo le tue indicazioni solo dopo l'applicazione della legittima.

esatto..è proprio quello che intendevo. con la quota di legittima qualcuno potrebbe vedersi portare via una parte di casa via da altri parenti. A mio parere gli unici che andrebbero sempre tutelati dalla legittima sono i figli e nessun altro.

il punto a mio avviso è un altro. Questa legge puo' far bene anceh solo al 3% della popolazione? E' una legge che non disturba nessuno e non lede i diritti del restante 97%? Allora è una legge GIUSTA.

E' un'alternativa, non un obbligo. Chi è interessato la utilizzera'.

D'accordo con Domovoy e Lalli04.

Tanto per citare la risoluzione approvata dal parlamento europeo:
"raccomanda agli Stati membri di riconoscere, in generale, i rapporti non coniugali fra persone sia di sesso diverso che dello stesso sesso, conferendo gli stessi diritti riconosciuti ai rapporti coniugali, oltretutto adottando le disposizioni necessarie per consentire alle coppie di esercitare il diritto alla libera circolazione nell'Unione".

E in europa siamo rimasti in tre fuori da questo, noi, irlanda, e grecia.

Si sa, i voti ai nostri politici fanno gola... ma tanto loro i diritti per le coppie di fatto li hanno già.

domovoy ha scritto:il punto a mio avviso è un altro. Questa legge puo' far bene anceh solo al 3% della popolazione? E' una legge che non disturba nessuno e non lede i diritti del restante 97%? Allora è una legge GIUSTA.

E' un'alternativa, non un obbligo. Chi è interessato la utilizzera'.

Ma secondo me è giusta solo per le coppie omosessuali in quanto non possono sposarsi, neanche per i divorziati perchè dopo x anni si possono risposare. Il fatto secondo me è che con il matrimonio ci si assume delle responsabilità, verso la moglie e il marito, verso gli eventuali figli e verso la società ovviamente; questo di conseguenza comporta dei doveri e degli obblighi certo ma anche delle tutele di tutti coloro che sono od andranno a partecipare a questo nucleo famigliare. Il punto secondo me è che se vuoi dei diritti devi sapere che ovviamente vai incontro a dei doveri e a delle responsabilità, e queste sai che dureranno per sempre e non solo fino a quando non ti stufi.
E' un discorso contorto il mio e lo capisco, ma secondo me questa legge è utile solo per gli omosessuali!

Nando21 ha scritto: Il punto secondo me è che se vuoi dei diritti devi sapere che ovviamente vai incontro a dei doveri e a delle responsabilità, e queste sai che dureranno per sempre e non solo fino a quando non ti stufi.
E' un discorso contorto il mio e lo capisco, ma secondo me questa legge è utile solo per gli omosessuali!

Il tuo discorso non è contorto, ma il disegno di legge prevede anche l'assuzione di certi obblighi nei confronti del convivente, (es. gli alimenti).
Inoltre non capisco come si possa parlare di "impegni presi per sempre" quando cmq esistono i divorzi.

Manfa ha scritto:

Nando21 ha scritto: Il punto secondo me è che se vuoi dei diritti devi sapere che ovviamente vai incontro a dei doveri e a delle responsabilità, e queste sai che dureranno per sempre e non solo fino a quando non ti stufi.
E' un discorso contorto il mio e lo capisco, ma secondo me questa legge è utile solo per gli omosessuali!

Il tuo discorso non è contorto, ma il disegno di legge prevede anche l'assuzione di certi obblighi nei confronti del convivente, (es. gli alimenti).
Inoltre non capisco come si possa parlare di "impegni presi per sempre" quando cmq esistono i divorzi.

Anche se divorzi gli eventuali figli o comunque coniuge se non si risposa li hai per sempre!

Nando21 ha scritto:

Manfa ha scritto:

Nando21 ha scritto: Il punto secondo me è che se vuoi dei diritti devi sapere che ovviamente vai incontro a dei doveri e a delle responsabilità, e queste sai che dureranno per sempre e non solo fino a quando non ti stufi.
E' un discorso contorto il mio e lo capisco, ma secondo me questa legge è utile solo per gli omosessuali!

Il tuo discorso non è contorto, ma il disegno di legge prevede anche l'assuzione di certi obblighi nei confronti del convivente, (es. gli alimenti).
Inoltre non capisco come si possa parlare di "impegni presi per sempre" quando cmq esistono i divorzi.

Anche se divorzi gli eventuali figli o comunque coniuge se non si risposa li hai per sempre!

i figli li hai sempre, ed è giusto che sia così, ma dopo il divorzio l'ex coniuge non rientra più nell'asse ereditario. ha diritto alla reversibilità della pensione ma solo se è titolare di assegno divorzile (alimenti).

niumax ha scritto:

Nando21 ha scritto:

Manfa ha scritto: Il tuo discorso non è contorto, ma il disegno di legge prevede anche l'assuzione di certi obblighi nei confronti del convivente, (es. gli alimenti).
Inoltre non capisco come si possa parlare di "impegni presi per sempre" quando cmq esistono i divorzi.

Anche se divorzi gli eventuali figli o comunque coniuge se non si risposa li hai per sempre!

i figli li hai sempre, ed è giusto che sia così, ma dopo il divorzio l'ex coniuge non rientra più nell'asse ereditario. ha diritto alla reversibilità della pensione ma solo se è titolare di assegno divorzile (alimenti).

Scusa ma solo se titolare di assegno divorzile, quanti ne conosci senza????

Scusa ma solo se titolare di assegno divorzile, quanti ne conosci senza????[/quote]


mmmm..vediamo...
solo 1...IO e sinceramente me ne frego!

Nando21 ha scritto:

domovoy ha scritto:il punto a mio avviso è un altro. Questa legge puo' far bene anceh solo al 3% della popolazione? E' una legge che non disturba nessuno e non lede i diritti del restante 97%? Allora è una legge GIUSTA.

E' un'alternativa, non un obbligo. Chi è interessato la utilizzera'.

Ma secondo me è giusta solo per le coppie omosessuali in quanto non possono sposarsi, neanche per i divorziati perchè dopo x anni si possono risposare. Il fatto secondo me è che con il matrimonio ci si assume delle responsabilità, verso la moglie e il marito, verso gli eventuali figli e verso la società ovviamente; questo di conseguenza comporta dei doveri e degli obblighi certo ma anche delle tutele di tutti coloro che sono od andranno a partecipare a questo nucleo famigliare. Il punto secondo me è che se vuoi dei diritti devi sapere che ovviamente vai incontro a dei doveri e a delle responsabilità, e queste sai che dureranno per sempre e non solo fino a quando non ti stufi.
E' un discorso contorto il mio e lo capisco, ma secondo me questa legge è utile solo per gli omosessuali!

Il tuo discorso è chiarissimo e comprendo il tuo punto di vista.
I diritti per i figli ci sono lo stesso, anceh senza essere sposati, anche senza pacs.
I diritti nei confronti del convivente ora non ci sono, domani almeno in parte ci saranno.

Non si toglie il matrimonio civine, viene soltanto aggiunto il contratto dei PACS, è una opportunità in piu', non un obbligo! Se non piace non si fa.