Maritozzina ha scritto:

Mercury ha scritto:con le ingiurie che sconfinano nella violenza privata (art. 610 c.p.)

La violenza privata, è il delitto secondo cui: "Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione ."

vorrei tanto sapere cosa c'entra.. ma non penso che ci riuscirei comunque.... perche' non c'entra.

Ma io non capisco... è così difficile riuscire a capire il semplicissimo concetto che questo è un luogo pubblico vincolato da un regolamento e che valicare i limiti imposti da tale regolamento implica l'applicazione di un intervento di moderazione?

a me sembra la regola basilare di qualsiasi circostanza civile...

non credo che c'entri minimamente la libertà di espressione... qui non stiamo parlando del governo che impedisce ai dissidenti di esprimersi... qui stiamo parlando del sacrosanto diritto di ciascun essere umano a non avere un travaso di bile quando legge un forum nel suo tempo libero...

sia chiaro: io a casa mia applico la legge che voglio io. Su questo non si discute.

Se io dico che a casa mia non si parla di calcio e antonio comincia a parlare di calcio, lo avviso che tale discorso non è gradito, se lo fa un'altra volta, lo avviso una seconda volta, alla terza lo sbatto fuori di casa.... non per questo mi sento un censore o uno che limita la libertà di espressione altrui....
Semplicemente è casa mia e decido io di cosa si parla. Ti ve bene? Non ti va bene? Fuori.

In questo luogo, che non è nè casa mia, ne di Steve, nè di nessun utente, il proprietario e amministratore ha redatto le regole da rispettare se si vuole stare a bivaccare nel suo giardinetto...
ed ha eletto Steve a "portinaia", che controlli che tutto vada bene, che nessuno infranga il regolamento condominiale e che faccia le pulizie...

Se vogliamo stare qui, si tratta semplicemente di obbedire al regolamento che TUTTI abbiamo accettato in fase di registrazione...

e sì che non mi pare difficile, come concetto...

cyber, il problema non è il regolamento, nè la moderazione, quanto che si usano 2 pesi e 2 misure.

cyber... fa' il bravo... ti ricordi il famoso topic sulla bambina indiana? ti ricordi che casino è venuto fuori? tu ti sentivi nel giusto, io mi sentivo nel giusto eppure molti si offesero.

la differenza dov'è?

Mercury ha scritto:

Maritozzina ha scritto:il punto focale e' tutto nell'art. 21 della cost. :
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

il buon costume, l'unico limite esplicito. Si intende con quest'espressione il concetto di "pudore sessuale"


che bell'utopia.... parole al vento...



e si vuole censurare ...beh ... si abbiano almeno i cosìddetti .... e si censuri tutto!!! altrimenti e' dittatura assoluta, si sceglie a proprio piacimento cosa si puo' dire e cosa no!

vediamo di non confondere la dittatura e il bavaglio al libero pensiero con le ingiurie che sconfinano nella violenza privata (art. 610 c.p.)

non credo che nel topic che ha scatenato tutto questo ci fosse ingiuria o violenza, ma solo pareri.

Mi voglio sentir libera di dire cosa penso i musulmani cattolici taoisti, o di commentare, comunisti e democristianio, e di essere giudicata anche a mia volta, ma che me ne importa è uno scambio di opinioni che se si è persone civili si deve essere in grado di sostenere senza sentirsi offesi...mah

cyberjack ha scritto:
Se vogliamo stare qui, si tratta semplicemente di obbedire al regolamento che TUTTI abbiamo accettato in fase di registrazione...

lo avevo gia' detto ma perche' e' cosi' difficile leggere fra le righe?!:?

Maritozzina ha scritto:
e se si vuole censurare ...beh ... si censuri tutto quello che per regolamento si deve censurare!!!

ho solo aggiunto che se regolamente deve essere, lo deve essere in toto!! non per alcune cose si e per altre no.
questa e' coerenza null'altro

Mercury ha scritto:

Maritozzina ha scritto:il punto focale e' tutto nell'art. 21 della cost. :
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

il buon costume, l'unico limite esplicito. Si intende con quest'espressione il concetto di "pudore sessuale"


che bell'utopia.... parole al vento...



e si vuole censurare ...beh ... si abbiano almeno i cosìddetti .... e si censuri tutto!!! altrimenti e' dittatura assoluta, si sceglie a proprio piacimento cosa si puo' dire e cosa no!

vediamo di non confondere la dittatura e il bavaglio al libero pensiero con le ingiurie che sconfinano nella violenza privata (art. 610 c.p.)

Mercury! Più che quotarti ti lancio in aria in segno di ringraziamento! Volevo scrivere qualcosa di più o meno lucido anch'io ma troppi cra-cra e la mia natura ariete-salentina mi stavano emotivamente alterando le dita.

Maritozzina ha scritto:ho solo aggiunto che se regolamente deve essere, lo deve essere in toto!! non per alcune cose si e per altre no.
questa e' coerenza null'altro

Forse non è stato colto il problema.
C'è una bella differenza tra parlare dell'immigrazione o della violenza sulle donne o di pincopallo e insultare gratuitamente, no?

Casi.-.. la differenza mi pare lampante...

in quel topic io avevo sostenuto la tesi che diverse culture portano ad interpretare diversamente la stessa cosa.

L'esempio della bambina indiana era questo: Una bambina indiana nata con 8 gambe, dalla nostra cultura viene considerata una Freak da curare, nella loro una divinità da venerare.
Chi ha ragione? Se la bambina viene operata possiamo considerarla "guarita" (pensiero occidentale) o "distrutta" (pensiero induista)?
come possiamo noi, con la NOSTRA cultura dire ciò che è meglio o che è peggio per una bambina indiana nata e vissuta in una cultura diversa? Chi ci da il diritto di prendere questa decisione, come se la nostra cultura fosse a priori migliore di quelle altrui?


questo, mi dispiace se non vedi la differenza, mi sembra tutt'altro tipo di discorso rispetto ai peruviani che puzzano di formaggio, agli arabi che non sanno fare altro che menare la gente, alle utenti a cui viene augurato di essere violentate da un marocchino, ecc....

francamente mi stupisco che tu possa mettere questi discorsi sullo stesso livello...

riffa&raffa ha scritto:

Mercury ha scritto: vediamo di non confondere la dittatura e il bavaglio al libero pensiero con le ingiurie che sconfinano nella violenza privata (art. 610 c.p.)

Mercury! Più che quotarti ti lancio in aria in segno di ringraziamento! Volevo scrivere qualcosa di più o meno lucido anch'io ma troppi cra-cra e la mia natura ariete-salentina mi stavano emotivamente alterando le dita.

se non si conosce la materia di cui si parla si offende e sminuisce la stessa... il diritto non e' un gioco o lo conosci in toto o meglio evitare!
posso accettare alcune tue idee che non condivido (perche' "io" sono per la liberta' a 360 gradi) ma su argomenti come questi e' meglio evitare di intervenire se non si e' abbastanza ferrati!
il reato citato non c'entra un emerito enorme nulla con tutto cio' che e' stato detto finora. e' stato buttato li' solo perche' il nome sembrava c'entrarci qualcosa ripeto anche se e' inutile:

Art. 610 Violenza privata:
Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa e' punito con la reclusione fino a quattro anni.

volevo solo sottolinea cio' .

cyberjack ha scritto:Casi.-.. la differenza mi pare lampante...

questo, mi dispiace se non vedi la differenza, mi sembra tutt'altro tipo di discorso rispetto ai peruviani che puzzano di formaggio, agli arabi che non sanno fare altro che menare la gente, alle utenti a cui viene augurato di essere violentate da un marocchino, ecc....

francamente mi stupisco che tu possa mettere questi discorsi sullo stesso livello...

al di là che non ho memoria di discorsi di rana a proposito dei peruviani...
al di là del fatto che l'augurio a Glam era "solo" di essere scippata, il resto era un riferimento a una sua amica esasperata e che il tutto avveniva in un topic dove secondo me qualcun'altro ha trasceso i toni per primo (che cuxo, c'ero anche lì e anche lì dalla parte sbagliata )

in questo specifico caso era riportato un fatto accaduto e secondo me la generalizzazione che è diventata pietra dello scandalo è stata fatta a posteriori, leggendo fra le righe e facendo dei collegamenti con quello che rana ha detto altre volte.

io, sinceramente, avrei preferito che la discussione avesse il suo corso, diverse persone hanno detto che volevano intervenire, sarebbe stato proficuo.

Proviamo a parlarci da persone .
Immaginiamo di essere in una casa a una festa di compleanno, a un matrimonio, a un battesimo (cose che qua condividiamo tutti i giorni….) e a un certo punto si alza uno starnazzando (il titolo in neretto) e sbraita “MIIII, ARRIVO ADESSO DA SCUOLA…. SENTITE QUESTA ! “ E giù con l peggio che si può. Evvai col tantismo goliardico neri, verdi e gialli E giù con ‘sti fetenti! !Sciò sciò…. via di qua via di qua e tutto il repertorio
Immaginiamo che questo capitasse non una, non due, non tre volte ma ad ogni "festa" anche dove non c'entra un fico secco e senza ovviamente mai prestare attenzione a chi dice sshhh.... un po' più piano.... gentilmente....
E magari in un angolo mettiamoci pure un marocchino o nostro padre pugliese con la valigia di cartone e la provola.
Immaginiamo di trovarci lì ad ammirare questo show, dove non c'è solo una soubrette ma un coro di cra-cra che ad ogni insulto la sostengono con risolini e clap clap (quoto, quoto! Quoto, quoto!)

Ecco, io vorrei vedere che faccia fareste e come vi sentireste in una situazione del genere.

Perchè, diciamolo, a scrivere siam bravi tutti.... è quando si "fa" che ci vuole coraggio...
Anche il coraggio di dire "Chiudi un attimo 'sta bocca e riaprila senza offendere"
Vi sembrerebbe giusto che alla fine dello show la persona offensiva si sentisse in diritto di reputarsi offesa solo per questo?

Maritozzina ha scritto:

riffa&raffa ha scritto:

Mercury ha scritto: vediamo di non confondere la dittatura e il bavaglio al libero pensiero con le ingiurie che sconfinano nella violenza privata (art. 610 c.p.)

Mercury! Più che quotarti ti lancio in aria in segno di ringraziamento! Volevo scrivere qualcosa di più o meno lucido anch'io ma troppi cra-cra e la mia natura ariete-salentina mi stavano emotivamente alterando le dita.

se non si conosce la materia di cui si parla si offende e sminuisce la stessa... il diritto non e' un gioco o lo conosci in toto o meglio evitare!
posso accettare alcune tue idee che non condivido (perche' "io" sono per la liberta' a 360 gradi) ma su argomenti come questi e' meglio evitare di intervenire se non si e' abbastanza ferrati!
il reato citato non c'entra un emerito enorme nulla con tutto cio' che e' stato detto finora. e' stato buttato li' solo perche' il nome sembrava c'entrarci qualcosa ripeto anche se e' inutile:

Art. 610 Violenza privata:
Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa e' punito con la reclusione fino a quattro anni.

volevo solo sottolinea cio' .

La libertà a 360 gradi è anche quella di darti un cazzotto sul muso perchè perchè ho bisogno di sfogare un disagio? Di deriderti con disprezzo? Di insultarti?


E poi basta. Perchè veramente mi sembra di stare a spiegare ai bambini perchè "si fa" o "non si fa".
Me ne sono già fatta 150 stamattina. Bon.

Non mi va di leggere tutto perchè sono stanca (per motivi di superlavoro e non per altro). Ho letto fino a pag. 3. da quello che ho letto credo che il discorso stia prendendo una piega lontana da quella che era all'inizio. Ho letto di qualcuno che ha paura ad intervenire o ad aprire topic su argomenti "sensibili". Credo che dobbiamo tranquillizzarci tutti. Perchè sono convinta che nessuno chiuderà certi topic. Sta solo a noi scrivere con toni accettabili.
Faccio un esempio stupido che sono solita fare a scuola per spiegare cosa è uno stereotipo: dire che tutti gli inglesi bevono il tè alle 5 è una affermazione falsa e tendenziosa che crea stereotipi (che come ho detto altrove sono l'anticamera del razzismo). Ovvio che affermare una cosa del genere non dimostra le intenzioni razziste di chi la fa. E affermarla non significa esseere razzisti. Ma c'è del razzismo inconsapevole in questa affermazione appunto perchè generalista.
Dovremmo dire che alcuni inglesi bevono il tè alle 5. O che data la grossa quantità di spaghetti che si vendono in Italia, possiamo affermare che a molti italiani piacciono li spaghetti. Non che gli italiani sono dei mangiaspaghetti. Non sottovalutate certe cose. Sembrano banalità ma per fortuna non sono io ad affermare ciò bensì studiosi seri che si occupano di questi problemi. Il linguaggio segue il pensiero ma spesso può capitare che una certa pigrizia linguistica finisce con il condizionare il pensiero.
Scriviamo e discutiamo su tutto cercando di pensare a ciò che scriviamo e alle conseguenze di ciò che scriviamo (che non sono di certo la chiusura del topic)

riffa&raffa ha scritto:...

riffaraffa visto che ti reputi, a ragione o torto che sia (onestamente non importa), paladina delle minoranze perche' non lotti anche per le minoranze cattoliche offese nell'altro topic insieme a pensionati e casalinghe, o quella minoranza non te gusta?

Maritozzina ha scritto:

riffa&raffa ha scritto:...

riffaraffa visto che ti reputi, a ragione o torto che sia (onestamente non importa), paladina delle minoranze perche' non lotti anche per le minoranze cattoliche offese nell'altro topic insieme a pensionati e casalinghe, o quella minoranza non te gusta?

Vi prego! qui veramente si sta esagerando. L'autore dell'altro topic (qualunque cosa scriva) non è da prendere nemmeno in considerazione. Quello non ha intenzione di offendere nè le minoranze cattoliche, nè obama e tutti i neri d'america e nè nessuno. Si diverte solo a provocare e tenta di farci scannare tra di noi. E mi pare che lo stiamo facendo divertire abbastanza e gratis.