Forum Arredamento.it

ma mi sembra che la pratica sia ferma... alla teoria come siamo messi?

ma davvero 'sta notizia ha fatto il botto sui giornali
vabbe' si ribadisce un principio noto...
e vedetela cosi' se fosse un patto a prestazioni corrispettive
ci sarebbe anche la possibilita' di risoluzione per eccessiva onerosita'
..e non so se vi conviene

rananera ha scritto:la legge m'ha fregata
il tessoro gira per casa sogghignando.
non esiste il diritto d'esigere prestazioni sessuali all'interno della coppia che sia questa sposata regolarmente o solo convivente.
io, ovviamente, DISSSSSENTO!

non capisco il problema...cercale fuori

Certo che se uno non ha nemmeno il diritto di xxx con sua moglie... ma cosa ci si sposa a fare?!?!?!
Uno dice: Vabbè, è una menata di torrone, però almeno ho la passera assicurata... ma se non ha nemmeno quella....

cyberjack ha scritto:Certo che se uno non ha nemmeno il diritto di xxx con sua moglie... ma cosa ci si sposa a fare?!?!?!
Uno dice: Vabbè, è una menata di torrone, però almeno ho la passera assicurata... ma se non ha nemmeno quella....

per cui secondo te è un dovere fare se.sso col partner? anche quando non se ne ha voglia? anche se lui magari è uno str@nzo?

ammazza cyber tutto sto romanticismo ti dovesse fare male?!?!

Claudia81 ha scritto:

cyberjack ha scritto:Certo che se uno non ha nemmeno il diritto di xxx con sua moglie... ma cosa ci si sposa a fare?!?!?!
Uno dice: Vabbè, è una menata di torrone, però almeno ho la passera assicurata... ma se non ha nemmeno quella....

per cui secondo te è un dovere fare se.sso col partner? anche quando non se ne ha voglia? anche se lui magari è uno str@nzo?

se è uno "censured" perchè ci stai insieme?

stefania_b ha scritto:ammazza cyber tutto sto romanticismo ti dovesse fare male?!?!

non ti preoccupare, ho sviluppato gli anticorpi

cyberjack ha scritto: se è uno "censured" perchè ci stai insieme?

cyber, sai meglio di me che a volte, in un matrimonio, le cose non vanno come si vorrebbe. nel caso specifico la donna era sottomessa al marito violento e arrogante. ci sono situazioni in cui donne subiscono in silenzio. non sempre ci sono alternative, e non sono comunque facili.
scusa ma sarebbe come dire "se un uomo si sposa x avere sempre una fi.ga a disposizione allora una donna si dovrebbe sposare per avere sempre una carta di credito disponibile".
non mi pare il caso.

cyberjack ha scritto:

stefania_b ha scritto:ammazza cyber tutto sto romanticismo ti dovesse fare male?!?!

non ti preoccupare, ho sviluppato gli anticorpi

ah ecco! E la tua bella (come direbbe il mio tesoro) lo sa?

Claudia81 ha scritto:

cyberjack ha scritto: se è uno "censured" perchè ci stai insieme?

cyber, sai meglio di me che a volte, in un matrimonio, le cose non vanno come si vorrebbe. nel caso specifico la donna era sottomessa al marito violento e arrogante. ci sono situazioni in cui donne subiscono in silenzio. non sempre ci sono alternative, e non sono comunque facili.
scusa ma sarebbe come dire "se un uomo si sposa x avere sempre una fi.ga a disposizione allora una donna si dovrebbe sposare per avere sempre una carta di credito disponibile".
non mi pare il caso.

Allora.. al di la della battuta (evidentemente mal riuscita, se pensavate che parlassi sul serio ) penso che le situazioni siano molte e impossibili da calcolare.
Se un matrimionio non si basa sul rispetto reciproco, vivaddio nel 2007 esiste il divorzio! Se la donna non chiede il divorzio, sono convinto che sia perchè la situazione non la turba più di tanto, o, in alternativa, perchè è costretta a rimanere sposata per vincoli economici. Ora, se resti con tuo marito perchè lui ti mantiene, a mio parere non hai il diritto di negarti, così come non ne hai diritto se rimani con lui perchè "in fondo in fondo la situazione non mi dispiace più di tanto".

non siamo più negli '20 dove la donna era schiava e succube del marito e non poteva aprire bocca perchè altrimenti le prendeva da lui, dal padre, dai fratelli e da tutto il paese!

Un matrimonio in cui la donna si nega al proprio uomo è un matrimonio che non ha più la base per rimanere in piedi, e quindi il problema da affrontare non èpiù quello del sesso sì o del sesso no....

cyberjack ha scritto:
....in cui la donna si nega al proprio uomo è un matrimonio che non ha più la base per rimanere in piedi...

Vale anche il contrario no...

ma poi scusa Cyber... perchè leghi sempre il restare insieme anche se le cose non vanno "alla grande" sempre e solo ai soldi... e nella fattispece alla donna che viene mantenuta???

mi spiace cyber, ma ho conosciuto personalmente situazioni in cui le donne erano talmente succubi psicologicamente dei mariti (anche attraverso le minacce ai figli) che non è tutto facile come la fai tu.

freejack74 ha scritto:

cyberjack ha scritto:
....in cui la donna si nega al proprio uomo è un matrimonio che non ha più la base per rimanere in piedi...

Vale anche il contrario no...

ma poi scusa Cyber... perchè leghi sempre il restare insieme anche se le cose non vanno "alla grande" sempre e solo ai soldi... e nella fattispece alla donna che viene mantenuta???

quoto. il matrimonio non è "me la dai in cambio ti mantengo".

freejack74 ha scritto:

cyberjack ha scritto:
....in cui la donna si nega al proprio uomo è un matrimonio che non ha più la base per rimanere in piedi...

Vale anche il contrario no...

ma poi scusa Cyber... perchè leghi sempre il restare insieme anche se le cose non vanno "alla grande" sempre e solo ai soldi... e nella fattispece alla donna che viene mantenuta???

Francamente, in una situazione in cui due persone non si rispettano, non vedo altro motivo per rimanere insieme...

Se io non tollero più una persona, non la rispetto, non la approvo, non la ritengo la persona per me... che ci resto a fare insieme???? Per i figli?
Ma non diciamo corbellerie! "Per i figli", se lo leggi nella accezione moderna, significa "Perchè non avrei i soldi di mantenermi, pagare alimenti, due affitti, assegno ai figli e baby sitter quando non ci siamo", oppure significa "Perchè non potrei mantenere lo stesso tenore di vita attuale, dato che i figli costano e li dovrei mantenere da solo e non più ion due"!

Altrimenti stiamo a pensare alla favolina che tutti soffrirebbero pur non causare dei traumi ai propri figli, quando poi se ne sbattono assolutamente alla grande di dargli un'educazione, di passare del tempo con loro, di giocarci insieme...

Ma che vuol dire? Quando si è sposati i figli va benissimo parcheggiarli davanti alla tele e crescerli come bestie (vedi l'altro topic sulla maleducaizone) e invece, al momento della separazione, stai insieme "per i figli"???