Forum Arredamento.it

bubu ha scritto:Bah.... Io mi chiedo solo come sia possibile che all'inizio c'era sto dna di sollecito sul gancetto, poi magicamente e' sparito...

non è sparito! c'erano piccole tracce insufficienti per stabilire che il DNA non sia capitato lì per contaminazione. Ricordiamoci che amanda viveva in quella casa e raffaele la frequentava. Si può anche trovare del dna ma come si fa a dire che è stato lasciato lì al momento del delitto?

realexa ha scritto:Poi il pubblico mediatico come gfa a dire che sono colpevoli senza aver letto una pagina dei verbali? da quello che scrivono i giornali? i giornali posso costruire tesi innocentiste o colpevoliste, entrambe convincenti, a seconda delle loro convinzioni.
La presunzione di innocenza è un valore fondamentale a cui non si può derogare solo per tranquillizzare gli animi

Questo ragionamento (giustissimo) lo applichi in tutti i casi? Nessuno escluso? nessunissimo?
Ma mi faccia il piacere!

realexa ha scritto:

bubu ha scritto:Bah.... Io mi chiedo solo come sia possibile che all'inizio c'era sto dna di sollecito sul gancetto, poi magicamente e' sparito...

non è sparito! c'erano piccole tracce insufficienti per stabilire che il DNA non sia capitato lì per contaminazione. Ricordiamoci che amanda viveva in quella casa e raffaele la frequentava. Si può anche trovare del dna ma come si fa a dire che è stato lasciato lì al momento del delitto?

OK, però era sul gancetto del reggiseno...non su una penna! Cmq a prescindere da quella che può essere la mia opinione personale, se sono innocenti la giustizia italiana ha messo ingiustamente in galera due giovani per quattro anni. Se sono colpevoli (ma assolti), c'è qualcun altro che ha ammazzato Meredith insieme a Guede, il quale - ricordiamocelo - è stato anche accusato per "omicidio in concorso". Dove finisce il concorso se Amanda e Sollecito sono stati scagionati? Mi sembra una domanda legittima.

Saul1978 ha scritto:

realexa ha scritto:Poi il pubblico mediatico come gfa a dire che sono colpevoli senza aver letto una pagina dei verbali? da quello che scrivono i giornali? i giornali posso costruire tesi innocentiste o colpevoliste, entrambe convincenti, a seconda delle loro convinzioni.
La presunzione di innocenza è un valore fondamentale a cui non si può derogare solo per tranquillizzare gli animi

Questo ragionamento (giustissimo) lo applichi in tutti i casi? Nessuno escluso? nessunissimo?
Ma mi faccia il piacere!

non ci crederai ma lo applico sempre. Poi sei libero di credere a quello che vuoi

eli_felix ha scritto:

realexa ha scritto:

bubu ha scritto:Bah.... Io mi chiedo solo come sia possibile che all'inizio c'era sto dna di sollecito sul gancetto, poi magicamente e' sparito...

non è sparito! c'erano piccole tracce insufficienti per stabilire che il DNA non sia capitato lì per contaminazione. Ricordiamoci che amanda viveva in quella casa e raffaele la frequentava. Si può anche trovare del dna ma come si fa a dire che è stato lasciato lì al momento del delitto?

OK, però era sul gancetto del reggiseno...non su una penna! Cmq a prescindere da quella che può essere la mia opinione personale, se sono innocenti la giustizia italiana ha messo ingiustamente in galera due giovani per quattro anni. Se sono colpevoli (ma assolti), c'è qualcun altro che ha ammazzato Meredith insieme a Guede, il quale - ricordiamocelo - è stato anche accusato per "omicidio in concorso". Dove finisce il concorso se Amanda e Sollecito sono stati scagionati? Mi sembra una domanda legittima.

Bisogna cercare gli altri colpevoli.
Per il dna sul reggiseno, contaminazione significa tante cose: che il reggiseno non sia stato prelevato e custodito accuratamente e sia stato in contatto con altri reperti che contenevano il dna, che sia venuto accidentalmente in contatto con il dna di raffaele (il ragazzo aveva per es lasciato tracce del suo dna sul divano e meredith si è appoggiata su quelle tracce). Può essere anche che in altre circostanze ci siano stati comportamenti sessualmente promiscui da parte dei protagonisti di questa storia. Forse anche per questo guede tira in ballo i due e amanda cerca di coprirlo tirando in ballo patrick. Ma questo non prova che i due abbiano ucciso la povera meredith

Quoto realexa e lunapiena, sono stati assolti per non aver commesso il fatto non per insufficienza di prove.
Un bravo avvocato, penso io, riesce ad evidenziare le pecche di un' indagine e non a distruggere le prove, ben venga che abbiano potuto avvalersi di persone capaci.
A volte temo che la fretta di trovare un colpevole faccia commettere errori, forse anche in buona fede, che però le persone pagano con anni di carcere.

realexa ha scritto: non ci crederai ma lo applico sempre. Poi sei libero di credere a quello che vuoi

Grazie per la libertà concessami.
Continuo a pensare che in UN caso non lo applichi.
...e so di non sbagliare ... ipocrisie a parte


Non voglio andare OT comunque ... chiedo scusa.

doppio

Saul1978 ha scritto:

realexa ha scritto: non ci crederai ma lo applico sempre. Poi sei libero di credere a quello che vuoi

Grazie per la libertà concessami.
Continuo a pensare che in UN caso non lo applichi.
...e so di non sbagliare ... ipocrisie a parte


Non voglio andare OT comunque ... chiedo scusa.

se ti riferisci a Berlusconi (come vedi non mi nascondo dietro un dito) io su di lui esprimo solo giudizi di natura politica. i suoi comportamenti personali non so se abbiano rilevanza penale (lo stabiliranno i giudici) ma credo siano gravissimi perchè danno un cattivo esempio e portano a ricoprire cariche istituzionali persone (uomini e donne) per meriti assolutamente incongruenti, oltre a fare del presidente del consiglio persona ricattabile, il che non è ammissibile visto il ruolo di grande responsabilità che dovrebbe ricoprire. Ma in fondo l'ha detto lui stesso che fa il premier a tempo perso. Questo è grave! che poi sia penalmente innocente o colpevole lo stabiliranno i processi sperando che riescano a celebrarli e che le accuse non cadano in prescrizione.
Altra aberrazione della giustizia italiana, la prescrizione! lascia impuniti i colpevoli e con il sospetto di colpevolezza gli innocenti

realexa ha scritto: i suoi comportamenti personali non so se abbiano rilevanza penale (lo stabiliranno i giudici) ma credo siano gravissimi perchè danno un cattivo esempio e portano a ricoprire cariche istituzionali persone (uomini e donne) per meriti assolutamente incongruenti, oltre a fare del presidente del consiglio persona ricattabile, il che non è ammissibile visto il ruolo di grande responsabilità che dovrebbe ricoprire.

E queste cose? Non le conosci perchè le ha scritte "repubblica" ? Lo stai giudicando prima di una sentenza (di terzo grado ovviamente).

eli_felix ha scritto:Io mi chiedo solo come due persone possano essere condannate in primo grado a una pena di 25 e 26 anni e poi essere assolti in appello.

le cose son due

o in primo grado giudici e avvocati erano degli emeriti deficienti
opppure in appello giudice e compagnia bella sono stati pagati profumatamente

io porpendo per la pseconda ipotesi

inoltre c'era un libro da pubblicare ...un film da produrre....i rapporti con l'america...la famiglia facoltosa....i talk-show che scalpitano per le ospitate......potevano mai essermessi in galera???


al momento il chi ha ucciso la povera Meredith non è di rilevante importanza!!!!!

che schifo!!

Saul1978 ha scritto:

realexa ha scritto: i suoi comportamenti personali non so se abbiano rilevanza penale (lo stabiliranno i giudici) ma credo siano gravissimi perchè danno un cattivo esempio e portano a ricoprire cariche istituzionali persone (uomini e donne) per meriti assolutamente incongruenti, oltre a fare del presidente del consiglio persona ricattabile, il che non è ammissibile visto il ruolo di grande responsabilità che dovrebbe ricoprire.

E queste cose? Non le conosci perchè le ha scritte "repubblica" ? Lo stai giudicando prima di una sentenza (di terzo grado ovviamente).

scusa saul, esprimere giudizi politici è una cosa (lo fai ogni volta che vai a votare), dire che una persona è colpevole per un reato penale primo di un processo è altro. Poi se per te è la stessa cosa, non so che farci!
Il terzo grado politico berlusconi l'ha già superato visto che sono 20 anni che è sulla scena politica e si è presentato alle elezioni ben più di 3 volte. Quindi la sentenza è definitiva

Dimenticavo! quelle notizie non le so perchè le ha scritte repubblica ma perchè l'avvocato di berlusconi, tal on. Ghedini, ha ammesso che il premier era utilizzatore finale. Quindi il comportamento privato poco trasparente c'è stato. La telefonata in caserma per Ruby non è stata smentita. Quindi il comportamento privato è diventato pubblico quando per tutelare una tua amica/conoscente (non insinuo altro), ti presenti come presidente del consiglio al telefono della polizia e "raccomandi" che la ragazza sia trattata adeguatamente. Queste notizie non sono state smentite. Posso ezsprime un giudizio politico? o no?

Bah..io mi chiedo una cosa: Guedè ha fatto tutto da solo?direi di no..quindi chi l'aiutato?chi potrebbero essere gli altri colpevoli?ieri ho seguito un pò la Tv ma mi sembra che nessuno abbia affrontato questo aspetto..

lunapiena2 ha scritto:

samantha.l ha scritto:Non avevo dubbi, ripeto che l'importanza della famiglia Sollecito deve avere avuto un certo peso, e ora chiederanno anche un bel risarcimento danni, ma spero che entrambi lascino il paese, e l' unico a pagare sarà l'unico che non ha i soldi per comprassi la libertà

lui ha confessato.....ed ha accettato il rito abbreviato....è un pò diverso da chi non ha MAI confessato e si è sempre detto innocente.

Lui secondo me ha confessato perchè essendo di colore e non avendo i loro soldi sapeva di non aver speranza di farcela e nella sua confessione aveva coinvolto anche loro due comunque.

Ad ogni modo a sto punto mi aspetto che vengano scarcerate anche Sabrina e Cosima Misseri, perchè se non c'erano prove contro sti due ce ne sono ancora meno nei loro confronti.

La donna che assiste mia mamma (Gerogiana di nazionalità), giorni fa mi ha guardata allibita e mi ha detto: " Ma Samantha qua in Italia non va in galera nessuno!"... e come darle torto:

- Caso Stasi
- caso Gambirasio
- caso Kercher
- presto caso Scazzi

e poi sono sicura che me ne sono scordata molti altri

realexa ha scritto:Cmq ritengo che condannare una persona senza prove schiaccianti sia un'aberrazione. E la famiglia di meredith merita giustizia. Ma la giustizia è prendere i colpevoli e non mettere qualcuno in galera solo per darsi pace.
Poi il pubblico mediatico come gfa a dire che sono colpevoli senza aver letto una pagina dei verbali? da quello che scrivono i giornali? i giornali posso costruire tesi innocentiste o colpevoliste, entrambe convincenti, a seconda delle loro convinzioni.
La presunzione di innocenza è un valore fondamentale a cui non si può derogare solo per tranquillizzare gli animi

QUOTONE al 100% ...!

Ma quant'è saggia questa terrona del sud!