Forum Arredamento.it

Paprina, sono d'accordo con te sul principio, ma non sul fatto che la scientifica abbia lavorato con i piedi.
E' normale che in un processo per omicidio le prove schiaccianti siano pochissime o, comunque, confutabili. Non facciamoci condizionare dai fantomatici CSI, RIS etc.

fedelyon ha scritto:Paprina, sono d'accordo con te sul principio, ma non sul fatto che la scientifica abbia lavorato con i piedi.
E' normale che in un processo per omicidio le prove schiaccianti siano pochissime o, comunque, confutabili. Non facciamoci condizionare dai fantomatici CSI, RIS etc.

Già...
E' normale che se la scientifica ti dice:
1) Non ci sono altre impronte di persone diverse da quelle delle ciabatte della franzoni...
2) Chi ha ucciso Samuele aveva il pigiama

E tante altre affermazioni che lasciano la difesa senza una arringa difensiva valida... E' chiaro che la difesa dice che la scientifica ha inquinato le prove, ha lavorato male ecc ecc. Quindi la difesa nomina 3/4 persone compiacenti che guarda caso scoprono una roba come 10 impronte che il RIS di Parma non aveva trovato. Scoprono macchine di sangue nel garage.
Poi si scopre che il sangue era fatto in laboratorio da un professore credo svizzero. E si scopre che il sangue è stato messo sopra i prodotti usati dal RIS di Parma (questo significa che sono state aggiunte dopo)...
A un certo punto... Colpo di scena... Taormina si dimette... Perchè? Scagionare la Franzoni sarebbe stato un bel colpo per la sua carriera e la sua immagine... Forse non è più così sicuro di poter vincere?
Se l'accusa ha in mano pochi elementi per dimostrare la colpevolezza della Franzoni, la difesa non ha in mano proprio nulla! Una difesa che ipotizza che il bimbo abbia avuto un aneurisma che gli abbia fatto scoppiare il cervello dove volete che vada?

Luca81 ha scritto:Il problema di Cogne è molto complesso...

1) La Franzoni è imparentata con il presidente del consiglio
2) E' stata difesa da 4 anni da un avvocato che è tra i migliori al mondo che farebbe passare Provenzano per un benefattore

Non entro nel merito, ma i primi due punte sono delle cazzate.
Triste che dopo tutto questo tempo molta gente non sappia che il
primo punto è solo un puro caso di omonimia. Trito e ritrito in tutti i tabloid.

fedelyon ha scritto:Paprina, sono d'accordo con te sul principio, ma non sul fatto che la scientifica abbia lavorato con i piedi.
E' normale che in un processo per omicidio le prove schiaccianti siano pochissime o, comunque, confutabili. Non facciamoci condizionare dai fantomatici CSI, RIS etc.

csi e ris a parte(macchemefaicosìscemaaa ), forse la frase del lavorare con i piedi è un po' troppo, diciamo che hanno peccato di superficialità per alcune cose, tipo non mettere posti di blocco, non interrogare a tappeto tutti(amici dell'accusata interrogati 15 giorni dopo) hanno permesso di inquinare le prove a quel deficiente di taormina
ora tanti particolari li ho anche scordati

Luca81 ha scritto:

Claudia81 ha scritto:quello che mi fa strano è............... ma una famiglia "normale" dove la moglie è casalinga...... come se lo mantiene un avvocato come taormina?????????????????
e poi tutte le intercettazioni, anche col padre di lei........ fanno rabbrividire..........

Una famiglia normale non se lo permette... Si becca l'avvocato d'ufficio, fresco di studi, che purtroppo non ha le capacità e la fama di altri avvocati...
I

Assolutamente falso.
Se il caso è eclatante hai la coda di avvocati che ti offro il loro patrocinio: GRATIS!!!! E non serve che ti spieghi perchè....

Stropagio ha scritto:Non entro nel merito, ma i primi due punte sono delle cazzate.
Triste che dopo tutto questo tempo molta gente non sappia che il
primo punto è solo un puro caso di omonimia. Trito e ritrito in tutti i tabloid.

ah ecco allora mi ricordavo bene, non ero entrata nel merito perchè pensavo di essermelo sognata

oh mamma capità, la pensi come me su taormina??

paprina ha scritto: csi e ris a parte(macchemefaicosìscemaaa )

No tefaccioiperimpulsivofreneticacompulsiva.

Stropagio ha scritto:

Luca81 ha scritto:Il problema di Cogne è molto complesso...

1) La Franzoni è imparentata con il presidente del consiglio
2) E' stata difesa da 4 anni da un avvocato che è tra i migliori al mondo che farebbe passare Provenzano per un benefattore

Non entro nel merito, ma i primi due punte sono delle cazzate.
Triste che dopo tutto questo tempo molta gente non sappia che il
primo punto è solo un puro caso di omonimia. Trito e ritrito in tutti i tabloid.

Veramente è la nipote della moglie di Prodi
Su che giornale hai letto che è omonimia? Su Ciao o Eva 3000?
La Franzoni è ricca... molto ricca... Secondo te si prende il primo avvocato che trova sulla piazza o uno in gamba?

paprina ha scritto:

fedelyon ha scritto:Paprina, sono d'accordo con te sul principio, ma non sul fatto che la scientifica abbia lavorato con i piedi.
E' normale che in un processo per omicidio le prove schiaccianti siano pochissime o, comunque, confutabili. Non facciamoci condizionare dai fantomatici CSI, RIS etc.

csi e ris a parte(macchemefaicosìscemaaa ), forse la frase del lavorare con i piedi è un po' troppo, diciamo che hanno peccato di superficialità per alcune cose, tipo non mettere posti di blocco, non interrogare a tappeto tutti(amici dell'accusata interrogati 15 giorni dopo) hanno permesso di inquinare le prove a quel deficiente di taormina
ora tanti particolari li ho anche scordati

Tanto deficiente che si è beccato una denuncia lui e pure l'investigatore privato!!!
Insomma ragazzi seriamente, possiamo fare tutte le deduzioni logiche che vogliamo, ma in base alle prove non mi pare che sia così semplice condannare la Franzoni...

Stropagio ha scritto: Tanto deficiente che si è beccato una denuncia lui e pure l'investigatore privato!!!
Insomma ragazzi seriamente, possiamo fare tutte le deduzioni logiche che vogliamo, ma in base alle prove non mi pare che sia così semplice condannare la Franzoni...

ooooooooooooooooooooooooohhh!!!
la penso allo stesso identico modo(pure per taormina).
il punto è che noi possiamo pensarla come ci pare, ma le prove no nci sono lo stesso, e una persona non si può condannare in base a delle supposizioni

Luca81 ha scritto:

Stropagio ha scritto:

Luca81 ha scritto:Il problema di Cogne è molto complesso...

1) La Franzoni è imparentata con il presidente del consiglio
2) E' stata difesa da 4 anni da un avvocato che è tra i migliori al mondo che farebbe passare Provenzano per un benefattore

Non entro nel merito, ma i primi due punte sono delle cazzate.
Triste che dopo tutto questo tempo molta gente non sappia che il
primo punto è solo un puro caso di omonimia. Trito e ritrito in tutti i tabloid.

Veramente è la nipote della moglie di Prodi
Su che giornale hai letto che è omonimia? Su Ciao o Eva 3000?
La Franzoni è ricca... molto ricca... Secondo te si prende il primo avvocato che trova sulla piazza o uno in gamba?

A prescindere che l'avrò letto 100 volte in 1000 quotidiani, ti basta se questa cosa è stata dibattuta in tribunale e pure riferita al procuratore generale?
Leggiti i verbali....

Stropagio ha scritto:Non entro nel merito, ma i primi due punte sono delle cazzate.
Triste che dopo tutto questo tempo molta gente non sappia che il
primo punto è solo un puro caso di omonimia. Trito e ritrito in tutti i tabloid.

Stropagio ha scritto:Assolutamente falso.
Se il caso è eclatante hai la coda di avvocati che ti offro il loro patrocinio: GRATIS!!!! E non serve che ti spieghi perchè....

paprina ha scritto:ooooooooooooooooooooooooohhh!!!
la penso allo stesso identico modo(pure per taormina).
il punto è che noi possiamo pensarla come ci pare, ma le prove no nci sono lo stesso, e una persona non si può condannare in base a delle supposizioni

Quoto, quoto e quoto!!!!

Consegue la Laurea in giurisprudenza all'Università "La Sapienza" di Roma, diviene dapprima avvocato e, in seguito, magistrato, ma poi decide di dedicarsi di nuovo alla professione forense.

Come avvocato ha seguito casi delicati e molto noti all'opinione pubblica, quali la strage di Ustica, l'eccidio delle Fosse Ardeatine (fu difensore dell'ex capitano delle SS Erich Priebke), l'omicidio Marta Russo, il delitto di Cogne (sostituì il professor Carlo Federico Grosso nella difesa di Annamaria Franzoni), oltre ad alcuni imputati di Tangentopoli.

All'attività forense affianca anche l'insegnamento: nel 1975 diviene professore ordinario di Procedura Penale all'Università di Macerata, ruolo che tuttora ricopre all'Università degli studi di Roma "Tor Vergata". Inoltre nella XIV Legislatura è Deputato nelle fila di Forza Italia e diviene sottosegretario al Ministero dell'Interno nel Governo Berlusconi II, incarico da cui si dimette dopo un suo presunto coinvolgimento nella fabbricazione di prove false riguardo all'affare Telekom Serbia. Fu inoltre presidente della Commissione Parlamentare d'Inchiesta sulla morte di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin.

Insomma questo Taormina è un cretino vero?

va bene allora una famiglia ricca si prende il primo avvocato che gli capita sotto le mani che oltre a 30 anni di galera, farà pagare alla Franzoni anche le multe per divieto di sosta.
Anzi no cosa dico, ricca non vuol dire niente! Di tutta la fila di avvocati che la Franzoni ha sotto casa per essere difesa (perchè Cogne è un caso ecclatante giusto?) sceglie, per puro sadismo, un avvocato sconosciuto!

Quindi a uccidere Samuele è stata un'acquila reale, forse gli UFO o l'uomo ragno

Luca81 ha scritto:(sostituì il professor Carlo Federico Grosso nella difesa di Annamaria Franzoni)

lui è un signor avvocato...................infatti ad un certo punto ha mollato perchè no ncredeva nell'innocenza della franzoni.................metre taormina non ci credeva e ha pensato bene di creare del sangue finto e creare impronte per casa?? questo è avvocato quanto lo sono io