Forum Arredamento.it

Miss non ti sembra di esagerare. Trovo che kali sia stata molto chiara, e il fatto che (come dici) tu non sia istruita non significa che tu non possa fare un piccolo sforzo per comprendere ciò che ha scritto.

Comunque mi sembra che si stia un po' degenerando.

missbo83 ha scritto: non sono istruita.. lo dici in parole povere??
cmq scusa nel pacs.. sarebbero cmq entrambi a parimerito nessuno avrebbe un 80% e l'altro un 20%

ammetto che avendo passato tanti anni a studiare proprio questa materia un pò mi infervoro quindi chiedo scusa da subito se uso termini in legalese.... , anche se non mi pareva non lo faccio più giurin giuretta
mi spego se io voglio determinati diritti devo avere determinati obblighi questo per un senso di giustizia sociale riconosciuto e difeso da tutti...nel senso che non posso avere tutto senza dare nulla....sarebbe bello, ma sai megliod i me che così non funziona in nessun campo...
tra persone che creano una famiglia ci sono obblighi e diritti riconosciuti dalla legge e che si fanno valere quando (tanto per parlar chiaro) nasce un problema ...uno dei due muore...o ti molla per un altro/a e se ne frega dei figli etc etc per far fronte ad esigenze come queste ( e molte altre) è nato un contratto che si chiama matrimonio...se oggi uno non vole tutti gli obblighi che il contratto prevede va bene...nessuno lo impedisce, ma non può pretenderne i diritti sempre per quel senso comune di equilibrio e di giustizia sociale che è alla base della nascita del matrimonio...
se lo puoi fare e non vuoi allora non devi poter godere di più diritti di quelli che già hai , perchè non avrebbe senso che uno stato tutelasse persone che NOn voglonocontribuire con gli obblighi suddetti alla vita di coppia..
mi spiego con un esempio che penso chiaro...( ok i miei es. fanno pena...ma ci sarà un motivo per cui io NON insegno ) io pago le tasse quidni godo di una sanità pubblica il sig. B non paga perchè non può (B è povero, vecchio e incapace) allora io con una parte delle mie tasse pago la sanità anche per B...il sig C può pagare le tasse ma non vuole farlo però vuole godere della sanità, magari di tutto meno qualche cosa....
ecco il sig C non può essere accontentato

chiaretta ha scritto:MissBo:

E ANCHE IO SONO TRE PAGINE CHE LO CHIEDO E NESSUNO MI RISPONDE è.. perchè a qualcuno da fastidio se una coppia etero ha la possibilità di fare un pacs perchè COSCIENTEMENTE ENTRAMBI non si vogliono impegnare più di tanto ma volgiono dei diritti??

ma cosa vuoi dire?

anch'io vorrei solo diritti, e nei confronti di tutti, mica solo del partner
che discorso è?
Scusa, non offenderti, mi sembra che tu abbia poche idee e ben confuse

quoto kali in anticipo per le eventuali risposte, che oggi pom mi tocca lavorare

guarda non mi offendo..
dico solo che se due persone sono coscienti firmando il pacs di quello che fimrano bhe ben venga... che abbaimo la possibilità di farlo...

non ho le idee confuse.. so cosa voglio nel mio raporto quali devono essere i doveri del mio compagno senza che un articolo me lo legga e so quali sono i miei doveri (che sonoapputno poi i suoi diritti)...

cmq va bhe forse sono io che non riesco a capire le motivazioni di chi è contro i pacs perchè spesso mi sembrano motivazioni egoistiche...

un po come chi era contro il divorzio prima che diventasse legale o cose del genere.. sono leggi, e attività che non danneggiano chi non le vuole e agevolano chi invece è a favore..è questo che dico.. se uno modificasse l'attuale matirmonio togliendo i doveri..ok capirei.. ma dato che per chi non approva rimane intatto il matrimonio... questo non cpaisco.. e pesno di averlo gia specificato mille e mille volte..

KALI.. come dire...

i tuoi esempi..

fan cac..

scappo vi leggo domani.. non vorrei che qualcuno pesnasse che.. mi ha ammutolito..

Kalimeroxxx ha scritto: ecco il sig C non può essere accontentato

giustamente!
scusate ma io di legge non so nulla, studio tutt'altro... ma quindi i pacs tra eterosessuali sarebbero una specie di matrimonio in cui vengono riconosciuti solo diritti ma non doveri?? ho capito bene? scusate davvero l'ignoranza, ma pensavo che insieme alla garanzia di certi diritti ci fosse anche il rispetto di alcuni doveri (anche nei pacs e non solo nel matrimonio)

Kalimeroxxx ha scritto:

missbo83 ha scritto: non sono istruita.. lo dici in parole povere??
cmq scusa nel pacs.. sarebbero cmq entrambi a parimerito nessuno avrebbe un 80% e l'altro un 20%

ammetto che avendo passato tanti anni a studiare proprio questa materia un pò mi infervoro quindi chiedo scusa da subito se uso termini in legalese.... , anche se non mi pareva non lo faccio più giurin giuretta
mi spego se io voglio determinati diritti devo avere determinati obblighi questo per un senso di giustizia sociale riconosciuto e difeso da tutti...nel senso che non posso avere tutto senza dare nulla....sarebbe bello, ma sai megliod i me che così non funziona in nessun campo...
tra persone che creano una famiglia ci sono obblighi e diritti riconosciuti dalla legge e che si fanno valere quando (tanto per parlar chiaro) nasce un problema ...uno dei due muore...o ti molla per un altro/a e se ne frega dei figli etc etc per far fronte ad esigenze come queste ( e molte altre) è nato un contratto che si chiama matrimonio...se oggi uno non vole tutti gli obblighi che il contratto prevede va bene...nessuno lo impedisce, ma non può pretenderne i diritti sempre per quel senso comune di equilibrio e di giustizia sociale che è alla base della nascita del matrimonio...
se lo puoi fare e non vuoi allora non devi poter godere di più diritti di quelli che già hai , perchè non avrebbe senso che uno stato tutelasse persone che NOn voglonocontribuire con gli obblighi suddetti alla vita di coppia..
mi spiego con un esempio che penso chiaro...( ok i miei es. fanno pena...ma ci sarà un motivo per cui io NON insegno ) io pago le tasse quidni godo di una sanità pubblica il sig. B non paga perchè non può (B è povero, vecchio e incapace) allora io con una parte delle mie tasse pago la sanità anche per B...il sig C può pagare le tasse ma non vuole farlo però vuole godere della sanità, magari di tutto meno qualche cosa....
ecco il sig C non può essere accontentato

quoto..volevo fare anche io l'esempio della sanità...

Kalimeroxxx ha scritto: mi spiego con un esempio che penso chiaro...( ok i miei es. fanno pena...ma ci sarà un motivo per cui io NON insegno ) io pago le tasse quidni godo di una sanità pubblica il sig. B non paga perchè non può (B è povero, vecchio e incapace) allora io con una parte delle mie tasse pago la sanità anche per B...il sig C può pagare le tasse ma non vuole farlo però vuole godere della sanità, magari di tutto meno qualche cosa....
ecco il sig C non può essere accontentato

ma io dico: ma perchè non aspetto che arrivi e parto da sola??
mi sarei evitata 3 pagine di spiegazione e scritto solo
quoto
quoto
quoto
quoto



secondo me questo esempio è perfetto
modestamente sheìs my sister

missbo83 ha scritto:
mi dici aparte amare in salute e malatia e bla bla bla qualis ono i veri obblighi che uno non ha coi pacs e quali sono questi diritti tanto incriminati??

fai un pò di confusione con la formula che senti dire dal prete... ma quella c'entra una cippa
ma il codice è molto chiaro
a chi interessa se ne occupa il titolo VI del nostro codice civile...ed è facilmente reperibile in internet
allora art 143 vado un pochino a memoria perdono... allora con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri obblighi derivanti : obbligo reciproco di fedeltà, assistena morale e materiale, collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione, entrambi devono contribuire ai bisogni della famiglia in base alle proprie capacità e possibilità...poi si fa riferimento al cognome etc...ma sostanzialmente è tutto qui
direi tutte cose MOLTO pratiche e dalle quali nascono i diritti e gli obblighi riconosciti in caso di divorzio ...separazione...etc

eldu ha scritto:

Kalimeroxxx ha scritto: ecco il sig C non può essere accontentato

giustamente!
scusate ma io di legge non so nulla, studio tutt'altro... ma quindi i pacs tra eterosessuali sarebbero una specie di matrimonio in cui vengono riconosciuti solo diritti ma non doveri?? ho capito bene? scusate davvero l'ignoranza, ma pensavo che insieme alla garanzia di certi diritti ci fosse anche il rispetto di alcuni doveri (anche nei pacs e non solo nel matrimonio)

la legge riconosce i diritti e i doveri che prima ho elencato...se a due vanno bene firmano e fanno un matrimonio...
i pacs per gli etero sono una sorta di matrimonio di serie b che riprende quanto detto in parte dall'art 143 ( e quindi che senso ha riscriverlo se già c'è) eliminando alcune tutele ecco perchè sono pagine pagine che ripeto che sono INUTILI e che bastano piccolissime correzioni per tutelare chi non può firmare il famoso contratto matrimoniale

loremir77 ha scritto:KALI.. come dire...

i tuoi esempi..

fan cac..

lo so quel parac... del sig C era troppo

se è così sono d'accordo nell'affermare che i pacs non dovrebbero riguardare coppie etero che hanno la possibilità di sposarsi.
Approfitto della tua preparazione in merito per chiederti una cosa: in Francia, Spagna, etc dove i Pacs sono in vigore da tempo... è la stessa cosa? cioè diritti tanti ma doveri pochi? grazie

eldu ha scritto:se è così sono d'accordo nell'affermare che i pacs non dovrebbero riguardare coppie etero che hanno la possibilità di sposarsi.
Approfitto della tua preparazione in merito per chiederti una cosa: in Francia, Spagna, etc dove i Pacs sono in vigore da tempo... è la stessa cosa? cioè diritti tanti ma doveri pochi? grazie

la legislazione varia da stato a stato ...su certe cose c'è sostanziale concordanza su altre no...la struttura del diritto francese e spagnolo è diversa dalla nostra non hanno molto senso questi paragoni...si devono fare riformee che sono in accordo con il nostro sistema giuridico e che risolvano i problemi...questi si che magari sono gli stessi nei diversi paesi, ma non è detto che le soluzioni debbano coincidere...cmq la legilazione spagnola è diversa da quella francese, e i nostri dico sarebbero diversi da entrambe sostanzialmente sotto lo stesso nome c'è di tutto e di più

Kalimeroxxx ha scritto:la legislazione varia da stato a stato ...su certe cose c'è sostanziale concordanza su altre no...la struttura del diritto francese e spagnolo è diversa dalla nostra non hanno molto senso questi paragoni...si devono fare riformee che sono in accordo con il nostro sistema giuridico e che risolvano i problemi...questi si che magari sono gli stessi nei diversi paesi, ma non è detto che le soluzioni debbano coincidere...cmq la legilazione spagnola è diversa da quella francese, e i nostri dico sarebbero diversi da entrambe sostanzialmente sotto lo stesso nome c'è di tutto e di più

grazie per il chiarimento...

eldu ha scritto:anch'io direi che sarebbe meglio fare un bel referendum... possibilmente senza che la Chiesa si metta in mezzo a fare propaganda contro i pacs/dico, dal momento che la Chiesa non dovrebbe intromettersi in questioni politiche

La famiglia non è un argomento di politica, ma della persona in quanto tale. Che c'entra la politica?
Se in Italia ci fosse una vera politica per la famiglia potrei anche accettare i pacs, ma siccome io non ho nessun appoggio dallo Stato nel creare una famiglia perché se ne frega delle difficoltà che oggi si devono affrontare...allora che i pacs non vengano!
Gli etero che vogliono legarsi contrattualmente fanno il matrimonio civile, chi convive lo fa per scelta e/o perché conviene.
Io sono sposata con una figlia a carico al 50%, il reddito familiare comprende il mio e quello di mio marito, se convivessi avrei una figlia a carico al 100% e il reddito familiare sarebbe solo il mio.
Da ciò ne consegue che nel 2° caso avrei un assegno per il nucleo familiare più alto, probabilmente mia figlia potrebbe andare all'asilo nido comunale e magari avrei maggiorni aiuti per l'acquisto della prima casa.
Invece sono sposata e l'assegno per il nucleo familiare è di circa 30 euro al mese, pago 500 euro di asilo nido privato, non ho potuto avere aiuti per l'acquisto della prima casa, ecc. ecc. ecc.
In Francia le famiglie hanno quasi tutte 3 figli, ma perché i contributi dello Stato sono dell'ordine dei centinaia di euro, gli aiuti sono reali, non briciole (che ci faccio con 30 euro in più al mese?).
Allora, parliamo di politica per la famiglia e poi si fanno i pacs.
Discorso a parte per gli omosessuali