Ovvero ... ha senso spendere risorse economiche per conservare specie che l'uomo stesso (o in alcuni casi la natura ... l'evoluzione) tende a far estinguere????

Interessante anche l'idea per cui non salveranno le tigri perche' valgono piu' da morte che da vive

http://www.repubblica.it/2009/09/sezion ... ref=hpspr1

E' una vecchia teoria che avevo gia' sentito da alcuni amici studenti di scienze Naturali.

Puo' avere una sua validita' se l'estinzione ha luogo a causa di competizioni con altre specie o eventi naturali, non se e' causata dall'uomo.

Federinik ha scritto:E' una vecchia teoria che avevo gia' sentito da alcuni amici studenti di scienze Naturali.

Puo' avere una sua validita' se l'estinzione ha luogo a causa di competizioni con altre specie o eventi naturali, non se e' causata dall'uomo.

Sono d'accordo

Io non ne so nulla ma leggendo l'articolo sembra che il rischio di estinzione dei panda sia dovuto in parte anche alla natura stessa

Diciamo che il topic serve come spunto di riflessione .... la domanda potrebbe essere riformulata nel seguente modo ....

ha piu' senso spendere soldi per conservare specie in cattivita' oppure finanziare organizzazioni (wwf, greenpeace) per difendere le specie in estinzione a causa dell'incoscienza umana (mi vengono in mente le balene e le varie tipologie di bracconieri)

Sicuramente la seconda: difendere le specie minacciate nel loro ambiente e' piu' prioritario.

Mantenere specie in cattivita', che oramai non hanno piu' niente a che fare con nessun ecosistema, senza possibilita' di reintroduzione, non ha molto senso. Se non quello di mantenere l'attaccamento a qualcosa di bello (tigre) che e' stato ma che non ci sara' piu'... e' un po' il rifiuto del cambiamento e la paura di peggiorare.

Federinik ha scritto:E' una vecchia teoria che avevo gia' sentito da alcuni amici studenti di scienze Naturali.

Puo' avere una sua validita' se l'estinzione ha luogo a causa di competizioni con altre specie o eventi naturali, non se e' causata dall'uomo.

il problema forse sta che anche la natura non è più tanto "naturale"; il clima, per esempio, sta cambiando molto anche a causa dell'uomo, quindi molte specie si trovano in difficoltà per via dei cambiamenti climatici (gli orsi polari, tra tanti), senza neanche bisogno che ci sia fisicamente l'uomo che va a sterminarli..

Federinik ha scritto:
Mantenere specie in cattivita', che oramai non hanno piu' niente a che fare con nessun ecosistema, senza possibilita' di reintroduzione, non ha molto senso. Se non quello di mantenere l'attaccamento a qualcosa di bello (tigre) che e' stato ma che non ci sara' piu'... e' un po' il rifiuto del cambiamento e la paura di peggiorare.

secondo me, non solo, è anche "senso di colpa" che sentiamo per ciò che abbiamo causato. io non so se me la sentirei di dire "smettiamola di allevare specie estinte in natura", perchè è davvero un po' troppo definitivo. nel momento in cui si trovasse il modo di reintrodurre nell'ambiente gli animali nati e cresciuti in cattività, non ci sarebbe alcuna speranza, se non una cosa fantascientifica alla jurassic park, magari.

Federinik ha scritto:Sicuramente la seconda: difendere le specie minacciate nel loro ambiente e' piu' prioritario.

Mantenere specie in cattivita', che oramai non hanno piu' niente a che fare con nessun ecosistema, senza possibilita' di reintroduzione, non ha molto senso. Se non quello di mantenere l'attaccamento a qualcosa di bello (tigre) che e' stato ma che non ci sara' piu'... e' un po' il rifiuto del cambiamento e la paura di peggiorare.

sono d'accordo, un animale deve essere protetto nel suo ambiente naturale dove trovi tutto il necessario per il sostentamento e la riproduzione....

il discorso delle tigri poi è una perla di nonsenso
Difendere un animale che vale più da morto che da vivo sarà molto difficile
si, certo certo... capisco anche che valga più da morto che da vivo, un tigrotto... ma per avere i lucrosi animali morti, vi serve che prima siano vivi... imbecilli !!

fabiop68 ha scritto:Ovvero ... ha senso spendere risorse economiche per conservare specie che l'uomo stesso (o in alcuni casi la natura ... l'evoluzione) tende a far estinguere????

Interessante anche l'idea per cui non salveranno le tigri perche' valgono piu' da morte che da vive

http://www.repubblica.it/2009/09/sezion ... ref=hpspr1

Che bravo ometto che sei

Mercury ha scritto: il discorso delle tigri poi è una perla di nonsenso
Difendere un animale che vale più da morto che da vivo sarà molto difficile
si, certo certo... capisco anche che valga più da morto che da vivo, un tigrotto... ma per avere i lucrosi animali morti, vi serve che prima siano vivi... imbecilli !!

non ti incazzzzzzzzzzzare Merc
credo fosse solo una provocazione per portare alla luce il problema che si difende il panda ma non si fa quasi nulla contro la caccia illegale di tigri

fabiop68 ha scritto:

Mercury ha scritto: il discorso delle tigri poi è una perla di nonsenso
Difendere un animale che vale più da morto che da vivo sarà molto difficile
si, certo certo... capisco anche che valga più da morto che da vivo, un tigrotto... ma per avere i lucrosi animali morti, vi serve che prima siano vivi... imbecilli !!

non ti incazzzzzzzzzzzare Merc
credo fosse solo una provocazione per portare alla luce il problema che si difende il panda ma non si fa quasi nulla contro la caccia illegale di tigri

perchè, tu contro la caccia illegale alle tigri fai qualcosa?
diciamo piuttosto che ti sei sempre battuto a favore della caccia alle forumiste
sia chiaro che scherzo eh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mercury ha scritto:sono d'accordo, un animale deve essere protetto nel suo ambiente naturale dove trovi tutto il necessario per il sostentamento e la riproduzione....

per la serie.... "aiutiamoli a casa loro"

scherzi a parte... al posto di spendere soldi per proteggere gli animali, non si possono usare gli stessi fondi per sterminare l'uomo?