Allora andiamo a commentare frase per frase... altrimenti pare che non ci capiamo...
anabellita ha scritto:
no, no è così, dai, ti stai arrampicando sui muri. sto solo dicendo che le cose non sono bianche o nere. e che continui a confondore normalità, naturalità e moralità.
Ancora con questo concetto.
Io non mi sto arrampicando da nessuna parte.
Sto sostenendo il medesimo pensiero dall'inizio di questa discussione.
Il punto di partenza è che per me le coppie di omosessuali non possono adottare figli.
Da lì poi possiamo argomentare quanto vuoi.
Chiedo scusa per la mia confusione nelle parole. Vediamo se riesco a esprimere più chiaramente il mio pensiero:
- Una coppia omosessuale non può NORMALMENTE, NATURALMENTE e MORALMENTE avere figli.
- Una coppia eterosessuale può NORMALMENTE e NATURALMENTE avere figli
- Una coppia eterosessuale può NATURALMENTE e NORMALMENTE adottare figli
- Una coppia omosessuale non può NORMALMENTE adottare figli. NORMALMENTE potrebbe anche farlo. MORALMENTE invece è un discorso più profondo legato al credo di ognuno e alla propria morale.
anabellita ha scritto:ho visto che prima ti hai detto che queste differenze sembrano pippe mentali. ma non lo sono. propio perchè non riesce a vederne l'importanza fai fatica a vedere che le cose non sono poi così chiare.
Le cose per quanto mi riguarda sono chiarissime e non è la semantica delle parole a cambiare i cardini del mio ragionamento.
Posso anche aver utilizzato parole che sono state mal interpretate ma devono essere lette nel contesto del mio pensiero.
anabellita ha scritto:non sto valutando dal punto di vista generale (il che sarebbe fare un giudizio!), ma ragionando a partire dai fatti, e partendo da lì per fare una valutazione. cioè, senza giudicare, esprimere i vari fatti che contradicono le tue affermazioni.
Le mie affermazioni sono il mio pensiero e non devono essere nè confermate nè contraddette.
anabellita ha scritto:ma resta la domanda: se l'adozione è "l'alternativa" per chi non può avere figli, chi i figli ce l'ha, e quindi le potrebbe rifare, non dovrebbe adottare? oppure, chi è fertile ma non vuole avere figli biologici dovrebbe rinunciare? e poi? come si fa con chi è sterile e i figli "naturali" non le può avere? non può nemmeno adottare?
Ho già risposto su questa questione.
Non sono contrario all'adozione, ma all'adozione da parte di coppie omosessuali.
anabellita ha scritto:vedi che la logica non è quella della naturalità biologica? se lo fosse, non terrebbe in piedi!
nello stesso modo, la logica non è quela della riproduzione, perchè se lo fosse, la grecia ed italia non esistirebbero.
e non può nemmeno essere quella della serenità dei bimbi, perchè se lo fosse, dovresti vietare anche le coppie etero disfunzionali di avere figli. e cosa faresti per portare serenità ai milgioni di orfani o bambini per strada del mondo?
quindi, la tua opinione non è basata su una valutazione della realtà che ti circonda, ma da un tuo personale giudizio. che fasì che non vedi propio la realtà che ti circonda ma un'altra, la quale poi vuoi far passare per "naturale".
Io non ho mai voluto far passare il mio pensiero per universale.
Sto solo cercando di spiegarlo, visto che mi è stato chiesto.
La mia logica è basata su una moltitudine di ragioni, e di certo non è influenzata da quello che facevano nell'antica Grecia o da quello che fanno le scimmie in Amazzonia.
Io ritengo che una coppia omosessuale non possa adottare e crescere adeguatamente dei figli.
anabellita ha scritto:Un altro appunto: la famiglia non è fondata sul matrimonio in tutto il mondo. E considerate, quello sì in tutto il mondo, il gruppo all'interno del quale esiste una solidarietà infita fra i membri.
quello invece che sì è universale pe il concetto dell'incesto. Non è invece universale la definizione dell'incesto (cugini in primo grado? secondo? fratellastri che non hanno legami di sangue?).
ecco perchè il matrimonio fra omosessuali è fondamentalmente diverso dal matrimonio fra genitori e figli.
Questa non l'ho capita.
dove si sposerebbero genitori e figli??