Con tutto il rispetto per la categoria (Kali, Chiaretta ), mi chiedo se è deontologicamente corretto per un difensore inscenare una recita pietosa e patetica, come quella sostenuta dai difensori delle due bestie di Erba, per cercare di difendere non un ladro di galline, ma due esseri immondi di tale portata....

per fare l'avvocato nella cause penali.. bisogna avere parecchio ma parecchio pelo sullo stomaco.
puoi beccare l'innocente.. ma al 95% credo che un avvocato difenda colpevoli.. come nel caso di Erba.

però credo anche che anche se colpevoli, hanno diritto ad una difesa perchè questo è uno stato civile.


un appunto.
senza nulla togliera alla mostruosità del caso.
ma potrei fare un esempio con Novi Ligure, Cogne, Garlasco ecc..

qui i processi diventano spettacolo.
a nostro favore
perchè l'opinione pubblica vuole SAPERE
sempre + particolari cruenti
+ c'è del marcio meglio è.

ma tutti i mafiosi che vengono scarcerati per decorrenza dei termini?
e quelli?
sono meno interessanti e quindi non ne parla nessuno?
che magari hanno ucciso 30 persone?

lore, non posso che quotare...

in questo caso particolare, poi, non so che dire.
se fossi stata il loro difensore (per fortuna non ho mai fatto penale in vita mia, non ne sarei proprio in grado) avrei agito in modo diverso...
e se fossi stata in olindo, avrei confessato subito ed evitato tutto il clamore e la pubblicità che abbiamo poi visto.
mi lascia perplessa soprattutto lei, gelida, distaccata e insensibile (tranne per i risolini in aula durante il processo)... e sono contrarissima alla spettacolarizzazione della cosa, vedere gente che si accapiglia fuori dal trib e dall'aula per avere "il posto in prima fila" mi fa davvero gelare il sangue

Si, Lore, ma mi riferisco in particolare alla teatralità delle loro arringhe...e poi dare dell'innocente a personaggi simili, in casi di questo tipo, mi sembra davvero ai limiti deontologici

bubu ha scritto:Con tutto il rispetto per la categoria (Kali, Chiaretta ), mi chiedo se è deontologicamente corretto per un difensore inscenare una recita pietosa e patetica, come quella sostenuta dai difensori delle due bestie di Erba, per cercare di difendere non un ladro di galline, ma due esseri immondi di tale portata....

Ne parlai con Kali qualche tempo fa, in relazione ad uno dei processi di maggiore interesse mediatico.
La mia posizione è esattamente identica alla tua, ma lei trovò un modo di spiegarmi la cosa dal suo punto di vista che, nonostante abietto, aveva un filo logico...

Potere degli avvocati...

io credo che l'avvocato sia arrivato a simili affermazione per seguire il suo cliente.

Se decidi di difendere quei due e loro si dichiarano innocenti, credo che tu, come avvocato, abbia il dovere di difenderli per provare la loro innocenza......anche se non ci credi.


secondo me ci sono lavori che richiedono tanto tanto tanto sangue freddo e tanto tanto tanto autocontrollo.

paprina ha scritto:.anche se non ci credi.

non credo sia una questione di credere o meno alla loro innocenza. L'avvocato questo aspetto non se lo domanda nemmeno. Il suo dovere è fare il possibile per portare il maggior numero di prove o di interpretazioni di tali prove che possano far emergere una verità che magari ha solo lo 0.0000001 di possibilità di essere avvenuta, però suo dovere è porti di fronte al dubbio: e se fosse stato così?

io credo che gli avvocati dovrebbero invece sapere e porsi la domanda "sono innocenti o colpevoli?" dopodichè impostare la difesa. Se sono colpevoli e lo ammetono, almeno di fronte al loro avvocato, dovrebbero difendersi (per quanto sia possibile) facendo comprendere il motivo o andando a ricercare qualche episodio che li abbia indotti a fare ciò di cui sono accusati...non so se mi sono spiegata ma intendo dire che se si è colpevoli , è inutile professarsi innocenti soprattutto in questo caso in cui c'è un testimone ...forse se avessero seguito la strada dell'infermità mentale se la sarebbero cavata meglio.Ma per una volta la giustizia non si è fatta "raggirare"!

fiore ha scritto:io credo che gli avvocati dovrebbero invece sapere e porsi la domanda "sono innocenti o colpevoli?" dopodichè impostare la difesa.

sono daccordo
indipendentemente da questo caso, non vorrei trovarmi nei panni di un avvocato che SA la colpevolezza dei suoi "clienti", riesce in qualche modo a diminuire la pena o magari fargli avere gli arresti domiciliari e poi queste persone ricommettono lo stesso reato...
vai a prendere Cogne
l'avvocato è riuscito a rimandare per quanto 5 anni? la prigione alla Franzoni, e se lei in quei 5 anni ricommetteva lo stesso reato con uno dei suoi figli?? (come le perizie hanno dimostrato che potrebbe benissimo ripetere i tutto)
l'avvocato come reaggirebbe?? io non ci dormirei di notte, sapere che per "colpa mia" tizio o caio hanno ricommesso il fatto, che sia una violenza o un omicidio

Si, infatti Fiore, anch'io la penso così...il bravo avvocato deve cercare le attenuanti ed i cavilli giudiziari e non indurre l'imputato a mentire.
In questo caso specifico i due dementi avevano inizialmente confessato, poi hanno evidentemente seguito i suggerimenti dei loro legali e così hanno cambiato versione...

tidelady ha scritto: l'avvocato come reaggirebbe?? io non ci dormirei di notte, sapere che per "colpa mia" tizio o caio hanno ricommesso il fatto, che sia una violenza o un omicidio

Bella domanda sarei curiosa anch'io di sapere la risposta visto che, purtroppo, è successo in parecchi casi (mi viene in mente la strage del circeo ma so che ce ne sono diversi altri)

io credo, ma potrei dire una stupidaggine, che se un cliente dice al suo avvocato che è innocente, l'avvocato deve difenderlo come innocente, ma se il cliente gli dice sono colpevole, l'avvocato non può difenderlo come innocente, ma lo farà dichiarare colpevole e poi sosterrà l'incapacità di intendere e di volere o le varie attenuanti...

Anna73 ha scritto:

tidelady ha scritto: l'avvocato come reaggirebbe?? io non ci dormirei di notte, sapere che per "colpa mia" tizio o caio hanno ricommesso il fatto, che sia una violenza o un omicidio

Bella domanda sarei curiosa anch'io di sapere la risposta visto che, purtroppo, è successo in parecchi casi (mi viene in mente la strage del circeo ma so che ce ne sono diversi altri)

ahimè, penso che l'avvocato sarebbe semplicemente soddisfatto di aver trovato, nel rispetto totale della legge, il modo per tenere una persona fuori dalla prigione.
Nel senso che se la legge prevede che una persona con TOT caratteristiche non possa essere condannata e lui riesce a dimostrare che il suo assistito rispecchia quella descrizione, allora ha compiuto con diligenza il proprio dovere. Non è un giudice. Non deve giudicare.
Lui sa che quello che dirà, contrapposto a quello che verrà detto dall'altra parte, sono solamente 2 posizioni. Il giudice, con quegli elementi, dovrà prendere una decisione.
L'avvocato non è un giudice, e quindi non spetta a lui sapere, giudicare, o decidere se il suo assistito è colpevole o innocente. Deve lavorare nel rispetto della legge per proporre una lettura alternativa della vicenda.

Poi sarà il giudice a stabilire se quella versione alternativa è verosimile o no.
non è colpa dell'avvocato se la persona in questione è brava o cattiva o se il giudice, alla luce delle prove portate, la ritiene colpevole o innocente.


Questo, ovviamente, è sola una mia interpretazione. Io resto del parere di Bubu... ci vuole un pelo sullo stomaco da far paura, che io non avrei mai!

cyberjack ha scritto: L'avvocato non è un giudice, e quindi non spetta a lui sapere, giudicare, o decidere se il suo assistito è colpevole o innocente. Deve lavorare nel rispetto della legge per proporre una lettura alternativa della vicenda. Poi sarà il giudice a stabilire se quella versione alternativa è verosimile o no. non è colpa dell'avvocato se la persona in questione è brava o cattiva o se il giudice, alla luce delle prove portate, la ritiene colpevole o innocente.

quoto cyber, una volta tanto

e sul fatto che l'avv. penalista dorma o no...che discorso strano
penso che non si possa fare un discorso generale sulla professione, altrimenti quanti medici/infermieri insonni avremmo, quando un'intervento chirurgico non riesce? e quanti architetti/muratori disperati quando crolla una casa? è, come per tutto, una questione di sensibilità personale... e, come per tutto, dopo un po' sul lavoro ci si abitua...

Come ha detto anche Chiaretta credo che in tutte le cose ci sia chi si sente ed è disposto a farle chi invece sceglie altro.

Olindo, Erika, la Franzoni un medico che fa una diagnosi sbagliata e ti uccide... colpevoli o innocenti? Sono persone che si sono elevate al di sopra di tutto e che si sono prese la libertà di decidere per la vita e la morte altrui, ma ho sempre pensato che puntare il dito e meditare vendetta ci mette al loro stesso livello. Come tutti è giusto che il loro avvocato li difenda con tutto quello che ha in mano...se così non fosse sarebbero dati in pasto a dei leoni e saremmo proprio noi a buttarceli e il cerchio non si chiuderebbe mai e si scatenerebbe una spece di "licenza di uccidere.

Certo che la giustizia non sempre faccia il suo corretto corso è un altro par di maniche, che i media rendano tutto una sit com e un altro par di maniche ancora...ma a volte accade anche il contrario: ovvero che gente innocente sia dentro proprio perchè non è stata difesa nel miglior modo.