...anche io non so cosa pensare di questa sentenza....colpevoli, innocenti...non so....

se eran colpevoli.....davvero la libertà si compra con un buon avvocato, se hai i quattrini.....se eran innocenti.....ma questi ris.....c'è da fidarsi?!

cmq la vogliamo mettere.....è una sconfitta per la giustizia italiana...perchè-.....è stato commesso un errore....prima o adesso?! Ma un errore è stato commesso!!!

per la franzoni......quando taormina ha lasciato il caso...penso che abbiamo pensato tutti....lascia la nave che affonda.....quindi è colpevole!!!

ErinC ha scritto:per la franzoni......quando taormina ha lasciato il caso...penso che abbiamo pensato tutti....lascia la nave che affonda.....quindi è colpevole!!!

Anche secondo me, ha mollato perché si è reso conto che non si andava da nessuna parte.
Torno a guardarmi CSI, lì si che li trovano sempre i colpevoli

quelli del ris dovrebbero guardare di + csi.......oppure lo guardano troppo.....visto che vanno sulla scena del crimine senza guanti, copriscarpe e con i capelli sciolti....o forse o guardano troppo...visto come contaminano le prove!

lunapiena2 ha scritto:...se tocchi dappertutto, ogni cosa, sposti l'arma ecc ecc...è difficile poi trovare le prove....boh forse ho seguito troppi CSI...

Vabbe', ma quelli riescono a ricostruire la scena del delitto leggendo hard disk frantumati o contando il numero di moscerini morti nel posacenere!

Scusate, ma a me il riassuntino di wikipedia sembrava sensato.
Se non erano lì i due ragazzi, allora dov'erano?

a farsi una canna vedere un film ed una scopat@ a casa del sollecito (dicono)
vabbe... era prevedibile
non so se avete presente i legali
hanno mai perso qualcosa?
altro che taormina

Quando esce il primo film holliwoodiano con amanda???
Qualcosa mi dice che è davvero una gran brava attrice!
Da oscar!

Non ho seguito la vicenda quindi passo


Ma se taormina è un avvocato serio allora pure la canalis è una brava ballerina

paprina ha scritto:Non ho seguito la vicenda quindi passo


Ma se taormina è un avvocato serio allora pure la canalis è una brava ballerina

ah, non lo è?

eli_felix ha scritto:Io mi chiedo solo come due persone possano essere condannate in primo grado a una pena di 25 e 26 anni e poi essere assolti in appello.

in primo grado il tribunale aveva negato la perizia sulle prove che riguardavano il DNA, questa volta invece l'hanno fatta!
Bisognerà aspettare di leggere la sentenza. Ritengo che c'è più di quel che appare visto che non sono stati assolti per insufficienza di prove, ma per non aver commesso il fatto. Significa che i giudici sono convinti della loro estreneità

Verderia ha scritto:

eli_felix ha scritto:Io mi chiedo solo come due persone possano essere condannate in primo grado a una pena di 25 e 26 anni e poi essere assolti in appello.

Evidentemente in primo grado il giudizio si è basato su prove scientifiche
che in secondo grado non sono più state ritenute sufficienti

verderia non credo sia così, Altrimenti li avrebbero assolti per insufficienza di prove che è una formula che cmq lascia un sospetto sull'innocenza. Non aver commesso il fatto invece è una piena assoluzione

samantha.l ha scritto:Non avevo dubbi, ripeto che l'importanza della famiglia Sollecito deve avere avuto un certo peso, e ora chiederanno anche un bel risarcimento danni, ma spero che entrambi lascino il paese, e l' unico a pagare sarà l'unico che non ha i soldi per comprassi la libertà

si parla tanto dell'importanza della famiglia di sollecito, ma ti assicuro che prima del delitto il padre medico dalle mie parti (che sono anche le sue) lo conoscevano solo i suoi colleghi. Ed io lavoro nel capoluogo in ambito medico. Tutta questa importanza io non la vedo.
Cmq ritengo che condannare una persona senza prove schiaccianti sia un'aberrazione. E la famiglia di meredith merita giustizia. Ma la giustizia è prendere i colpevoli e non mettere qualcuno in galera solo per darsi pace.
Poi il pubblico mediatico come gfa a dire che sono colpevoli senza aver letto una pagina dei verbali? da quello che scrivono i giornali? i giornali posso costruire tesi innocentiste o colpevoliste, entrambe convincenti, a seconda delle loro convinzioni.
La presunzione di innocenza è un valore fondamentale a cui non si può derogare solo per tranquillizzare gli animi

Bah.... Io mi chiedo solo come sia possibile che all'inizio c'era sto dna di sollecito sul gancetto, poi magicamente e' sparito...

dammispazio ha scritto:a farsi una canna vedere un film ed una scopat@ a casa del sollecito (dicono)
vabbe... era prevedibile
non so se avete presente i legali
hanno mai perso qualcosa?
altro che taormina

il primo grado l'hanno perso. Erano gli stessi i legali