..così sembra da questa scoperta, negli USA:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabc.shtml

Mboh!? Vedremo..

Magari ci salviamo in corner per questa PORCHERIA della commissione europea ... TZE'

Speriamo in bene

Mentre stavamo effettuando alcuni esperimenti con il laser ultraveloce,

va forse più veloce della velocità della luce? non ho resistito, ovviamente intendono con una frequenza elevata di impulsi.

Sono un po' scettico, per intendersi:

il laser ultraveloce aveva variato la struttura elementare del metallo tungsteno di cui è fatto il filamento, riorganizzandola in una fila di nano strutture che ne fanno aumentare il rendimento luminoso.

che c**o! se insistono magari riescono a trasformarlo in oro. qui sento puzza di concetti scientifici alla moda (nanoparicelle)

Sarebbe interessante sapere quanto dura il filamento dopo l'esperimento, magari 10 minuti. Avete presente quando una lampadina si brucia? Non emette forse più luce per un attimo?

Nutro gli stessi dubbi di albirto (bellissimo il concetto del laser ultraveloce che produrrebbe fotoni più veloci della luce ?), ma aggiungo: se pure riuscissero a fare una lampadina incandescente che assorbe 60W invece di 100W, sarebbe comunque meno efficiente delle lampade fluorescenti o LED già in commercio. Forse ci saranno ulteriori vantaggi nei filamenti delle alogene...ma comunque - se questo rimane il salto di efficienza che si riesce a compiere con questo dubbio procedimento - le attuali lampade a risparmio (fluorescenti, LED, alogenuri/ioduri metallici, sodio AP) rimangono migliori come rapporto luce prodotta/energia consumata.

La notizia penso sia più interessante (se davvero così fosse, il principio fisico sarebbe sfizioso) dal punto di vista della ricerca pura che non di applicabilità alla produzione.

peccato che nell'equazione dell'energia consumata non si fa mai riferimento
all'energia richiesta per PRODURRE e SMALTIRE le "fluorescenti".

La speranza è l'ultima a morire, anche se pare che in Australia
(i primi a bandire le lampadine ad incandescenza)
stiano facendo marcia indietro

Lux ha scritto:peccato che nell'equazione dell'energia consumata non si fa mai riferimento
all'energia richiesta per PRODURRE e SMALTIRE le "fluorescenti".

La speranza è l'ultima a morire, anche se pare che in Australia
(i primi a bandire le lampadine ad incandescenza)
stiano facendo marcia indietro

non solo laggiù. il nostro governo ha appena votato (ieri se non stamattina) un emendamento a non so quale legge in cui si dice che la messa al bando delle lampadine a bulbo incandescenza viene posticipato a data da destinarsi contravvenendo alla direttiva europea che ne obbligava la messa al bando.

ormai, non ci rimane che sperare che vengano presto spazzate via sul mercato dall'efficienza delle nuove tecnologie

per lo smaltimento, teniamo sempre presente che le lampadine tradizionali inquinano meno delle fluorescenti, ma non inquinano "zero"...e dato che una fluorescente compatta dura almeno 5volte più di una bulbo incandescenza (per non parlare del LED)...come impatto ambientale siam li

Marcvsrvs ha scritto:... il nostro governo ha appena votato (ieri se non stamattina) un emendamento a non so quale legge in cui si dice che la messa al bando delle lampadine a bulbo incandescenza viene posticipato a data da destinarsi contravvenendo alla direttiva europea che ne obbligava la messa al bando ...

Grazie per la bella notizia, fonti?

Lux ha scritto:

Marcvsrvs ha scritto:... il nostro governo ha appena votato (ieri se non stamattina) un emendamento a non so quale legge in cui si dice che la messa al bando delle lampadine a bulbo incandescenza viene posticipato a data da destinarsi contravvenendo alla direttiva europea che ne obbligava la messa al bando ...

Grazie per la bella notizia, fonti?

http://canali.kataweb.it/kataweb-consum ... e-non-piu/