Steve, io credo che sia un nostro DIRITTO sapere a quale rischi andiamo incontro.
Il credo politico o il referendum, in questo topic non c'entrano affatto.

Io ammetto che ero a favore del nucleare...pensavo che il disastro di Chernobyl fosse dovuto ad un errore umano che nn si sarebbe + ripetuto....ma se in Giappone é successo questo macello....noi nn siamo in grado.
Purtroppo avremo a che fare anche noi con tutte queste radiazioni, ce l'abbiamo già con noi...(ma sai quanta altra robaccia respiriamo, mangiamo, indossiamo?)
Doris...c'é poco da sapere sulle radiazioni (soprattutto di un certo livello)...fanno male, male, malissimo e nn c' é nessuna protezione possibile o attenuazione possibile se nn il tempo (tanto)...

E penso alla mia prossima Toyota...quanto sarà radioattiva? E la PS di Riccardo? ...

bubu ha scritto:Steve, io credo che sia un nostro DIRITTO sapere a quale rischi andiamo incontro.
Il credo politico o il referendum, in questo topic non c'entrano affatto.

D'accordissimo, infatti non mi pare di aver tirato io in ballo nè credo politico nè referendum, anzi... sto proprio sostenendo quanto non c'entrino niente.

Semplicemente allora non capisco il titolo, in quanto, mia personalissima opinione, se la tua curiosità è quella di avere opinioni sul futuro nostro e dei nostri figli, ci sono bel altre questioni molto più reali e concrete che potrebbero influenzarlo rispetto ad una ipotetica contaminazione, tutta da verificare nei modi, nei tempi, nelle quantità e via dicendo.

Steve1973 ha scritto:

bubu ha scritto:Steve, io credo che sia un nostro DIRITTO sapere a quale rischi andiamo incontro.
Il credo politico o il referendum, in questo topic non c'entrano affatto.

D'accordissimo, infatti non mi pare di aver tirato io in ballo nè credo politico nè referendum, anzi... sto proprio sostenendo quanto non c'entrino niente.

Semplicemente allora non capisco il titolo, in quanto, mia personalissima opinione, se la tua curiosità è quella di avere opinioni sul futuro nostro e dei nostri figli, ci sono bel altre questioni molto più reali e concrete che potrebbero influenzarlo rispetto ad una ipotetica contaminazione, tutta da verificare nei modi, nei tempi, nelle quantità e via dicendo.

fammi indovinare... sei favorevole al nucleare!

alessia275 ha scritto:Io ammetto che ero a favore del nucleare...pensavo che il disastro di Chernobyl fosse dovuto ad un errore umano che nn si sarebbe + ripetuto....ma se in Giappone é successo questo macello....noi nn siamo in grado.

Ale, in quanto a questo... In Italia non c'è nemmeno una remotissima possibilità che succeda quello che è successo in Giappone... semplicemente perchè qui uno tzunami del genere è praticamente impossibile...

lunaspina ha scritto:

alessia275 ha scritto:Io ammetto che ero a favore del nucleare...pensavo che il disastro di Chernobyl fosse dovuto ad un errore umano che nn si sarebbe + ripetuto....ma se in Giappone é successo questo macello....noi nn siamo in grado.

Ale, in quanto a questo... In Italia non c'è nemmeno una remotissima possibilità che succeda quello che è successo in Giappone... semplicemente perchè qui uno tzunami del genere è praticamente impossibile...

Ma un terremoto, si però
Quale potrebbe essere l'impatto di un terremoto su una centrale nucleare?

Steve1973 ha scritto:

bubu ha scritto:Steve, io credo che sia un nostro DIRITTO sapere a quale rischi andiamo incontro.
Il credo politico o il referendum, in questo topic non c'entrano affatto.

D'accordissimo, infatti non mi pare di aver tirato io in ballo nè credo politico nè referendum, anzi... sto proprio sostenendo quanto non c'entrino niente.

Semplicemente allora non capisco il titolo, in quanto, mia personalissima opinione, se la tua curiosità è quella di avere opinioni sul futuro nostro e dei nostri figli, ci sono bel altre questioni molto più reali e concrete che potrebbero influenzarlo rispetto ad una ipotetica contaminazione, tutta da verificare nei modi, nei tempi, nelle quantità e via dicendo.

non hai letto dall'inizio allora....ho scritto la parolina magica, perchè nessuno si filava il topic

antopattin ha scritto: fammi indovinare... sei favorevole al nucleare!

Diciamo che se mi viene chiesto un parere sul futuro mio o dei miei figli, il nucleare con annessi e connessi non rientrerebbe nemmeno in una prima scaletta di importanza di dieci/quindici argomenti.

Verderia ha scritto:

lunaspina ha scritto:

alessia275 ha scritto:Io ammetto che ero a favore del nucleare...pensavo che il disastro di Chernobyl fosse dovuto ad un errore umano che nn si sarebbe + ripetuto....ma se in Giappone é successo questo macello....noi nn siamo in grado.

Ale, in quanto a questo... In Italia non c'è nemmeno una remotissima possibilità che succeda quello che è successo in Giappone... semplicemente perchè qui uno tzunami del genere è praticamente impossibile...

Ma un terremoto, si però
Quale potrebbe essere l'impatto di un terremoto su una centrale nucleare?

In Giappone il terremoto di per sè (che comunque era eccezionalmente più forte di quelli che rientrano nella casistica italiana) alla centrale non ha provocato grossi danni, è stato l'impatto con l'acqua ad essere devastante.
E' ovvio che una progettazione antisismica con le contro @@ sarebbe indispensabile. Ma gli strumenti antisismici esistono. Dimmi caso mai che il problema sarebbe vigilare in fase esecutiva della centrale, in modo da evitare di ritrovarci con i muri fatti con le bottiglie di plastica invece che col cemento armato
Ma di fatto una prgettazione antisismica adeguata all'opera e correttamente eseguita sarebbe sufficiente a farci stare tranquilli (la centrale giapponese se non ci fosse stato lo tzunami avrebbe retto al sisma senza provocare tutto questo casino)

Poi... scusate un riflessione... ma vi siete mai chiesti che succederebbe in Italia con un danno a una delle centrali francesi? Io non credo che le radiazioni si fermerebbero alla dogana...
Per cui non vedo perchè diavolo dobbiamo continuare ad accettare tutti i potenziali rischi senza però averne alcun profitto...

lunaspina ha scritto: Ale, in quanto a questo... In Italia non c'è nemmeno una remotissima possibilità che succeda quello che è successo in Giappone... semplicemente perchè qui uno tzunami del genere è praticamente impossibile...

Bho? io non ne sarei così sicura, direi piuttosto che è improbabile, ma non impossibile.
Non sappiamo prevedere i terremoti, non sappiamo far fronte a disastri naturali semplicemente perchè non siamo in grado di prevedere tutti i possibili effetti, neanche con il miglior contatore di probabilità del mondo.

Disastri gravissimi in passato, e non parlo di 100 anni fa, ma molto più indietro, si sono verificati anche nel mediterraneo.
Direi che a livello di instabilità abbiamo le nostre gatte da pelare pure noi.

E poi per ricitare Alessia, l'Italia non è in grado lo sappiamo benissimo. Non c'è trasparenza nella gestione di nulla!
Se sono in Francia le radiazioni arrivano in Italia?Certo, arriveranno, come sono arrivate quelle di Cernobyl, ma non contamineranno un territorio e le falde sottostanti per decenni.
Poi vorrei capire dove ci approvigioniamo di Uranio, non siamo profuttori, e dove smaltiamo le scorte...

Comunque il nocciolo non era questo. Ma perchè non c'è una chiarezza su un argomento come questo che riguarda la globalità della popolazione.

Steve1973 ha scritto:La mia personale visione del futuro non prende neanche in considerazione questo fantomatico rischio radioattivo che arriverà (forse, se, quando, come, quanto...) qui da noi.

Per quanto mi riguarda vedo ben altri problemi, molto più attuali e concreti a minare potenzialmente il futuro mio e delle mie figlie.

Poi, se si vuole parlare del nucleare e di tutto quello che gli gira intorno, ok... facciamolo. Ma senza strumentalizzare una catastrofe come base di partenza per tutto il discorso, perchè altrimenti è chiaro dove si andrà a finire.

Quoto e aggiungo che i dati ufficiali ci sono.
Purtroppo in Italia non passano perché non ci sono organismi competenti, non essendoci il nucleare in Italia.
Giusto per fare un appunto, l'incidente di Fukushima è stato classificato di gravità inferiore a quello di Chernobyl. E gli effetti sull'Europa sicuramente di gran lunga inferiori, tanto da non prevedere alcuna misura di sicurezza.

lunaspina ha scritto:Ma un terremoto, si però
Quale potrebbe essere l'impatto di un terremoto su una centrale nucleare?

In Giappone il terremoto di per sè (che comunque era eccezionalmente più forte di quelli che rientrano nella casistica italiana) alla centrale non ha provocato grossi danni, è stato l'impatto con l'acqua ad essere devastante.
E' ovvio che una progettazione antisismica con le contro @@ sarebbe indispensabile. Ma gli strumenti antisismici esistono. Dimmi caso mai che il problema sarebbe vigilare in fase esecutiva della centrale, in modo da evitare di ritrovarci con i muri fatti con le bottiglie di plastica invece che col cemento armato
Ma di fatto una prgettazione antisismica adeguata all'opera e correttamente eseguita sarebbe sufficiente a farci stare tranquilli (la centrale giapponese se non ci fosse stato lo tzunami avrebbe retto al sisma senza provocare tutto questo casino)[/quote]

ecco il punto che mi fa proprendere per il NO al nucleare! ""non temo"" i rischi residui e sono convinto che sotto il profilo progettuale (a patto che non venga strumentalizzato) non abbiamo nulla da imparare dai Jap o dai Francesi, prima di quello sciagurato referendum eravamo leader nella tecnologia x il nucleare.
Ma non posso tollerare neanche l'idea che le opere "murarie e non" vengano FISICAMENTE realizzate "leggi SubSubSub appalto" da aziende senza scrupoli, senza capacità e in odore di criminalità organizzata.
Purtroppo questo mal costume italiano esiste e non possiamo far finta di nulla, in Jappone in 6 giorni hanno rimesso in piedi le strade da noi non bastano 50 anni per finirne una e non per INCAPACITA'...!

visto che ci siamo, qualora non lo ricordaste, fino a qualche tempo fa lo ignoravo anche io, i quesiti del referendum del 1987 erano i seguenti:

Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidano entro tempi stabiliti?

"Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?

Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?

.. anche io non vedo problemi al riguardo, se poi non sapremo dove smaltire le scorie ci penserà la 'ndrangheta che trasportandole con un furgoncino, provvederà a sotterrarle mezzo metro sottoterra dietro casa di qualcuno di noi!

pi ha scritto:.. anche io non vedo problemi al riguardo, se poi non sapremo dove smaltire le scorie ci penserà la 'ndrangheta che trasportandole con un furgoncino, provvederà a sotterrarle mezzo metro sottoterra dietro casa di qualcuno di noi!

Esatto.

Non siamo in grado di smaltire i bidoni dell'umido e di fare una differenziata decente nella maggior parte del paese; pensate che siamo in grado di gestire le scorie nucleari?
Io no.
Sono contraria al nucleare non per l'accidente ogni tanto che puo' sempre capitare; quanto perche' e' una forma di energia che produce scorie sempre e comunque inquinanti, che finirebbero per inquinare falde e coste.
Non credo che un metodo di produzione energetica del genere meriti l'impegno progettuale e i fondi del mio paese.