dammi non ti accendere, sono opinioni.
Papera pensa che chi si comporta così sia un voltafaccia, io penso che chi lo fa sia qualcuno che si prende le proprie responsabilità e se lo Stato non mi permette di farlo in un altro modo vado in Comune e firmo. Pazienza, metto da parte le mie convinzioni.
Inoltre non bisogna pensare che chi convive lo fa per non prendersi l'impegno. Il convivente l'impegno se lo prende ogni giorno, giorno dopo giorno. E secondo me vale molto di più che dieci minuti in municipio.
Sbaglia lei può darsi. Sbaglio io, può darsi. Ma nelle situazioni bisogna trovarsi, prima di sputar sentenze a casaccio

Mouse44 ha scritto: Sbaglia lei può darsi. Sbaglio io, può darsi. Ma nelle situazioni bisogna trovarsi, prima di sputar sentenze a casaccio

sbaglio anche io ok... ma voglio sperare che questa frase sia indirizzata a Papera piuttosto che a me

dammispazio ha scritto:

Mouse44 ha scritto: Sbaglia lei può darsi. Sbaglio io, può darsi. Ma nelle situazioni bisogna trovarsi, prima di sputar sentenze a casaccio

sbaglio anche io ok... ma voglio sperare che questa frase sia indirizzata a Papera piuttosto che a me

ovvio

bubu ha scritto:

simo19691 ha scritto:lo mettiamo qua?
http://video.corriere.it/tottirispetto- ... 68e25ab050

Certo che sara' pure pieno di soldi, ma e' di un'ignoranza spiazzante
Mai con uno cosi'...manco morta!

io però lo trovo verace. Insomma riesco a perdonarlo

Papera ha scritto:

simo19691 ha scritto:http://www.corriere.it/gallery/spettaco ... 87.shtml#1

Posso dire che con quegli occhialini con la catenella mi sembra un semplice uomo di mezz'età?
Di quelli che non c'hanno più voglia di niente, neanche di cercare gli occhiali
Mi fa tanta tristezza...
Non è che mi sia mai stato molto simpatico...
Ci sono rocker invecchiati molto meglio.

anche a me non è mai piaciuto ed anche a me fa molta tristezza.
temo però che nonostante lui neghi abbia qualche malattia seria

Mouse44 ha scritto:secondo me si è sposato perché il cancro che ha non gli lascia scampo e vuol tutelare la sua compagna di una vita.
E mi sembra anche giusto! Cacchio, pigliano l'eredità quelle che sono sposate da 6 mesi, perché lei che ci sta insieme da 25 anni deve essere l'ultima ruota del carro?
Quando per la legge italiana i conviventi more uxorio saranno equiparati ai coniugi i conviventi convinti potranno continuare ad essere tali, fino a quel momento se vuoi essere "qualcuno" (e parlo anche di assistenza in ospedale ecc ecc) devi per forza firmare

ecco! allora non lo penso solo io. Ma che abbia il cancro è notizia certa o solo supposizioni come le nostre?

Papera ha scritto: Io come ho detto prima, la penso diametralmente all'opposto: hai deciso di convivere in uno Stato che non equipara la convivenza al matrimonio, correndo quindi tutti i rischi e godendo tutti i benefici, poi non puoi fare il voltagabbana con le tue idee e le tue convinzioni e sposarti per tutelare il/la compagno7a o/e i figli.

Io la penso molto più terra terra di dammi: ma sarò padrona di sposarmi per le ragioni che mi pare??tu vai a mettere due firme in comune per amore, io potrò metterle perchè, chessò voglio tutelare mia figlia o voglio lasciare la mia casa al mio compagno in caso di morte???
La legge italiana non mi sembra dica ci si debba sposare per amore.


A questo punto sono solo felice che lui non sia morto per un infarto, non avrebbe avuto il tempo di tutelare la moglie

paprina ha scritto: Io la penso molto più terra terra di dammi: ma sarò padrona di sposarmi per le ragioni che mi pare??tu vai a mettere due firme in comune per amore, io potrò metterle perchè, chessò voglio tutelare mia figlia o voglio lasciare la mia casa al mio compagno in caso di morte???
La legge italiana non mi sembra dica ci si debba sposare per amore.

no no Pap, la penso proprio cosi anche io, e praticamente su tutto

Anch'io sono del parere che uno si possa sposare civilmente per le ragioni che preferisce...
di Vasco mi ha urtato non poco il continuo sottolineare il fatto che si sposava per una questione tecnica. Ma chi se ne frega! A parte il fatto che fondamentalmente lo stai facendo anche per amore nei confronti della tua donna....che male c'è ad ammetterlo?

Sono d'accordo con dammi (a parte i toni ).
Ma mi sono sempre chiesta, come diavolo si possono riconoscere due conviventi senza una firma da qualche parte?
Voglio dire, la bisnonna di mia figlia e la sua badante sono conviventi? Il mio ex coinquilino era mio convivente Un minimo di impegno "scritto" lo potrà richiedere questo Stato per togliere ogni diritto e dovere alla famiglia d'origine? Boh

Cmq, tornando ai pettegolezzi , Totti è disarmante. Non ha proprio un minimo di lessico e non ha nemmeno avuto la difficile infanzia di Cassano o Balotelli.

bubu ha scritto:Pap..e che lo dico a fare? Quoto!

Poi non ho capito il suo voler sottolineare che si e' sposato solo per una questione tecnica....ma chissene!!

edit:
anche io penso che abbia fatto bene a sposarsi per tutelare gli interessi della sua compagna, solo che tutta questa tiritera poteva tenersela per se......
in fondo non mi pare che sia mai stato un attivista di questa causa (le coppie di fatto intendo), sbaglio??

fedelyon ha scritto:Sono d'accordo con dammi (a parte i toni ).
Ma mi sono sempre chiesta, come diavolo si possono riconoscere due conviventi senza una firma da qualche parte?
Voglio dire, la bisnonna di mia figlia e la sua badante sono conviventi? Il mio ex coinquilino era mio convivente Un minimo di impegno "scritto" lo potrà richiedere questo Stato per togliere ogni diritto e dovere alla famiglia d'origine? Boh

Cmq, tornando ai pettegolezzi , Totti è disarmante. Non ha proprio un minimo di lessico e non ha nemmeno avuto la difficile infanzia di Cassano o Balotelli.

Forse sto per dire una grandissima stupidaggine, ma io convivente sono sullo stato di famiglia del mio compagno (credo esclusivamente per una questione di mutui o di residenza), che però non ha nessun valore legale in caso di necessità.


Non riesco proprio a capire certe crociate contro la convivenza e la voglia di legalizzare queste unioni per una questione burocratica, ahimè sulla quale questo stato ci campa e magna alla grande.
Credo anche che Vasco si sia sposato unicamente per una questione tecnica e che ami la sua compagna senza bisogno di un anello al dito, ma che l'abbia dovuto fare per questioni vedi la salute e il fatto di rimarcarlo è stato un modo di evidenziare la cosa, poi bò!
Per non parlare di quelli che si sposano in chiesa perchè fa più figo, mettendo poi piede in chiesa solo quel giorno, al battesimo dei figli ecc...
Sinceramente non riesco a capire che problemi possa creare la legalizzazione di una coppia di conviventi a chi decide di sposarsi in chiesa.

Dammi che c'entra fascistoide? Scusa ma non capisco perchè quando qualcuno dice qualcosa che non ci piace parte automaticamente il "fascista". Puoi essere infastidita dai pensieri di Papera ma non ridurre lo scambio di opinioni nel solito modo italiota sinistra/destra.
Se è vero ciò che mi è stato riportato probabilmente ha una malattia grave al fegato (e non mi sembrerebbe così strano visto i trascorsi), niente da dire se uno cambia idea però non capisco perchè non vadano in comune alle 8 del lunedì mattina, mettano due firme e poi tornino alle loro abituali occupazioni. Non c'è bisogno di annunci, pranzi, amici. A volte penso che manchi il coraggio di ammettere che per varie ragioni si è semplicemente cambiato idea.

ne abbiamo parlato altre volte:
io assolutamente non credo che i conviventi siano coppie di serie B, sono assolutamente convinta che anche chi non si sposa assuma un impegno, sia innamorato del proprio compagno eccetera eccetera....
solo non capisco perchè se vuoi che ti vengano riconosciuti dei diritti dallo stato non accetti il matrimonio che appunto è il contratto che lo stato prevede per certe unioni (lasdciamo da parte la religione che è un altro discorso).......


diverso è il discorso per le coppie gay, che ovviamente non potendosi sposare è giusto che possano tutelare in qualche modo la propria unione.....

menchy ha scritto: Forse sto per dire una grandissima stupidaggine, ma io convivente sono sullo stato di famiglia del mio compagno (credo esclusivamente per una questione di mutui o di residenza), che però non ha nessun valore legale in caso di necessità.


Non riesco proprio a capire certe crociate contro la convivenza e la voglia di legalizzare queste unioni per una questione burocratica, ahimè sulla quale questo stato ci campa e magna alla grande.
Credo anche che Vasco si sia sposato unicamente per una questione tecnica e che ami la sua compagna senza bisogno di un anello al dito, ma che l'abbia dovuto fare per questioni vedi la salute e il fatto di rimarcarlo è stato un modo di evidenziare la cosa, poi bò!
Per non parlare di quelli che si sposano in chiesa perchè fa più figo, mettendo poi piede in chiesa solo quel giorno, al battesimo dei figli ecc...
Sinceramente non riesco a capire che problemi possa creare la legalizzazione di una coppia di conviventi a chi decide di sposarsi in chiesa.

Per quanto mi riguarda i conviventi possono fare ciò che vogliono.
Il mio problema è però "tecnico" e forse si risolve dallo stato di famiglia, come dici tu.
Non capisco dove lo Stato ci mangi nella questione matrimonio (a parte fare un favore alla Chiesa riconoscendo solo le unioni tra uomini e donne) ma da qualche parte bisognerà pur dichiarare qual è la propria famiglia, quali diritti ma anche doveri ci si assume etc.?
Alla fine è giusto che la famiglia d'origine (che se non altro ti ha messo al mondo) abbia un minimo di tutele, o no? Poi se decidi che la tua famiglia è un'altra, a me basta che tu lo faccia sapere. Altrimenti no si capisce più un tubo.