Quoto, lei ha visto le foto che lui aveva nel pc (e forse non solo foto,ma questo non si potrà mai sapere perchè un carabiniere ha "involontariamente" manomesso la memoria del pc) sarà nata una discussione e poi il seguito tragico,questo è quello che ipotizzavano mercoledì a Chi l'ha visto.

rosdev ha scritto:Sono sconvolta dalle 15enni di Udine che hanno ucciso un 66enne perchè pensavano di essere in un videogame . Hanno pure raccontato che si sono difese da un tentativo di violenza mai avvenuto (pare)

non ho seguito il caso, ma quello che scrivi e' allucinante!
Anche se, sinceramente, mi sembra una ca77ata che hanno tirato fuori nel tentativo di giustificarsi... come quando si sono inventate la sventata violenza sessuale... figurati, queste aprono bocca e danno fiato, mica pensano.

Per il delitto di Garlasco vi quoto tutte. FINALMENTE si è data un'altra possibilità alla giustizia di fare il suo corso.
Pensare che dei freddi lucidi assassini possano farla franca mi fa una rabbia assurda. Sì d'accordo servono le prove, è giusto, ma in casi così chi vuoi che sia stato? Questo caso mi ha sempre ricordato il delitto di Cogne quando si sosteneva che un estraneo in pochissimi minuti fosse entrato in casa,avrebbe indossato il pigiama della mamma trucidato il bimbo , si fosse cambiato e poi fosse scomparso nel nulla portandosi via l'arma del delitto.

Speriamo anche in questo caso venga fatta giustizia (ancora non è detto purtroppo).

Fede, per il delitto di Udine è tutto ancora avvolto nell'ombra.In effetti forse mi sono spiegata male, le ragazze hanno detto di essersi difese da un tentativo di stupro, tentativo su cui esistono troppi dubbi.Subito dopo l'omicidio, sono fuggite fino a quando hanno incontrato i ragazzi che le hanno convinte a costituirsi e a questi ragazzi commentando l'accaduto, avrebbero detto sembrava di essere in GTA (un noto videogame)

rosdev ha scritto:Pensare che dei freddi lucidi assassini possano farla franca mi fa una rabbia assurda. Sì d'accordo servono le prove, è giusto, ma in casi così chi vuoi che sia stato?

Io lo capisco di ragionare così, però lo reputo pericoloso e pregiudizievole...
Se il tizio (che secondo te è sicuramente colpevole perchè non ci sono altri sospettabili in giro) viene assolto non una ma due volte perchè le prove sono insufficienti, per me non è rigirando la legge a tuo piacere in modo da poterlo riprocessare che si fa giustizia

lunaspina ha scritto:

rosdev ha scritto:Pensare che dei freddi lucidi assassini possano farla franca mi fa una rabbia assurda. Sì d'accordo servono le prove, è giusto, ma in casi così chi vuoi che sia stato?

Io lo capisco di ragionare così, però lo reputo pericoloso e pregiudizievole...
Se il tizio (che secondo te è sicuramente colpevole perchè non ci sono altri sospettabili in giro) viene assolto non una ma due volte perchè le prove sono insufficienti, per me non è rigirando la legge a tuo piacere in modo da poterlo riprocessare che si fa giustizia

Non volevo ovviamente sostenere di rigirare la legge, ci mancherebbe.
Volevo solo dire che la giustizia deve fare il suo corso davvero senza che le prove scompaiano magicamente o che esami fondamentali non vengano condotti. Se la giustizia provasse in modo incontrovertibile che l'imputato è innocente secondo te mi dispiacerebbe?

straconcordo con Luna...

lunaspina ha scritto:

rosdev ha scritto:Pensare che dei freddi lucidi assassini possano farla franca mi fa una rabbia assurda. Sì d'accordo servono le prove, è giusto, ma in casi così chi vuoi che sia stato?

Io lo capisco di ragionare così, però lo reputo pericoloso e pregiudizievole...
Se il tizio (che secondo te è sicuramente colpevole perchè non ci sono altri sospettabili in giro) viene assolto non una ma due volte perchè le prove sono insufficienti, per me non è rigirando la legge a tuo piacere in modo da poterlo riprocessare che si fa giustizia

sono d'accordo con ros.
non si tratta di convertire la legge a suo piacimento ma per lo meno nel caso in questione ci sono da analizzare alcune cose (richieste anche dalla parte lesa) che son state tralasciate...vedasi capello biondo nella mano della vittima mai analizzato (e spero repertato e in modo corretto), la famosa bicicletta...sì, son state analizzate delle bici ma diverse da quelle viste lì fuori, e sembrerebbe che nel negozio del padre ce ne sia una mai analizzata. Poi è stato fatto fare quel video dallo stesso Stasi ma non è stato fatto in modo completo perchè si ferma sulla porta quando invece è lui a dire che quella mattina ha sceso due gradini! (allora sporchi di sangue).
Anche la sua prima telefonata lascia davvero perplessi Alla domanda :-ma è viva? Lui:- non lo so, forse, no è morta, credo che sia morta!

cioè puo' anche darsi che sia andata così ma caxxo, tu sei il fidanzato, e come minimo se vedi la tua ragazza lì stesa a terra su delle scale in una pozza di sangue sei tentato a correre sul posto, a tastarla, a vedere se si è fatta male e magari poi accertarsi che sia viva o morta! Lui no, si ferma sul ciglio della porta, guarda bene dove calpesta i piedi per non sporcarsi, poi si reca in caserma (da quello che dice nella telefonata) e mentre è nell'androne della stessa chiama i soccorsi io non ci posso credere...ma non ci posso credere neanche se quella era una vicina

Ros a me ricorda anche un po' il caso di perugia

rosdev ha scritto:Non volevo ovviamente sostenere di rigirare la legge, ci mancherebbe.
Volevo solo dire che la giustizia deve fare il suo corso davvero senza che le prove scompaiano magicamente o che esami fondamentali non vengano condotti.

Il fatto è che secondo me "giustizia" significa che nessuno può essere condannato senza prove certe sufficienti...
E' chiaro che anch'io come tutti spero sempre che un assassino venga identificato, preso e sbattuto in galera per tutto il tempo possibile, e immagino che il desiderio della famiglia di una vittima sia il medesimo... ma non ad ogni costo
Poi, che le indagini qui vengano condotte in modo inqualificabile è un dato di fatto e ne sono sdegnata anch'io.

rosdev ha scritto:Se la giustizia provasse in modo incontrovertibile che l'imputato è innocente secondo te mi dispiacerebbe?

Certo che no
Ma la giustizia non deve provare l'innocenza, non ce lo dimentichiamo.
L'onere della prova incontrovertibile spetta all'accusa

Oltre...tu stai giudicando lui colpevole perchè non si è comportato in quel frangente come tu ti saresti comportata (forse...) o come la logica vorrebbe che uno si comportasse!

Sil70 ha scritto:Oltre...tu stai giudicando lui colpevole perchè non si è comportato in quel frangente come tu ti saresti comportata (forse...) o come la logica vorrebbe che uno si comportasse!

No Sil...analizzando tutto il caso, le prove ancora non accertate ed omesse non so per quale ragione mi lasciano già perplessa che mai si arriverà ad una verità.
Le varie cose uscite poi...le foto, la pedofilia per le quali c'è già stato un processo e lo stesso condannato. (che poi ha pagato e via va bè).
Infine esce anche la telefonata che non fa altro che rafforzare un giudizio che uno già si è fatto, vuoi per logica delle cose (chi vuoi che sia stato quella mattina?!?!? è una domanda che viene). Ripeto, puo' anche essere che sia andata così ma è davvero strano e lascia molti dubbi.
E per questo che trovo giusto che venga riaperto il caso per scandagliare meglio le cose che si sono tralasciate...per lo meno per non lasciare neanche il rimorso che non si sia fatto abbastanza.

oltre_mente ha scritto:

Sil70 ha scritto:Oltre...tu stai giudicando lui colpevole perchè non si è comportato in quel frangente come tu ti saresti comportata (forse...) o come la logica vorrebbe che uno si comportasse!

No Sil...analizzando tutto il caso, le prove ancora non accertate ed omesse non so per quale ragione mi lasciano già perplessa che mai si arriverà ad una verità.
Le varie cose uscite poi...le foto, la pedofilia per le quali c'è già stato un processo e lo stesso condannato. (che poi ha pagato e via va bè).
Infine esce anche la telefonata che non fa altro che rafforzare un giudizio che uno già si è fatto, vuoi per logica delle cose (chi vuoi che sia stato quella mattina?!?!? è una domanda che viene). Ripeto, puo' anche essere che sia andata così ma è davvero strano e lascia molti dubbi.
E per questo che trovo giusto che venga riaperto il caso per scandagliare meglio le cose che si sono tralasciate...per lo meno per non lasciare neanche il rimorso che non si sia fatto abbastanza.

ecco, qui concordo in pieno...
se si hanno dubbi sulla qualità e quantità di prove analizzate, quindi dati oggettivi, è un dovere, un obbligo sottoporle tutte a perizia!

[quote="lunaspina"]
Il fatto è che secondo me "giustizia" significa che nessuno può essere condannato senza prove certe sufficienti...


Ma anche per me, convintissima di ciò: nel dubbio meglio un colpevole fuori che un innocente dentro.
Nel caso in questione io a sensazione sono colpevolista, ma ovviamente non si può condannare un uomo a sensazione.Quello che pretendo però è che non ci siano comportamenti superficiali o strani magheggi per far risultare innocente un colpevole.
Tutto qui.

Sil70 ha scritto:

oltre_mente ha scritto:

Sil70 ha scritto:Oltre...tu stai giudicando lui colpevole perchè non si è comportato in quel frangente come tu ti saresti comportata (forse...) o come la logica vorrebbe che uno si comportasse!

No Sil...analizzando tutto il caso, le prove ancora non accertate ed omesse non so per quale ragione mi lasciano già perplessa che mai si arriverà ad una verità.
Le varie cose uscite poi...le foto, la pedofilia per le quali c'è già stato un processo e lo stesso condannato. (che poi ha pagato e via va bè).
Infine esce anche la telefonata che non fa altro che rafforzare un giudizio che uno già si è fatto, vuoi per logica delle cose (chi vuoi che sia stato quella mattina?!?!? è una domanda che viene). Ripeto, puo' anche essere che sia andata così ma è davvero strano e lascia molti dubbi.
E per questo che trovo giusto che venga riaperto il caso per scandagliare meglio le cose che si sono tralasciate...per lo meno per non lasciare neanche il rimorso che non si sia fatto abbastanza.

ecco, qui concordo in pieno...
se si hanno dubbi sulla qualità e quantità di prove analizzate, quindi dati oggettivi, è un dovere, un obbligo sottoporle tutte a perizia!

Mi pare che oltre ed io, sosteniamo appunto questo.
Nel caso in questione mi pare evidente che questi dubbi esistano, non è rigirare la legge.

Ros, purtroppp credo che alcune prove vengano invalidate o proprio non considerate tali non per per favorire/sfavorire qualcuno, ma solo perchè le persone preposte non sono in grado di fare il proprio lavoro...
ancora oggi, a qualche anno ormai, mi torna spesso in mente il caso di Yara, quando gli inquirenti il giorno della scoperta del corpicino non hanno pensato di isolare la zona, ma hanno pensato bene di isolarla giorni dopo quando c'era stato un via vai pazzesco di gente!
e che prove vuoi trovare più?!?! che validità potrebbero avere?!?

rosdev ha scritto:

Sil70 ha scritto:ecco, qui concordo in pieno...
se si hanno dubbi sulla qualità e quantità di prove analizzate, quindi dati oggettivi, è un dovere, un obbligo sottoporle tutte a perizia!

Mi pare che oltre ed io, sosteniamo appunto questo.
Nel caso in questione mi pare evidente che questi dubbi esistano, non è rigirare la legge.

ma fate anche riferiemento a comportamenti anomali da parte di lui, in questo caso...e questa non può essere una prova di colpevolezza!
sul resto, siamo perfettamente d'accordo...