dammispazio ha scritto:in italia non si puo lasciare tutto a chicchessia
se ci sono eredi, esempio genitori e sorella al massimo la MissBo (quella che non si schianta) puo lasciare un quarto a chi vuole ma anche questo impugnabile credo (credo...ci son avvocati in giro?)

ed io che mi ero presa subito a cuore la povera "censured" cacciata di casa dalla mamma

e se le due missbo sono assieme in macchina e si schiantano entrambe come thelma e louise?

Tornando al discorso figli alle coppie gay... Non saprei.... Certo che non hanno in effetti problemi a farseli da soli..... Più difficile forse per gli uomini che per le donne, comunque i sistemi si trovano lo stesso.

In linea di massima anch'io in un adozione cercherei realtà più "tradizionali" e famiglie sane sia dal punto di vista economico che psicologico....

eldu ha scritto:

simarlau ha scritto: Se in Italia ci fosse una vera politica per la famiglia potrei anche accettare i pacs, ma siccome io non ho nessun appoggio dallo Stato nel creare una famiglia perché se ne frega delle difficoltà che oggi si devono affrontare...allora che i pacs non vengano!

non è giusto che lo stato non aiuti le famiglie, su questo sono più che d'accordo... i miei genitori ad esempio mi pagano le tasse per l'università, se fossi a carico di mia madre soltanto pagherei molto meno (ai miei conveniva separarsi... )
però non per questo non si devono aiutare anche coppie atipiche... e infatti, come dici tu, discorso a parte per gli omosessuali!

Inizio dicendo che non ho simpatie o antipatie particolari per pacs dico convivenze ecc e che, NONOSTANTE TUTTO, ancora credo nel matrimonio, sia civile che religioso, perche' penso che sia ancora (sia a livello morale che soprattutto sociale) la formula piu' equilibrata di compromesso tra persone e che, ANCORA E NONOSTANTE TUTTO, garantisca una maggiore tutela per i figli, che dovrebbero essere un punto focale in un argomento come questo..
Che ci piaccia o no, viviamo in una societa' complessa da cui non si può prescindere, per cui io credo che il matrimonio tradizionale abbia ancora una funzione importante per la tutela/educazione/ inserimento sereno della societa' di un figlio. oggi giorno sia ssiste ad un sempre piu crescente e pressante bisogno di laicita' e liberalita', ma mi chiedo se effettivamente, in una societa' strutturata come la nostra, siamo effettivamente pronti e maturi per questo. Daccordo o no, e' un dato di fatto e non sempre l'avvenierismo e' un giovamento, soprattutto in un paese come l'italia: bisognerebbe valutare anche con maggiore ponderatezza se siamo pronti o no ad un sistema del genere, se siamo culturalmente e moralmente maturi per eliminare vincoli di tutela verso il piu debole ecc...pensare di piu a chi paghera' domani il peso delle nostre scelte di oggi....
Su argomenti cosi' scottanti stranamente concordo con la politica dei piccoli passi, che di solito, da guerrafondaia qualesono, disdegno.

Riallacciandomi a cio' che ho quotato vorrei mettere in evidenza pero' anche un esempio contrario, che a me fa molto incazzare.

Se sei una coppia convivente, l'universita' pretende di calcolarti l'importo delle tasse che tu devi pagare anche sul reddito del tuo compagno.
Ma il bello e' che l'universita' si basa sul reddito dell'anno precedente, per cui se io l'anno scorso convivevo con un ragazzo e ci siamo lasciati io dovrò pagare nel nuocvo anno in base al suo reddito, anche se dimostro che non viviamo piu insieme. La differenza e' che mentre un marito separato e ' obbligato a contribuire l'ex convivente no. Per cui, se il tuo ex-lui era benestante e tu tiri a campare dovrai pagare comunque una barcata di soldi, finoi all'anno successivo, mentre se ti avessero considerato il tuo solo reddito addirirttura saresti stato nello scaglione dei meritevoli della borsa di studio
Vedo succedere spesso cose del genere spesso in Universita'.
E' giusto? Io non credo.
E' una realta' che, purtroppo, quando allo stato conviene ti "parifica" per farti pagare, ma quando non gli conviene con la scusa che la convivenza non vale niente, nulla ti da.
Io credo che tutto questo casino dei dico e pacs sia dovuto in buona parte ad incongruenze dello stato in materia fiscale come questa.
L'assenza di una posizione ed equa in materia fiscale (e non legale) secondo me sta alla base di tutto questo gran parapiglia tra matrimonio a, b, c, convivenze e chi piu' ne ha piu' ne metta.

Poi vorrei anche dire che e' vero che basta una mia firma per risolvere le cose, ma che comunque da uno stato equo non mi aspetterei che si "giocasse" su situazioni come questa, in particolare pensando a tutti quelli che, come si e' largamente detto, per motivi vari ed eventuali non possono sposarsi.


Il mio timore e' che lo stato si opponga ai vari dico pacs solo per motivi di carattere finznziario, quale r il problema pensioni, e non perche' gliene freghi realmente qualcosa dello stato sociale e delle eventuali ripercussioni sulla moralita' del paese....

Ci vorebbe maggiore coerenza da entrambe le parti.

Spero di essermi spiegata, non prendo le parti di nessuno, quoto in pieno kali, ma non mi piacciono le ingiustizie, da entrambe le parti.

Sul discorso di affidare invece figlia coppie omosessuali, scusatemi, ma non sono daccordo, perche' sono fermamente convinta che non siamo ancora pronti e che nella stragrande maggioranza dei casi le ripercussioni psicologiche sia interne che esternesu quei figli sarebbero violentissime. Aspetterei ancora .

blumarea ha scritto:
Il mio timore e' che lo stato si opponga ai vari dico pacs solo per motivi di carattere finznziario, quale r il problema pensioni, e non perche' gliene freghi realmente qualcosa dello stato sociale e delle eventuali ripercussioni sulla moralita' del paese....

BINGO!

Diana_Stella ha scritto:

blumarea ha scritto:
Il mio timore e' che lo stato si opponga ai vari dico pacs solo per motivi di carattere finznziario, quale r il problema pensioni, e non perche' gliene freghi realmente qualcosa dello stato sociale e delle eventuali ripercussioni sulla moralita' del paese....

BINGO!

RI-BINGO!!!!
Non voglio accendere ulteriori polemiche ma sai quanta gente ricorrerebbe ai dico solo per tenersi pensioni di reversibilità, assegni di mantenimento, assegni familiari, ecc ecc
Detto cio' sono molto piu favorevole ai DICO per le coppie gay che per quelle etero per il motivo di cui sopra.
Alcune persone su queste cose ci marciano, ci marceranno sempre e io pagherò sempre la quota massima per iscrivere i figli ai centri estivi e comperare i buoni pasto, visto che avendo casa di proprietà e lavorando in due noi siamo ricchi e ce ne accorgiamo solo in quel momento.
Mentre c'è chi non paga niente perché risulta nullatenente (mentre non è vero una cippa).
Se le coppie etero vogliono firmare un contratto e non sono religiose si sposino in comune, per me è una mera speculazione sui soldi degli altri.
Chiuso.

lilmaul ha scritto:io su sto argomento son molto liberale..forse perchè ho fatto credo tutte le opzioni possibili..
che uno una faccia matr. civile, religioso,convivenza, pacs, pics, plin plin è li stess...ogni coppia è fatta a suo modo e avrà i suoi giusti motivi per le sue scelte..io ho fatto di tutto e ogni situazione richiedeva scelte differenti..ma davvero non si capisce perchè alcuni si scaldino tanto...saran ben fatti altrui le scelte altrui no? e se anche fossero poco o niente convenienti sotto qualsivoglia punto di vista..beh..gli errori ricadrebbero sempre e cmq sulla testa di chi li fa..quindi..perchè scaldarsi tanto<?

quoto

Anouk ha scritto:

Diana_Stella ha scritto:

blumarea ha scritto:
Il mio timore e' che lo stato si opponga ai vari dico pacs solo per motivi di carattere finznziario, quale r il problema pensioni, e non perche' gliene freghi realmente qualcosa dello stato sociale e delle eventuali ripercussioni sulla moralita' del paese....

BINGO!

RI-BINGO!!!!
Non voglio accendere ulteriori polemiche ma sai quanta gente ricorrerebbe ai dico solo per tenersi pensioni di reversibilità, assegni di mantenimento, assegni familiari, ecc ecc
Detto cio' sono molto piu favorevole ai DICO per le coppie gay che per quelle etero per il motivo di cui sopra.
Alcune persone su queste cose ci marciano, ci marceranno sempre e io pagherò sempre la quota massima per iscrivere i figli ai centri estivi e comperare i buoni pasto, visto che avendo casa di proprietà e lavorando in due noi siamo ricchi e ce ne accorgiamo solo in quel momento.
Mentre c'è chi non paga niente perché risulta nullatenente (mentre non è vero una cippa).
Se le coppie etero vogliono firmare un contratto e non sono religiose si sposino in comune, per me è una mera speculazione sui soldi degli altri.
Chiuso.

Ce l'ho ben presente e intendevo proprio questo. se io stato non sono equo e "approfitto" di certe situazioni per arraffare, gli "arraffati" mi si ritorceranno contro.....
Cosi' adesso siamo in una situazione che si fa estremamente pericolosa dal punto di vista del bilancio pubblico.....
D'altra parte se la guardi dal lato dei conviventi "seri" che magari non possono sposarsi per vari ed eventuali motivi posso capire che siano incazzati perche' gli tocca pagare cose che di norma spetterebbero agli sposati senza pero' avere indietro lo stesso trattamento in caso, ad esempio, di morte del patner. Intendo quei poveri disgraziati che si dichiarano coppia di fatto in comune, perche' vorrebbero di fatto sposarsi, ma non possono, e che magari hanno anche figli e possedimenti insieme. Il buon senso direbbe che a questi poveri disgraziati se applico delle tassazioni, io stato, debba anche dare qualcosa. Ma poiche' posso non farlo me ne gruardo bene...il risultato sono le insurrezioni per pax e dico.
D' altra parte penso che se e' cosi' difficole discriminare tra reali coppie di fatto adesso, figuriamoci cosa non succedera' dopo.
Non oso pensare a fiumi di gente che sapranno inventarsi ogni sorta di patto civile per acchiappare soldi a destra e a manca, magari a scapito di soggetti deboli quali anziani, menomati mentali, handicappati....

la questione e' molto poco morale ed alquanto economica...e' inutile nascondersi dietro ad un dito.

lilmaul ha scritto:io su sto argomento son molto liberale..forse perchè ho fatto credo tutte le opzioni possibili..
che uno una faccia matr. civile, religioso,convivenza, pacs, pics, plin plin è li stess...ogni coppia è fatta a suo modo e avrà i suoi giusti motivi per le sue scelte..io ho fatto di tutto e ogni situazione richiedeva scelte differenti..ma davvero non si capisce perchè alcuni si scaldino tanto...saran ben fatti altrui le scelte altrui no? e se anche fossero poco o niente convenienti sotto qualsivoglia punto di vista..beh..gli errori ricadrebbero sempre e cmq sulla testa di chi li fa..quindi..perchè scaldarsi tanto<?

In passato la pensavo anche io cosi...ora mi son resa conto che non e' proprio cosi......le scelte di altri su argomenti cosi delicati avranno ripercussioni su tutti, nessuno escluso. E' per questo che l-argomento e' cosi delicato.....presagisce una trasformazione della societa' che si ripercuotera' sull'intera collettivita' rompendo e cambiando equilibri importanti.
Bisogna prima capire come poter arginare chi cerchera' inevitabilemnte di approfittarsene

Quoto totalmente Kali, il mio punto di vista sulla cosa è lo stesso, e, missbo, la risposta ti è stata data più di una volta, anche da paprina, i pacs per gli etero sarebbero solo un duplicato fatto male, per questo non ha senso di esistere, non puoi spendere i soldi dei contribuenti per cambiare il nome ad un'istituto solo perchè a qualcuno non piace chiamarlo matrimonio, ti sposi in comune, lo consideri un contratto e il gioco è fatto
per i gay, invece la legge deve essere aggiustata, ma non creando un nuovo istituto, credemi si farebbe ancor più confusione

blumarea ha scritto:In passato la pensavo anche io cosi...ora mi son resa conto che non e' proprio cosi......le scelte di altri su argomenti cosi delicati avranno ripercussioni su tutti, nessuno escluso. E' per questo che l-argomento e' cosi delicato.....presagisce una trasformazione della societa' che si ripercuotera' sull'intera collettivita' rompendo e cambiando equilibri importanti.
Bisogna prima capire come poter arginare chi cerchera' inevitabilemnte di approfittarsene

mi fai paura

Perdonatemi, non ho letto tutto....
Getto il sasso e ritiro la mano...
Premetto che convivo... ma quale differenza può esserci fra una coppia (ovviamente etero) sposata in separazione dei beni ed un'altra "pacs"?

Personalmente non sento l'esigenza dei pacs. Volessi dei "diritti" mi sposerei in comune, 14,62 Euro, separazione dei beni e passa la paura! Qual è la differenza?

Le coppie omosessuali? matrimonio civile anche per loro!!!

supermimmina ha scritto:Perdonatemi, non ho letto tutto....
Getto il sasso e ritiro la mano...
Premetto che convivo... ma quale differenza può esserci fra una coppia (ovviamente etero) sposata in separazione dei beni ed un'altra "pacs"?

Personalmente non sento l'esigenza dei pacs. Volessi dei "diritti" mi sposerei in comune, 14,62 Euro, separazione dei beni e passa la paura! Qual è la differenza?

Le coppie omosessuali? matrimonio civile anche per loro!!!

Mi rispondo da sola.

Comunque, se non ho capito male, recentemente i figli "illegitimi" (nati fuori dal matrimonio) sono stati equiparati in toto ai figli legittimi

dammispazio ha scritto:

blumarea ha scritto:In passato la pensavo anche io cosi...ora mi son resa conto che non e' proprio cosi......le scelte di altri su argomenti cosi delicati avranno ripercussioni su tutti, nessuno escluso. E' per questo che l-argomento e' cosi delicato.....presagisce una trasformazione della societa' che si ripercuotera' sull'intera collettivita' rompendo e cambiando equilibri importanti.
Bisogna prima capire come poter arginare chi cerchera' inevitabilemnte di approfittarsene

mi fai paura

Intendo semplicemente dire che non e' una legge che si puo' varare con leggerezza, perche' porta con se troppi se e troppi ma, troppi risvolti.
In uno stato diviso da sempre tra laicita' e cattolicesimo come il nostro rappresenta un cambiamento non indifferente.

Quoto supermimmina:
matrimonio civile per tutti e sia finita
e aggiungo

Rivedere radicalmente divorzi e percentuale degli assi ereditari